← España

PS-00521-2016

1/11 Procedimiento Nº PS/00521/2016 RESOLUCIÓN: R/01242/2017 En el procedimiento sancionador PS/00521/2016, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad FCS CREDIT OPPORTUNITIES LTD.., vista la denuncia presentada por A.A.A., y en base a los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: En fecha 25/11/2015 tienen entrada en esta Agencia escrito de Dª. A.A.A. (en lo sucesivo la recurrente), denunciando a la empresa FCS CREDIT OPPORTUNITIES LTD.., (en lo sucesivo FCS), por la inclusión indebida de sus datos en el fichero ASNEF. Con fecha 01/12/2015, se dictó resolución por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos, acordando el archivo de la denuncia G.G.G., presentada por al no aportar indicios razonables relativos a la comisión de una infracción. La denunciante presentó en fecha 28/12/2015 recurso de reposición contra la resolución de archivo, aportando copia de carta de denegación de 23/11/2015 de la entidad EQUIFAX IBÉRICA, S.L. (en lo sucesivo EQUIFAX), de la cancelación solicitada de sus datos, por haber sido confirmados por la entidad informante, FCS al fichero ASNEF. Con fecha 27/01/2016 la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos resuelve estimar el recurso de reposición interpuesto por la recurrente y ordenar a la Subdirección General de Inspección de Datos de esta Agencia que proceda a realizar la correspondiente investigación en el marco del expediente de actuaciones previas H.H.H.. La recurrente aportó también en el recurso de reposición copia de:  Sentencia J.J.J. de 30/10/2015 del Juzgado de Instrucción de 1ª Instancia nº 7 de Córdoba cuyo fallo estipula que se declara nula y no aplicable la cláusula en la que la fiadora renunciaba a los derechos de orden, división y excusión, por lo que solo podrán perseguirse los bienes de la demandada cuando resulten insuficientes los bienes del deudor principal para cubrir la deuda. SEGUNDO: A la vista de los hechos denunciados, por los Servicios de Inspección de esta Agencia se solicita información a la entidad EQUIFAX y FCS: - Con fecha 15/2/2016 se solicita información a EQUIFAX sobre el NIF de la denunciante teniendo entrada en esta Agencia con fecha 03/03/2016 escrito en el que manifiesta: 1. Impresión de consulta al fichero ASNEF, constando actualmente información, a instancias de FCS. En concreto consta DNI y nombre de la denunciante, y domicilio en C/ C.C.C. CIUDAD REAL con una deuda como avalista de 848,63€, con fecha de alta 05/02/2015. 2. Impresión de consulta al fichero de las notificaciones de inclusión realizadas al titular a instancias de FCS, consta una notificación de inclusión de fecha 06/02/2015, sin constar fecha de devolución. 2.1. Además constan cuatro notificaciones anteriores por la entidad GMAC ESPAÑA DE FINANCIACIÓN (en adelante GMAC ESPAÑA) de fechas 20/09/2012, 18/10/2012, 06/02/2014 y 06/03/2014. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/11 3. Relación de las consultas efectuadas en los últimos seis meses. 4. Impresión de consulta al fichero auxiliar de operaciones canceladas, constando una incidencia informadas en su momento por FCS, con fecha de baja 27/11/2015. 4.1. Además constan dos cancelaciones anteriores por la entidad GMAC ESPAÑA de fechas 06/08/2014 y 22/01/2014. Se ha localizado el expediente 2015/171315 tramitado en el Servicio de Atención al Cliente de EQUIFAX de confirmación de la deuda al titular de referencia. Además aporta copia del contrato firmado entre EQUIFAX y FCS para su adhesión al fichero ASNEF de fecha 01/07/2012, y los datos de contacto con este cliente. - Con fecha 29/03/2016 se solicita información a FCS sobre el NIF de la denunciante teniendo entrada en esta Agencia con fecha 22/04/2016 escrito en el que aporta copias de: 1. Impresión de pantalla con los datos que constan en sus sistemas asociados a la denunciante: DNI, nombre y domicilio en C/ C.C.C. CIUDAD REAL. 2. Contrato de préstamo de 15/12/2007 con la entidad GMAC ESPAÑA donde figura la misma dirección. 3. Demanda de monitorio presentada el 03/06/2013, en la dirección del contrato presentada por GMAC ESPAÑA 4. Comunicación personalizada e individualizada con ref. ***REF.1 sin fecha enviada a la denunciante por parte de GMAC ESPAÑA al domicilio de CIUDAD REAL informando de la cesión de deuda a FCS en fecha 10/07/2014. 5. Resguardo del Albarán de Correos de 02/10/2014, no constando que hubiese sido devuelta. 6. Escritura de cesión de dicho crédito firmada entre FCS 0 y GMAC ESPAÑA 0 el 10/07/2014. 7. Sentencia de 30/10/2015, donde se estima parcialmente la demanda de FCS contra la denunciante, donde se especifica claramente que debe el importe reclamado. No aporta:  Certificado de tercera empresa individualizada de que ha impreso la carta con acreditación identificativa y puesta en correos.  Certificado de no devolución. TERCERO: Con fecha 11/11/2016, la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar, procedimiento sancionador a FCS por presunta infracción del artículo 4.3 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13/12, de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD), tipificada como grave en el artículo 44.3.

  1. c)de dicha norma, pudiendo ser sancionada con multa de 40.001 a 300.000 euros, de acuerdo con el artículo 45.2 de dicha Ley Orgánica. CUARTO: Notificado el acuerdo de inicio, FCS mediante escrito de 07/12/2016 formulaba en síntesis las siguientes alegaciones: que de acuerdo con la sentencia del Juzgado de 1ª instancia nº 7 de Córdoba la denunciante era deudora en el procedimiento interpuesto por FCS; que a pesar de ello se procedió a dar de baja en los ficheros; el archivo del procedimiento. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/11 QUINTO: Con fecha 12/12/2016 se inició el período de práctica de pruebas, acordándose entre otras las siguientes: Dar por reproducidos a efectos probatorios la denuncia interpuesta por la denunciante y su documentación, los documentos obtenidos y generados por los Servicios de Inspección que forman parte del expediente H.H.H.. Dar por reproducido a efectos probatorios, las alegaciones al acuerdo de inicio PS/00521/2016 presentadas por FCS y la documentación que a ellas acompaña. SEXTO: En fecha 30/03/2017, fue emitida Propuesta de Resolución en el sentido de que por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos se sancionara a FCS con multa de 50.000 euros por la infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
  2. c)de la misma Ley, de conformidad con lo señalado en el artículo 45.2 de la citada norma. Asimismo, en cumplimento de los establecido en el artículo 19.2 del Real Decreto 1332/1994 se acompañaba Anexo conteniendo la relación de los documentos obrantes en el expediente a fin de obtener copia de los que estimara convenientes. El 24/04/2017, la representación de FCS presentó escrito de alegaciones formulando en síntesis las siguientes: que en relación con la supuesta falta de certeza de la deuda, no puede considerarse incumplido el artículo 38.1.
  3. a)del Reglamento de desarrollo de la LOPD; que en relación con la supuesta falta del requerimiento previo de pago, no puede considerarse incumplido el artículo 38.1.
  4. c)del Reglamento de desarrollo de la LOPD; que se acuerde el archivo y la improcedencia de la sanción a imponer o subsidiariamente se imponga la mínima establecida; se aporta abundante documentación. HECHOS PROBADOS PRIMERO. Con fecha 25/11/2015 tienen entrada en esta Agencia escritos de la afectada en los que denuncia la inclusión de sus datos personales en el fichero ASNEF sin el preceptivo requerimiento previo de pago (folios 164 a 167). SEGUNDO. Consta copia del DNI de la denunciante nº I.I.I. domiciliada en C/ Postrera, 26, Córdoba, coincidente con el que figura en su escrito de denuncia (folios 168 y 169). TERCERO. En fecha 02/03/2016 EQUIFAX, como encargado del fichero ASNEF, ha informado que en el citado fichero constan una incidencia asociada al identificador I.I.I. correspondiente a la denunciante, informada por FCS, por operación financiación automóviles, en la condición de avalista, con fechas de alta y baja 05/02/2015-27/11/2015 por un importe impagado de 848,63 euros. Esta incidencia fue notificada a la dirección C/ D.D.D., ***CP.1-Ciudad Real (Ciudad Real) (folios 215, 222) C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/11 CUARTO. La denunciante, en fecha 16/11/2015, se dirigió al responsable del fichero ASNEF ejercitando el derecho de cancelación de sus datos de carácter personal, quien el 23/11/2015 le respondía que “hemos trasladado su solicitud a la entidad FCS CREDIT OPPORTUNI, procediendo la misma a confirmar la existencia de la deuda y por tanto la permanencia de los datos en el fichero”. Asimismo, le informaba que sus datos habían sido consultados por Caja Rural de Toledo, BBVA, Cofidis, Banco Popular E.com, Jazztell, AKF Bank GMBH (folios 224, 225). QUINTO. FCS presentó el 14/01/2015, demanda de juicio monitorio contra la denunciante y E.E.E., seguido ante el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Córdoba, requiriéndoles la cantidad de 1.163,92 euros, más intereses y costas; la denunciante se opuso a la pretensión tras la que se dictó decreto de 16/07/2015 convocando a las partes a vista el 29/10/2015; tras la sustanciación del juicio se dictó Sentencia J.J.J. de 30/10/2015 cuyo fallo señala: “Que estimando parcialmente la demanda presentada por FCS contra la denunciante, debo de declarar nula y no aplicable la cláusula en la que la fiadora renunciaba a los derechos de orden, división y excusión, por lo que solo podrán perseguirse los bienes de la demandada cuando resulten insuficientes los bienes del deudor principal para cubrir la deuda” (folios 295 a 298). SEXTO. FCS no ha aportado a esta Agencia la documentación suficiente que acredite que llevara a cabo el preceptivo requerimiento de pago de la deuda a la denunciante con carácter previo a la inclusión en el fichero de solvencia patrimonial y de crédito ASNEF, con la advertencia de que podría producirse la misma en caso de producirse su impago, acreditando su entrega en la dirección que consta en sus sistemas, por una deuda en calidad de avalista derivada de la financiación de automóvil. FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver este procedimiento la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.
  5. g)en relación con el artículo 36 de la LOPD. II Se imputa a FCS la vulneración del artículo 4.3 de la LOPD que dispone: “Los datos de carácter personal serán exactos y puestos al día de forma que respondan con veracidad a la situación actual del afectado”. La obligación establecida en el artículo 4.3 transcrito impone la necesidad de que los datos personales que se recojan en cualquier fichero sean exactos y respondan, en todo momento, a la situación actual de los afectados, siendo los responsables de los ficheros quienes responden del cumplimiento de esta obligación. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/11 El artículo 29 de la LOPD regula de forma específica los ficheros establecidos para prestar servicios de información sobre solvencia patrimonial y crédito, y distingue dentro de ellos dos supuestos, uno de los cuales son los ficheros en los que se tratan datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés. Así, dispone en este sentido, en su apartado 2: “Podrán tratarse también datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés. En estos casos se notificará a los interesados respecto de los que hayan registrado datos de carácter personal en ficheros, en el plazo de treinta días desde dicho registro, una referencia de los que hubiesen sido incluidos y se les informará de su derecho a recabar información de la totalidad de ellos, en los términos establecidos por la presente Ley”. Añadiendo el párrafo 4 del mismo artículo que “sólo se podrán registrar y ceder los datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados y que no se refieran, cuando sean adversos, a más de seis años, siempre que respondan con veracidad a la situación actual de aquellos.” El artículo 38.1 del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, señala que: “1. Sólo será posible la inclusión en estos ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, siempre que concurran los siguientes requisitos: a. Existencia previa de una deuda cierta, vencida, exigible, que haya resultado impagada. b. Que no hayan transcurrido seis años desde la fecha en que hubo de procederse al pago de la deuda o del vencimiento de la obligación o del plazo concreto si aquélla fuera de vencimiento periódico. c. Requerimiento previo de pago a quien corresponda el cumplimiento de la obligación”. Y el artículo 39 del Reglamento de desarrollo de la LOPD establece que: “El acreedor deberá informar al deudor, en el momento en que se celebre el contrato y, en todo caso, al tiempo de efectuar el requerimiento al que se refiere la letra c del apartado 1 del artículo anterior, que en caso de no producirse el pago en el término previsto para ello y cumplirse los requisitos previstos en el citado artículo, los datos relativos al impago podrán ser comunicados a ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias”. (el subrayado corresponde a la AGPD). Es, por tanto, el acreedor el responsable de que los datos cumplan los requisitos establecidos en el artículo 4 de la LOPD, puesto que como acreedor es el único que tiene la posibilidad de incluir los datos en el fichero y de instar la cancelación de los mismos, toda vez que es quien conoce si la deuda realmente existe o si ha sido saldada. Es objeto de estudio en el presente procedimiento, y por tanto cuestión a dilucidar en el mismo, si la inclusión de los datos de la denunciante en los ficheros de morosos se realizó conforme determina la normativa de protección de datos. En primer lugar, en el presente caso, de lo comunicado a esta Agencia por el encargado del fichero ASNEF, ha quedado acreditado que los datos personales de la denunciante figuraron incluidos en el fichero, con fecha de alta 05/02/2015 por un importe impagado de 848,63 euros. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/11 Hay que indicar que FCS y GMAC Financial Services suscribieron el 10/07/2014 contrato de cesión de créditos; como consecuencia de ello y ante el impago de la deuda FCS interpuso el 14/01/2015 demanda de juicio monitorio contra un tercero (deudor principal) y la denunciante (avalista), ante el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Córdoba, requiriéndoles a abonar la cantidad de 1.163,92 euros, más intereses y costas, a cuya pretensión se opuso la denunciante, dictándose sentencia el 30/10/2015; en su fundamento segundo se señala que “No se ha discutido por la demandada la realidad de la deuda, limitándose su oposición a la aplicación de lo establecido en el artículo 1830 del Código Civil” y el fallo señalaba: “Que estimando parcialmente la demanda presentada por FCS contra la denunciante, debo de declarar nula y no aplicable la cláusula en la que la fiadora renunciaba a los derechos de orden, división y excusión, por lo que solo podrán perseguirse los bienes de la demandada cuando resulten insuficientes los bienes del deudor principal para cubrir la deuda”. El 05/02/2015, es decir, con posterioridad a la interposición de la demanda, FCS procedió a incluir los datos en el fichero ASNEF sin que conste acreditado que se haya realizado el requerimiento previo de pago a la inclusión de los datos en el fichero de morosidad. Es cierto que FCS aporta la carta de notificación (no consta la fecha de la misma, ni codificación alguna que permitirá comprobar la trazabilidad del envío) de la cesión del crédito que GMAC Financial Services mantenía con la denunciante en virtud de fiadora de un tercero a FCS; sin embargo, no lo es menos que no acredita ni el envío ni la recepción por el denunciante, ni la probable devolución en el supuesto de que la misma no hubiera sido recepcionada por el interesado. FCS en escrito de fecha 24/04/2017 ha manifestado “que no los exige el precepto, ni la jurisprudencia que lo desarrolla. De ser así, ni lo alega ni lo justifica la propuesta de resolución. En cualquier caso, de ninguna manera se hubieran podido obtener, ni uno ni otro, al haber sido enviada la comunicación por correo ordinario, en concordancia con las exigencias del precepto”. Como bien sabe la representación de FCS la exigencia del requerimiento previo de pago para proceder a la inclusión de los datos del acreedor moroso en los ficheros de morosos, tiene como objeto que el "deudor" o “la persona obligada”, conozca la existencia de la deuda y la posibilidad de ser incluido en un fichero de morosos en el supuesto de no hacerla efectiva. La A.N. en sentencia de 17/03/2015, como en otras ocasiones, ha señalado que “La parte recurrente solo ha aportado en el expediente la acreditación (folios 112 a 115) de la remisión de las correspondientes comunicaciones, pero no consta recepción alguna por parte de ninguno de los dos denunciantes. Las certificaciones aportadas junto al escrito de demanda solo justifican el envío de las comunicaciones pero no la recepción de las mismas por lo que el requerimiento no consta como efectivamente realizado. Como ha dicho esta Sala en sentencias como la dictada en el recurso 370/2013 : << A tal fin no basta con la afirmación de haber efectuado llamadas telefónicas y enviado cartas reclamando el pago, sin que conste su recepción por el destinatario, máxime cuando no interviene ninguna tercera empresa en la gestión y tratamiento de la correspondencia, si bien según la actora ha llegado recientemente a un acuerdo con Equifax para la prestación del servicio de correspondencia y correo. Tampoco el uso de un protocolo de actuación para recuperar las deudas contraídas justifica por si mismo la realidad concreta de su existencia en la forma exigida por la normativa.>> C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/11 FCS como acreedor e informante de dichos datos al fichero de solvencia, debió extremar su diligencia y responsabilidad en el momento de facilitar una información de esa naturaleza, tal y como exige el artículo 4 de la LOPD; es decir, FCS debió haberse asegurado que los datos de carácter personal respondían con veracidad a la situación del afectado, antes de instar la inclusión en los ficheros de obligaciones dinerarias, dada las repercusiones personales que conlleva estar incluido y permanecer en ese tipo de ficheros. Estos hechos son contrarios al principio de calidad de datos y, por tanto, contravienen lo dispuesto en el artículo 4.3 de la LOPD, en relación con el artículo 29.4 de la misma Ley, tipificada en el artículo 43.3.
  6. c)de la citada Ley Orgánica. III Consta acreditado en esta Agencia que las entidades asociadas al fichero ASNEF y BADEXCUG suministran periódicamente las relaciones de las altas, bajas y modificaciones de los datos de sus clientes para que tales actualizaciones queden registradas en el citado fichero, siendo las entidades informantes las que deciden sobre el alta o la cancelación de los datos de sus clientes del fichero de morosidad. Los datos personales del denunciante son datos que figuran en los propios ficheros automatizados de 5. FCS. Adicionalmente son comunicados al responsable del fichero de solvencia a través de procedimientos que implican un tratamiento automatizado de los datos tratados, cedidos, e incorporados a los ficheros comunes de información sobre solvencia patrimonial, en caso de que dichos datos sean de obligados respecto de una deuda para con la entidad que insta la inclusión . La vigente LOPD atribuye la condición de responsables de las infracciones a los responsables de los ficheros (art. 43), concepto que debe integrarse con la definición que de los mismos recoge el artículo 3.d). Este precepto, innovando respecto de la Ley Orgánica 5/1992, incluye en el concepto de responsable tanto al que lo es del fichero como al del tratamiento de datos personales. Conforme al artículo 3.
  7. d)de la LOPD, el responsable del fichero o del tratamiento es “la persona física o jurídica (...) que decida sobre la finalidad, contenido y uso del tratamiento”. El propio artículo 3 en su apartado
  8. c)delimita en qué consiste el tratamiento de datos, incluyendo en tal concepto las “operaciones o procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias”. En este sentido se pronunciaba la Audiencia Nacional en su sentencia de 18 de enero de 2006: “Y qué duda cabe que la LOPD comprende bajo su régimen sancionador, al que suministra los datos al responsable del fichero, que es quien en realidad sabe la situación en que se encuentra el crédito, si ha sido o no satisfecho, en qué condiciones y en qué momento ha tenido lugar. En definitiva es el conocedor de la situación de solvencia en que se encuentra el afectado. Y en caso de que se produzca una modificación de dicha situación, debe informar al responsable del fichero para que este refleje con veracidad la situación actual del afectado” Es preciso, por tanto, determinar si en el presente caso la actividad desarrollada por FCS puede subsumirse o no en tales definiciones legales. FCS instó la incorporación al fichero ASNEF los datos de la denunciante, en virtud de una deuda que no consta acreditado que se hubiera requerido previamente de pago a la citada inclusión en el fichero de solvencia. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/11 La conclusión que se desprende de los hechos y fundamentos de derecho expuestos es que FCS es responsable de la infracción del artículo 4.3 en relación con el artículo 29.4 de la LOPD en los términos del artículo 43, en relación con la definición del artículo 3.
  9. d)y
  10. c)de la citada Ley Orgánica. IV De acuerdo con las previsiones de la LOPD, según redacción dada por la Ley 21/2011, el artículo 44.3.
  11. c)tipifica como infracción grave “Tratar los datos de carácter personal o usarlos posteriormente con conculcación de los principios y garantías establecidos en el artículo 4 de la presente Ley y las disposiciones que lo desarrollan, salvo cuando sea constitutivo de infracción muy grave”. A tenor del artículo 45.2 las infracciones graves serán sancionadas con multa de 40.001 a 300.000 euros. FCS ha incurrido en la infracción descrita ya que ha vulnerado el principio consagrado en el artículo 4.3 de la LOPD, que encuentran su tipificación en el artículo 44.3.
  12. c)de la citada Ley Orgánica. V El artículo 45.2, 4 y 5 de la LOPD establece que: “2. Las infracciones graves serán sancionadas con multa de 40.001 € a 300.000 € (…) 4. La cuantía de las sanciones se graduará atendiendo a los siguientes criterios:
  13. a)El carácter continuado de la infracción.
  14. b)El volumen de los tratamientos efectuados.
  15. c)La vinculación de la actividad del infractor con la realización de tratamientos de datos de carácter personal.
  16. d)El volumen de negocio o actividad del infractor.
  17. e)Los beneficios obtenidos como consecuencia de la comisión de la infracción.
  18. f)El grado de intencionalidad.
  19. g)La reincidencia por comisión de infracciones de la misma naturaleza.
  20. h)La naturaleza de los perjuicios causados a las personas interesadas o a terceras personas.
  21. i)La acreditación de que con anterioridad a los hechos constitutivos de infracción la entidad imputada tenía implantados procedimientos adecuados de actuación en la recogida y tratamiento de Ios datos de carácter personal, siendo la infracción consecuencia de una anomalía en el funcionamiento de dichos procedimientos no debida a una falta de diligencia exigible al infractor.
  22. j)Cualquier otra circunstancia que sea relevante para determinar el grado de antijuridicidad y de culpabilidad presentes en la concreta actuación infractora. 5. El órgano sancionador establecerá la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate, en los siguientes supuestos: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/11
  23. a)Cuando se aprecie una cualificada disminución de la culpabilidad del imputado o de la antijuridicidad del hecho como consecuencia de la concurrencia significativa de varios de los criterios enunciados en el apartado 4 de este artículo.
  24. b)Cuando la entidad infractora haya regularizado la situación irregular de forma diligente.
  25. c)Cuando pueda apreciarse que la conducta del afectado ha podido inducir a la comisión de la infracción.
  26. d)Cuando el infractor haya reconocido espontáneamente su culpabilidad.
  27. e)Cuando se haya producido un proceso de fusión por absorción y la infracción fuese anterior a dicho proceso, no siendo imputable a la entidad absorbente”. FCS ha solicitado el archivo del procedimiento al haber cumplido la normativa en materia de protección de datos de carácter personal. Hay que señalar que el artículo 45.5 de la LOPD deriva del principio de proporcionalidad de la sanción y permite establecer "la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate", pero para ello es necesario la concurrencia de, o bien una cualificada disminución de la culpabilidad del imputado, o bien de la antijuridicidad del hecho, o bien de alguna otra de las circunstancias que el mismo precepto cita. En el presente caso, consta acreditado que FCS vulneró el artículo 4.3 de la LOPD al informar al fichero ASNEF los datos de carácter personal de la denunciante sin que conste que se haya realizado el requerimiento previo de pago a la inclusión de los datos en el fichero de morosidad, pues si bien FCS aporta la carta de la cesión del crédito que GMAC Financial Services mantenía con la denunciante, en su condición de fiadora, a FCS (en la que no consta la fecha de la misma ni codificación alguna que permitiera comprobar la trazabilidad del envío); sin embargo, ni acredita ni justifica el envío ni su recepción por la denunciante; tampoco la devolución del requerimiento en el supuesto de que la interesada no hubiera recepcionado la carta supuestamente enviada. No obstante, teniendo en cuenta las circunstancias que concurren en el presente caso, permiten apreciar la existencia de motivos para la aplicación de las facultad contemplada en el artículo 45.5, debido a la concurrencia del supuesto contemplado en el artículo 45.5,
  28. b)“Cuando la entidad infractora haya regularizado la situación irregular de forma diligente”, pues hay que considerar que la entidad procedió a instar la baja de los datos de la denunciante del fichero ASNEF el 27/11/2015, una vez dictada sentencia de 30/10/2015 por el Juzgado de Primera Instancia nº 7 de Córdoba en cuyo fallo se estimaba parcialmente la demanda presentada por FCS contra la denunciante y en la que se declaraba nula y no aplicable “la cláusula en la que la fiadora renunciaba a los derechos de orden, división y excusión, por lo que solo podrán perseguirse los bienes de la demandada cuando resulten insuficientes los bienes del deudor principal para cubrir la deuda”, no apreciándose obstáculo alguno ni indefensión o perjuicio para ninguna de las partes por dicha aplicación, por lo que se establece una sanción de “la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate”. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 10/11 Por otra parte, en aras a graduar la sanción que corresponde imponer, se advierten circunstancias que operan como agravantes de la conducta de la entidad que ahora se enjuicia. Así, concurren la agravante prevista en el apartado
  29. a)del artículo 45.4 de la LOPD, “el carácter continuado de la infracción”, porque como ha declarado en numerosas resoluciones la Audiencia Nacional, la infracción del artículo 4.3 de la LOPD que se imputa a FCS tiene naturaleza de infracción continuada o permanente,
  30. c)del artículo 45.4 de la LOPD, “la vinculación de su actividad con la realización de tratamientos de datos de carácter personal” pues es evidente que en el desarrollo de la actividad empresarial que desempeña se ve obligada a un continuo tratamiento de datos personales tanto de sus clientes como de terceros. En el presente caso, valorados los criterios de graduación de las sanciones establecidos en el artículo 45.4, en particular el carácter continuado de la infracción y la vinculación de la actividad de la entidad denunciada con la realización de tratamientos de datos de carácter personal, se impone multa de 20.000 € por la infracción del artículo 4.3 de la LOPD, de la que FCS debe responder. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación, La Directora de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: PRIMERO: IMPONER a la entidad FCS CREDIT OPPORTUNITIES LTD.., por una infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
  31. c)de la LOPD, una multa de 20.000 euros, de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 de la citada LOPD. SEGUNDO: NOTIFICAR la presente resolución a LTD. y a A.A.A.. FCS CREDIT OPPORTUNITIES TERCERO: Advertir al sancionado que la sanción impuesta deberá hacerla efectiva en el plazo de pago voluntario que señala el artículo 68 del Reglamento General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, en relación con el art. 62 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, mediante su ingreso en la cuenta restringida nº ES00 0000 0000 0000 0000 0000 abierta a nombre de la Agencia Española de Protección de Datos en el Banco CAIXABANK, S.A. o en caso contrario, se procederá a su recaudación en período ejecutivo. Si recibe la notificación entre los días 1 y 15 de cada mes, ambos inclusive, el plazo para efectuar el pago voluntario será hasta el día 20 del mes siguiente o inmediato hábil posterior, y si recibe la notificación entre los días 16 y último de cada mes, ambos inclusive, el plazo del pago será hasta el 5 del segundo mes siguiente o inmediato hábil posterior. Informar igualmente que, conforme a lo establecido en el artículo 65 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, y el artículo 46 del Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, por el que se aprueba el Reglamento General de Recaudación podrá solicitar el aplazamiento y/o fraccionamiento del pago de la sanción. De conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 37 de la LOPD, en la redacción dada por el artículo 82 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, la presente Resolución se hará pública, una vez haya sido notificada a los interesados. La publicación se realizará conforme a lo previsto en la Instrucción 1/2004, de 22 de diciembre, de la Agencia Española de Protección de Datos sobre publicación de sus Resoluciones y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 116 del reglamento de desarrollo de la LOPD aprobado por el C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 11/11 Real Decreto 1720/2007, de 21 diciembre. Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa (artículo 48.2 de la LOPD), y de conformidad con lo establecido en los artículos 112 y 123 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, los interesados podrán interponer, potestativamente, recurso de reposición ante la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución, o, directamente recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contenciosoadministrativo de la Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de este acto, según lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal. Mar España Martí Directora de la Agencia Española de Protección de Datos C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es

🔗 A la fuente oficial

Explicación por IA a partir del texto oficial de la ley. Orientativa, no sustituye asesoramiento legal.