← España

PS-00624-2015

1/17 Procedimiento Nº PS/00624/2015 RESOLUCIÓN: R/00925/2016 En el procedimiento sancionador PS/00624/2015, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A., vista la denuncia presentada por D. I.I.I. y Dª. G.G.G. y en base a los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha 18 de diciembre de 2014 tuvo entrada en esta Agencia Española de Protección de Datos una denuncia presentada por D. I.I.I. (en adelante el denunciante) en la que vino a manifestar que se había producido la inclusión sin requerimiento previo de pago de sus datos de carácter personal en ficheros de solvencia patrimonial y crédito por parte de CAJA CASTILLA-LA MANCHA (por la entidad BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. y en adelante entidad denunciada o indistintamente CCM) y ello pese a tratarse de una deuda incierta, al estar originada por actuaciones contrarias a la prácticas bancarias en relación con una cláusula suelo, según el Banco de España. Junto con la denuncia aportaba, para acreditar estos hechos, copia de un informe de 14 de octubre de 2014 emitido por el Banco de España en respuesta a una previa reclamación interpuesta por el denunciante el 10 de septiembre de 2013 en relación a la “cláusula suelo” de la hipoteca suscrita con CCM. El informe señala que, aunque la entidad haya actuado contrariamente a las buenas prácticas bancarias, el Banco de España no es “competente para valorar, decidir ni pronunciarse sobre los posibles daños y perjuicios que se hayan podido ocasionar a los clientes y usuarios de los servicios financieros ni sobre el eventual carácter abusivo de la cláusula de limitación a la variación del tipo de interés, o la existencia o no de un desequilibrio contractual por el hecho de su inclusión en el contrato. Para determinar estas cuestiones, así como para obtener, en su caso, la declaración de nulidad de la cláusula, la parte reclamante podrá acudir, de considerarlo oportuno, a los Tribunales de Justicia”. Asimismo, aportaba copia de un escrito de fecha 11 de noviembre de 2014 remitido por EXPERIAN en el que se le informaba que sus datos personales habían sido dados de alta en el fichero BADEXCUG a instancias de “CAJA DE AHORROS DE CASTILLA LA MANCHA” como “ H.H.H.”, con fecha el 9 de noviembre de 2014 como consecuencia de una deuda de 3.193,65 € asociada a un préstamo hipotecario en el que aparece como titular. También otra igual dirigida a “ J.J.J.”. Y de un escrito de 4 de diciembre de 2014 remitido por EXPERIAN, en respuesta a un previo ejercicio del derecho de acceso y en el que se le informa de que sus datos se encuentran incluidos en el fichero BADEXCUG a instancia de CCM, que los dio de alta con fecha 9 de noviembre de 2014 como consecuencia de una deuda máxima impagada de 3.704,67 € asociada a un préstamo hipotecario en el que aparece como titular. Como dirección constaba: B.B.B.). C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/17 SEGUNDO: A la vista de los hechos denunciados, en fase de actuaciones previas, por los Servicios de Inspección de Datos de esta Agencia se solicitó información a las entidades más abajo detalladas. De esta manera, en el informe de actuaciones de investigación E/01096/2015 se detalla lo siguiente: <<Con fecha 21/04/2015 se solicitó a EXPERIAN BUREAU DE CRÉDITO S.A. (en adelante EXPERIAN) información relativa a D. I.I.I., NIF K.K.K., en relación a la inclusión de sus datos personales en el fichero BADEXCUG a instancia de CCM. De la respuesta recibida, registrada de entrada en la AEPD el 20/05/2015, se desprende la siguiente información de relevancia: - EXPERIAN expone que los datos del denunciante estuvieron incluidos en BADEXCUG a instancia de CCM entre el 09/11/2014 y el 26/12/2014, constando como motivo de la baja el ejercicio del derecho de cancelación por parte del afectado. La operación, identificada con el nº ***********, estaba asociada a un préstamo hipotecario. La inclusión fue notificada mediante el envío de una carta de 11/11/2014 a B.B.B.. Se aporta impresiones de pantalla al respecto. - EXPERIAN expone que en su Servicio de Protección al Consumidor constan dos expedientes relacionado con el afectado y la inclusión objeto de análisis: o Exp. Nº ***EXPTE.1, relativo a un ejercicio del derecho de acceso, fechado a 04/12/2014, y al que se dio respuesta mediante escrito de 04/12/2014. Se aporta copia del expediente. o Exp. Nº ***EXPTE.2, relativo a un ejercicio del derecho de cancelación, fechado a 17/12/2014, y al que se dio respuesta mediante escrito de 26/12/2014. CCM denegó la cancelación pero, posteriormente, al revisar EXPERIAN la documentación aportada por el afectado (consistente básicamente en una copia de la denuncia presentada ante la AEPD y de la documentación adjunta a la misma), se procedió a la cancelación cautelar. Se aporta copia del expediente. Con fecha 21/04/2015 se solicitó a CCM información relativa a D. I.I.I., NIF K.K.K., en relación a la práctica del requerimiento de pago efectuado como paso previo a la inclusión de sus datos en ficheros de información de solvencia patrimonial y crédito, así como respecto al procedimiento que tenga implementado la entidad para practicar tal requerimiento previo de pago. De la respuesta recibida, registrada de entrada en la AEPD a 21/05/2015, se desprende lo siguiente: - - CCM aporta impresión de pantalla en la que aparecen los datos de contacto del denunciante que constan en sus sistemas, entre ellos: o Dirección fiscal: B.B.B., Madrid. o Otros domicilios: F.F.F.. o Correspondencia: D.D.D.. CCM expone que tiene externalizado el servicio para la práctica de los requerimientos previos de pago a través de la empresa EXPERIAN BUREAU DE CRÉDITO S.A. (en adelante EXPERIAN). A estos efectos se aporta copia del contrato suscrito entre CCM y EXPERIAN, fechado a 05/09/2013. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/17 - CCM aporta un certificado de 05/0/2015 expedido por EXPERIAN junto con el que se acompaña la siguiente documentación: o Copia de requerimiento previo de pago de fecha 12/02/2014 remitido al denunciante a E.E.E., informándole de la existencia de una deuda por valor de 3.253,11 € y de la posibilidad de inclusión en ficheros de información de solvencia patrimonial y crédito en caso de impago. Este requerimiento previo de pago se encuentra identificado con el código P******************. Según EXPERIAN ese código tiene la siguiente lectura:  “P” es común a todas las claves.  “*****” es la clave que EXPERIAN tiene asignada a CCM.  “******” es el número secuencial que ha correspondido al documento, y que se asigna automáticamente por el proveedor del servicio de impresión para cada entidad y fecha.  “*******” hace referencia a la fecha de emisión de la notificación. EXPERIAN manifiesta que todas las cartas son impresas por la entidad IMPRE-LASER S.L. (se adjunta listado emitido por esa empresa, conforme al cual el requerimiento analizado fue objeto de carga el día 11/02/2014, relativa a un total de 45.407 notificaciones, de las que 5.324 correspondían a CCM). EXPERIAN manifiesta que el envío fue realizado por RUTA OESTE S.L. a través del operador postal UNIPOST, aportando certificado al respecto (el certificado refleja el envío a través de UNIPOST de un total de 29.190 cartas del total de los 45.407 envíos correspondientes a la carga del día 11/02/2014). Finalmente, se aporta copia de nota de entrega de UNIPOST sellada el 12/02/2014 que refleja el envío de 29.190 cartas correspondientes a la carga del 11/02/2014. o Copia de requerimiento previo de pago de fecha 26/02/2014 remitido a E.E.E., informándole de la existencia de una deuda por valor de 3.766,94 € y de la posibilidad de inclusión en ficheros de información de solvencia patrimonial y crédito en caso de impago. Este requerimiento previo de pago se encuentra identificado con el código P*****************6. Según EXPERIAN ese código tiene la siguiente lectura:  “P” es común a todas las claves.  “*****” es la clave que EXPERIAN tiene asignada a CCM.  “******” es el número secuencial que ha correspondido al documento, y que se asigna automáticamente por el proveedor del servicio de impresión para cada entidad y fecha.  “******6” hace referencia a la fecha de emisión de la notificación. EXPERIAN manifiesta que todas las cartas son impresas por la entidad C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/17 IMPRE-LASER S.L. (se adjunta listado emitido por esa empresa, conforme al cual el requerimiento analizado fue objeto de carga el día 25/02/2014, relativa a un total de 28.564 notificaciones, de las que 1.589 correspondían a CCM). EXPERIAN manifiesta que el envío fue realizado por RUTA OESTE S.L. a través del operador postal UNIPOST, aportando certificado al respecto (el certificado refleja el envío a través de UNIPOST de un total de 18.878 cartas del total de los 28.564 envíos correspondientes a la carga del día 25/02/2014). Finalmente, se aporta copia de nota de entrega de UNIPOST sellada el 26/02/2014 que refleja el envío de 18.878 cartas correspondientes a la carga del 25/02/2014. o Copia de requerimiento previo de pago de fecha 26/03/2014 remitido a E.E.E., informándole de la existencia de una deuda por valor de 4.294,67 € y de la posibilidad de inclusión en ficheros de información de solvencia patrimonial y crédito en caso de impago. Este requerimiento previo de pago se encuentra identificado con el código P****************26. Según EXPERIAN ese código tiene la siguiente lectura:  “P” es común a todas las claves.  “*****” es la clave que EXPERIAN tiene asignada a CCM.  “******” es el número secuencial que ha correspondido al documento, y que se asigna automáticamente por el proveedor del servicio de impresión para cada entidad y fecha.  “*****26” hace referencia a la fecha de emisión de la notificación. EXPERIAN manifiesta que todas las cartas son impresas por la entidad IMPRE-LASER S.L. (se adjunta listado emitido por esa empresa, conforme al cual el requerimiento analizado fue objeto de carga el día 25/03/2014, relativa a un total de 30.689 notificaciones, de las que 1.300 correspondían a CCM). EXPERIAN manifiesta que el envío fue realizado por RUTA OESTE S.L. a través del operador postal UNIPOST, aportando certificado al respecto (el certificado refleja el envío a través de UNIPOST de un total de 20.503 cartas del total de los 30.689 envíos correspondientes a la carga del día 25/03/2014). Finalmente, se aporta copia de nota de entrega de UNIPOST sellada el 26/03/2014 que refleja el envío de 20.503 cartas correspondientes a la carga del 25/03/2014. o Copia de requerimiento previo de pago de fecha 07/05/2014 remitido a E.E.E., informándole de la existencia de una deuda por valor de 4.507,46 € y de la posibilidad de inclusión en ficheros de información de solvencia patrimonial y crédito en caso de impago. Este requerimiento previo de pago se encuentra identificado con el código P*****************7. Según EXPERIAN ese código tiene la siguiente lectura:  “P” es común a todas las claves.  “*****” es la clave que EXPERIAN tiene asignada a CCM. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/17  “******” es el número secuencial que ha correspondido al documento, y que se asigna automáticamente por el proveedor del servicio de impresión para cada entidad y fecha.  “******7” hace referencia a la fecha de emisión de la notificación. EXPERIAN manifiesta que todas las cartas son impresas por la entidad IMPRE-LASER S.L. (se adjunta listado emitido por esa empresa, conforme al cual el requerimiento analizado fue objeto de carga el día 06/05/2014, relativa a un total de 36.838 notificaciones, de las que 2.034 correspondían a CCM). EXPERIAN manifiesta que el envío fue realizado por RUTA OESTE S.L. a través del operador postal UNIPOST, aportando certificado al respecto (el certificado refleja el envío a través de UNIPOST de un total de 23.622 cartas del total de los 36.838 envíos correspondientes a la carga del día 06/05/2014). Finalmente, se aporta copia de nota de entrega de UNIPOST sellada el 08/05/2014 que refleja el envío de 23.622 cartas correspondientes a la carga del 06/05/2014. o Copia de requerimiento previo de pago de fecha 30/07/2014 remitido a A.A.A.,, informándole de la existencia de una deuda por valor de 1.984,65 € y de la posibilidad de inclusión en ficheros de información de solvencia patrimonial y crédito en caso de impago. Este requerimiento previo de pago se encuentra identificado con el código P*****************0. Según EXPERIAN ese código tiene la siguiente lectura:  “P” es común a todas las claves.  “*****” es la clave que EXPERIAN tiene asignada a CCM.  “******” es el número secuencial que ha correspondido al documento, y que se asigna automáticamente por el proveedor del servicio de impresión para cada entidad y fecha.  “******0” hace referencia a la fecha de emisión de la notificación. EXPERIAN manifiesta que todas las cartas son impresas por la entidad IMPRE-LASER S.L. (se adjunta listado emitido por esa empresa, conforme al cual el requerimiento analizado fue objeto de carga el día 29/07/2014, relativa a un total de 16.533 notificaciones, de las que 302 correspondían a CCM). EXPERIAN manifiesta que el envío fue realizado por RUTA OESTE S.L. a través del operador postal UNIPOST, aportando certificado al respecto (el certificado refleja el envío a través de UNIPOST de un total de 10.171 cartas del total de los 16.533 envíos correspondientes a la carga del día 29/07/2014). Finalmente, se aporta copia de nota de entrega de UNIPOST sellada el 01/08/2014 que refleja el envío de 10.171 cartas correspondientes a la carga del 29/07/2014. EXPERIAN manifiesta en su certificados que, como empresa encargada del C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/17 servicio de gestión de devoluciones de los requerimientos previo de pago enviados por CCM, no tiene constancia de que ninguna de las comunicaciones analizadas hubieran sido devueltas>>. TERCERO: En fecha 17 de noviembre de 2015 la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar procedimiento sancionador a BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. por la posible infracción del artículo 4.3 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (en adelante LOPD), en relación con el artículo 29.4 de esa misma norma y en relación también con los artículos 38 y 39 del Reglamento de Desarrollo de la LOPD, aprobado por Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre (en adelante RLOPD); infracción tipificada como grave en el artículo 44.3.

  1. c)de la citada Ley Orgánica, este último de acuerdo con la redacción dada por la Ley 2/2011, de 4 de marzo, de Economía Sostenible. CUARTO: En fecha 26 de noviembre de 2015 tuvo entrada en esta Agencia Española de Protección de Datos una denuncia presentada por Dª. G.G.G. (en adelante la denunciante) en el que manifestaba que, como parte interesada, se adhería al presente procedimiento sancionador. QUINTO: En fecha 4 de diciembre de 2015 tuvo entrada en esta Agencia un escrito de la representación de BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. en el que se realizaban alegaciones al Acuerdo de inicio más arriba citado, manifestando que el requerimiento previo de pago, de la deuda cierta y exigible, se había llevado a cabo de acuerdo con el procedimiento que tiene dicha entidad establecido, con colaboración para ello de las entidades INDRA-BMB y CORREOS, y solicitando vista de la documentación obrante en el expediente. SEXTO: En fecha 10 de diciembre de 2015 se inició un período de práctica de pruebas por un plazo de treinta días, según lo dispuesto en el artículo 17.1 del Real Decreto 1398/1993 de 4 de agosto, notificándose a las partes interesadas, practicándose las siguientes: Incorporar al expediente del presente procedimiento sancionador, y por tanto dar por reproducida a efectos probatorios, la documentación recabada en las actuaciones previas de inspección (E/01096/2015), consistente en el escrito de denuncia e informes de BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A., del fichero EXPERIAN-BADEXCUG y de la Inspección de Datos de esta Agencia de fecha 22 de julio de 2015; así como las alegaciones de BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A. de fecha 4 de diciembre de 2015 al Acuerdo de inicio citado más arriba. Todo ello con su correspondiente documentación adjunta. SÉPTIMO: Con fecha 22 de febrero de 2016 se formuló propuesta de resolución en el sentido de que por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos se sancionase a BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A. con multa de 60.000 € (sesenta mil euros) por la infracción del artículo 4.3 de la LOPD, en relación con el artículo 29.4 de la misma norma y en relación también con los artículos 38 y 39 del RLOPD; C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/17 infracción tipificada como grave en el artículo 44.3.
  2. c)de la LOPD y de conformidad con lo establecido en el artículo 45. 2 y 4 de esa misma Ley Orgánica, estos últimos de acuerdo con la redacción dada por la Ley 2/2011. En su virtud se le notificó cuanto antecede a fin de que en el plazo de quince días hábiles pudiera alegar cuanto considerase en su defensa y presentase los documentos e informaciones que estimase pertinentes ante el Instructor del procedimiento, de acuerdo con el artículo 19.1 del Reglamento del procedimiento para el ejercicio de la potestad sancionadora, aprobado por Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto. En cumplimiento de lo dispuesto en el mencionado precepto, se acompañó una relación de los documentos obrantes en el procedimiento. OCTAVO: Dicha propuesta de resolución fue notificada en efecto a BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A. en fecha 29 de febrero de 2016, concediéndose el citado plazo para formular alegaciones, las cuales fueron presentadas en fecha 18 de marzo de 2016. Se reiteraban los argumentos ya expuestos en anteriores alegaciones (insistiendo en que se había llevado a cabo el oportuno requerimiento previo de pago a la inclusión en BADEXCUG); solicitando el archivo del expediente por ausencia de infracción alguna. Para acreditar sus afirmaciones aportaba copia de requerimientos de pago a nombre de la denunciante de fechas 12 y 26 de febrero, 26 de marzo, 7 de mayo y 30 de julio, de 2014, por importes de 3.253,11 €, 3.766,94 €, 4.294,67 €, 4.507,46 € y 1.984,65 €, respectivamente, dirigidas a la dirección D.D.D., con advertencia de inclusión en ficheros de morosos en caso de mantenerse el impago. HECHOS PROBADOS PRIMERO: Que con fecha 18 de diciembre de 2014 D. I.I.I. y Dª. G.G.G. manifestaron a esta Agencia Española de Protección de Datos que se había producido a la inclusión de sus datos de carácter personal sin requerimiento previo de pago en ficheros de solvencia patrimonial y crédito por parte de CAJA DE AHORROS CASTILLA-LA MANCHA, en la actualidad la entidad BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. (folio 1), y ello pese a tratarse de una deuda incierta, al estar originada por actuaciones contrarias a la prácticas bancarias en relación con una cláusula suelo, según el Banco de España (folios 11 a 15). SEGUNDO: Que en el fichero de solvencia patrimonial y crédito BADEXCUG fueron registradas las siguientes incidencias: inclusión de datos personales de D. I.I.I. y Dª. G.G.G., como “ H.H.H.” y “ J.J.J.”, respectivamente, a instancias de “CAJA DE AHORROS DE CASTILLA LA MANCHA” con fecha de alta el 9 de noviembre de 2014 como consecuencia de una deuda de 3.193,65 € asociada a un préstamo hipotecario en el que aparecen como titulares; según les fue comunicado por sendos escritos por parte del propio fichero común EXPERIAN-BADEXCUG fechados el 11 de noviembre de 2014 (folios 7 y 10). TERCERO: Que CAJA DE AHORROS CASTILLA-LA MANCHA, en la actualidad la C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/17 entidad BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A., por otra parte no ha aportado a esta Agencia Española de Protección de Datos documentación que acredite que llevara a cabo requerimiento de pago a D. I.I.I. y Dª. G.G.G. por esa deuda y con carácter previo a la inclusión de sus datos de carácter personal (en concreto nombre, apellidos, domicilio y núm. de DNI) en el fichero de solvencia patrimonial y crédito BADEXCUG, según se detalla en el punto 2º anterior. FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver este procedimiento la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.
  3. g)en relación con el artículo 36 de la LOPD. II Se imputa a CAJA DE AHORROS CASTILLA-LA MANCHA, en la actualidad la entidad BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. en el presente procedimiento sancionador la comisión de una infracción del artículo 4.3 de la LOPD, que dispone que: “Los datos de carácter personal serán exactos y puestos al día de forma que respondan con veracidad a la situación actual del afectado”. La Directiva 95/46 CE del Parlamento Europeo y del Consejo, que traspone la LOPD, por su parte, establece en su artículo 6. I.
  4. d)que “Los Estados miembros dispondrán que los datos personales sean….
  5. d)exactos, y cuando sea necesario, actualizados. Deberán tomarse todas las medidas razonables para que los datos inexactos o incompatibles, con respeto a los fines para los que fueron recogidos o para los que fueron tratados posteriormente, sean suprimidos o rectificados”, indicando el apartado 6.2 que: “Corresponderá a los responsables del tratamiento garantizar el cumplimiento de los dispuesto en el apartado I”. La obligación establecida en el artículo 4 transcrito impone la necesidad de que los datos personales que se recojan en cualquier fichero sean exactos y respondan, en todo momento, a la situación actual de los afectados, siendo los responsables de los ficheros quienes responden del cumplimiento de esta obligación. El artículo 29 de la LOPD regula de forma específica los ficheros establecidos para prestar servicios de información sobre solvencia patrimonial y crédito, y distingue dentro de ellos dos supuestos. En los ficheros en los que se tratan datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias los datos son facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés. Así, dispone en este sentido, en su apartado 2 el citado artículo: “Podrán tratarse también datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés. En estos casos se notificará a los interesados respecto de los que hayan registrado datos de carácter personal en ficheros, en el plazo de treinta días desde dicho registro, una referencia de los que hubiesen sido incluidos y se les informará de su derecho a recabar información de la totalidad de ellos, en los términos establecidos por la presente Ley”. Y el punto 4 C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/17 de este mismo artículo 29 de la LOPD dispone también que: ”Sólo se podrán registrar y ceder los datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica de los interesados y que no se refieran, cuando sean adversos, a más de seis años, siempre que respondan con veracidad a la situación actual de aquéllos”. Por su parte, el artículo 37.1 y 3 del RLOPD establece que: “1. El tratamiento de datos de carácter personal sobre solvencia patrimonial y crédito, previsto en el apartado 1 del artículo 29 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, se someterá a lo establecido, con carácter general, en dicha ley orgánica y en el presente reglamento. (…) 3. De conformidad con el apartado 2 del artículo 29 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, también podrán tratarse los datos de carácter personal relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias facilitados por el acreedor o por quien actúe por su cuenta o interés. Estos datos deberán conservarse en ficheros creados con la exclusiva finalidad de facilitar información crediticia del afectado y su tratamiento se regirá por lo dispuesto en el presente reglamento y, en particular, por las previsiones contenidas en la sección segunda de este capítulo”. De este modo, el artículo 38 del mismo Reglamento de Desarrollo de la LOPD determina que: “1. Sólo será posible la inclusión en estos ficheros de datos de carácter personal que sean determinantes para enjuiciar la solvencia económica del afectado, siempre que concurran los siguientes requisitos:
  6. a)Existencia previa de una deuda cierta, vencida, exigible, que haya resultado impagada (…).
  7. b)Que no hayan transcurrido seis años desde la fecha en que hubo de procederse al pago de la deuda o del vencimiento de la obligación o del plazo concreto si aquélla fuera de vencimiento periódico.
  8. c)Requerimiento previo de pago a quien corresponda el cumplimiento de la obligación. 2. (…). 3. El acreedor o quien actúe por su cuenta o interés estará obligado a conservar a disposición del responsable del fichero común y de la Agencia Española de Protección de Datos documentación suficiente que acredite el cumplimiento de los requisitos establecidos en este artículo y del requerimiento previo al que se refiere el artículo siguiente”. Y el artículo 39 del RLOPD, sobre “Información previa a la inclusión”: “El acreedor deberá informar al deudor, en el momento en que se celebre el contrato y, en todo caso, al tiempo de efectuar el requerimiento al que se refiere la letra
  9. c)del apartado 1 del artículo anterior, que en caso de no producirse el pago en el término previsto para ello y cumplirse los requisitos previstos en el citado artículo, los datos relativos al impago podrán ser comunicados a ficheros relativos al cumplimiento o incumplimiento de obligaciones dinerarias”. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 10/17 En este caso, BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. incorporó a su sistema de información los datos de los denunciantes en relación con un préstamo hipotecario en calidad de titulares. Posteriormente, informó de una deuda imputada por tal producto financiero al fichero de morosidad BADEXCUG sin requerimiento previo de pago a los denunciantes con advertencia efectiva de la posibilidad de inclusión caso de impago. En este sentido, con fecha 18 de diciembre de 2014 D. I.I.I. y Dª. G.G.G. manifestaron a esta Agencia que se había producido a la inclusión de sus datos de carácter personal sin requerimiento previo de pago en ficheros de solvencia patrimonial y crédito por parte de CAJA DE AHORROS CASTILLA-LA MANCHA, en la actualidad la entidad BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. (folio 1), y ello pese a tratarse de una deuda incierta, al estar originada por actuaciones contrarias a la prácticas bancarias en relación con una cláusula suelo, según el Banco de España (folios 11 a 15). Recordemos que, en efecto, tal como consta acreditado en el expediente, en el fichero de solvencia patrimonial y crédito BADEXCUG fueron registradas las siguientes dos incidencias: inclusión de datos personales de los denunciantes, como “ H.H.H.” y “ J.J.J.”, respectivamente, a instancias de “CAJA DE AHORROS DE CASTILLA LA MANCHA” con fecha de alta el 9 de noviembre de 2014 como consecuencia de una deuda de 3.193,65 € asociada a un préstamo hipotecario en el que aparecen como titulares; según les fue comunicado por sendos escritos por parte del propio fichero común EXPERIAN-BADEXCUG fechados el 11 de noviembre de 2014 (folios 7 y 10). Por otra parte, CAJA DE AHORROS CASTILLA-LA MANCHA, en la actualidad la entidad BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A., no ha aportado a esta Agencia documentación suficiente que acredite que llevara a cabo requerimiento de pago a D. I.I.I. y Dª. G.G.G. por esa deuda y con carácter previo a la inclusión de sus datos de carácter personal (en concreto nombre, apellidos, domicilio y núm. de DNI) en el fichero de solvencia patrimonial y crédito BADEXCUG, según se ha detallado en el párrafo anterior. No obstante, hay que indicar que la documentación aportada por parte de la entidad en las alegaciones a la propuesta de resolución, en relación a los requerimientos de pago dirigidos a la denunciante, al domicilio de correspondencia, puede considerarse suficiente para acreditar tales envíos, pero sólo en referencia a su persona. Pero ello no es aplicable a D. I.I.I., sin que se acredite el requerimiento de pago en relación con él. Los hechos anteriormente relatados son contrarios al principio de calidad del dato consagrado en el artículo 4.3 en relación con el 29.4 de la LOPD y en relación también con los artículos 38 y 39 del RLOPD, toda vez que BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. mantuvo indebidamente los datos del denunciante en sus propios ficheros en el sentido descrito de ausencia de requerimiento previo de pago a su comunicación al fichero de solvencia BADEXCUG, sin que dicha inscripción hubiese respondido entonces a su situación de entonces (“actual”), al no cumplir con los requisitos establecidos en la normativa precitada sobre protección de datos de carácter personal. III Consta acreditado en esta Agencia que las entidades asociadas a ficheros de morosidad suministran periódicamente las relaciones de las altas, bajas y C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 11/17 modificaciones de los datos de sus clientes para que tales actualizaciones queden registradas en el citado fichero, siendo las entidades informantes las que deciden sobre el alta o la cancelación de los datos de sus clientes del fichero de morosidad. Los datos personales de la persona denunciante son datos que figuran en sus propios ficheros automatizados. Adicionalmente son comunicados al responsable del fichero de solvencia a través de procedimientos que implican un tratamiento automatizado de los datos tratados, cedidos, e incorporados al fichero común de información sobre solvencia patrimonial. La vigente LOPD atribuye la condición de responsables de las infracciones a los responsables de los ficheros (art. 43), concepto que debe integrarse con la definición que de los mismos recoge el artículo 3.d). Este precepto, innovando respecto de la Ley Orgánica 5/1992, incluye en el concepto de responsable tanto al que lo es del fichero como al del tratamiento de datos personales. Conforme al artículo 3.
  10. d)de la LOPD, el responsable del fichero o del tratamiento es “la persona física o jurídica (...) que decida sobre la finalidad, contenido y uso del tratamiento”. El propio artículo 3 en su apartado
  11. c)delimita en qué consiste el tratamiento de datos, incluyendo en tal concepto las “operaciones o procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias”. En este sentido se pronunciaba la Audiencia Nacional en su sentencia de 18 de enero de 2006: “Y que duda cabe que la LOPD comprende bajo su régimen sancionador, al que suministra los datos al responsable del fichero, que es quien en realidad sabe la situación en que se encuentra el crédito, si ha sido o no satisfecho, en que condiciones y en que momento ha tenido lugar. En definitiva es el conocedor de la situación de solvencia en que se encuentra el afectado. Y en caso de que se produzca una modificación de dicha situación, debe informar al responsable del fichero para que este refleje con veracidad la situación actual del afectado” Es preciso, por tanto, determinar si en el presente caso la actividad desarrollada por BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. puede subsumirse o no en tales definiciones legales. Y ello tanto es así, puesto que la entidad imputada trató automatizadamente en sus propios ficheros los datos relativos a los denunciantes y a la supuesta deuda imputada (incierta para ellos al tratarse de una deuda originada por una cláusula “suelo” abusiva – folios 11 a 15); datos de los que es responsable conforme al artículo 3.
  12. d)citado. Adicionalmente, decidió sobre la finalidad, contenido y uso del tratamiento y resolvió autónomamente sobre su incorporación a unos ficheros comunes de solvencia patrimonial y crédito. Dicha comunicación se realizó, a mayor abundamiento, mediante un procedimiento que implicaba un tratamiento automatizado de datos cuyo destino era, a su vez, un tratamiento automatizado por parte de los responsables de los ficheros de solvencia, siendo dados de alta al culminar el proceso descrito. De lo expuesto se deduce que la entidad imputada ha sido responsable del tratamiento de datos de la persona denunciante en sus propios ficheros, de su comunicación a través de tratamientos automatizados al responsable del fichero común y de que el tratamiento automatizado de la información relativa a la denunciante no responda a los principios de calidad de datos recogidos en el artículo 4.3 de la LOPD (exigencia de que los datos sean exactos y respondan a la situación actual de los afectados). Conforme a lo expuesto, dicha la entidad no se ha limitado a transmitir la C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 12/17 información al responsable del fichero común sobre solvencia patrimonial, sino que ha tratado automatizadamente los datos de solvencia en sus propios ficheros, los ha comunicado a través de tratamientos automatizados al fichero común, y, particularmente, ha decidido sobre la finalidad del tratamiento (la calificación en sus ficheros como deudor), el contenido de la información (una supuesta deuda), y el uso del tratamiento (la incorporación a un fichero común de información sobre solvencia patrimonial y crédito, al que pueden acceder terceras entidades para realizar una evaluación o perfil económico de las personas incorporadas al mismo). Todo ello, sin que los datos mantenidos en el fichero de BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. respondiera a la situación actual del denunciante, D. I.I.I., pues esta entidad, como caja de ahorros, incluyó sus datos personales en BADEXCUG sin el preceptivo requerimiento previo de pago ni advertencia efectiva al momento de realizarse de que podía producirse dicha inclusión como moroso. Esto supone una vulneración del principio de calidad del dato del que debe responder BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. por ser responsable de la veracidad y calidad de los datos existentes en sus ficheros y de los que suministra para que se incluyan y mantengan en el fichero de solvencia patrimonial y crédito. La conclusión, que se desprende de los hechos y fundamentos de derecho expuestos, es que BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. es responsable de la infracción del principio de calidad del dato, recogido en el artículo 4.3 de la LOPD, en relación con el 29.4 de la misma norma y en relación también con los artículos 38 y 39 del RLOPD, y en los términos del artículo 43, en relación con el artículo 3, apartados
  13. c)y d), también de la citada Ley Orgánica. IV El artículo 44.3.
  14. c)de la LOPD establece como infracción grave: “Tratar datos de carácter personal o usarlos posteriormente con conculcación de los principios y garantías establecidos en el artículo 4 de la presente Ley y las disposiciones que lo desarrollan, salvo cuando sea constitutivo de infracción muy grave”. La Agencia Española de Protección de Datos como ya se ha indicado más arriba ha resuelto numerosos procedimientos sancionadores por incumplimiento de calidad de datos en relación con ficheros de morosidad, tanto por alta improcedente por ser una deuda incierta o por mantener los mismos una vez abonada la deuda (requisito material: exactitud del dato) o por una deuda no requerida previamente de pago por el acreedor al deudor (requisito formal: requerimiento previo), como se trata en el presente caso. Por su parte, la Audiencia Nacional decía en su sentencia de fecha 16 de febrero de 2001: “Vista la conducta de la hoy actora, cabe apreciar que ha hecho uso de unos datos relativos a la insolvencia de una persona, conculcando los principios y garantías establecidas en la Ley (…) concretamente el de la certeza de los datos, que deben ser exactos, de forma que respondan con veracidad a la situación real del afectado, como exige su artículo 4.3 (…) ha de decirse que la inclusión equivocada o errónea de una persona en el registro de morosos, es un hecho de gran trascendencia de la que se pueden derivar consecuencias muy negativas para el afectado, en su vida profesional, comercial e incluso personal, que no es necesario detallar. En razón de ello, ha de extremarse la diligencia para que los posibles errores no se produzcan”. No olvidemos que se trata de algo muy importante: fichar a ciudadanos como morosos. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 13/17 Es criterio compartido que aquél que utiliza un medio extraordinario de cobro, como es el de inclusión en registros de morosos, debe garantizar el cumplimiento de todos los requisitos materiales y formales ya vistos, y así permitir el empleo de este modo accesorio para conseguir el cobro de la deuda. No aplicar estas exigencias supondría, por lo contrario, utilizar este medio de presión al ciudadano sin las suficientes garantías mínimas para los titulares de los datos personales objeto de anotación en los ficheros de solvencia patrimonial y crédito. Tanto es así que el Tribunal Supremo considera “intromisión ilegítima en el derecho al honor” acudir a este medio de presión, pues “la inclusión en los registros de morosos no puede ser utilizada por las grandes empresas para buscar el cobro de las cantidades que estimen pertinentes, amparándose en el temor al descrédito personal y menoscabo de su prestigio profesional y denegación a acceso al sistema crediticio” (SSTS. 176/2013 de 6 de marzo y 12/2014 de 22 de enero). El principio de calidad del dato, por lo tanto, se configura como principio básico en materia de protección de datos, y así se recoge en numerosas sentencias de la Audiencia Nacional, que excusa cita. No obstante, dadas las alegaciones realizadas, es obligado incidir en algunos aspectos concretos. Así, la sentencia de 23 de mayo de 2007, que ha venido a decir que el requerimiento debe expresar “el concepto y el importe de la deuda determinante de la remisión de los datos al fichero de solvencia patrimonial”. Asimismo, añadir que tal comunicación serviría para que el afectado “conozca la existencia de la deuda vencida y exigible y la posibilidad de ser incluido en un ficheros de morosos en el supuesto de no hacerla efectiva” (sentencia de fecha 31 de mayo de 2013, rec.392/2011). En cuanto al rigor de la inclusión, a su vez, esa misma sentencia de 23 de mayo de 2007, por todas, ha manifestado que “es esta falta de diligencia lo que configura el elemento culpabilístico de la infracción administrativa y resulta imputable a la recurrente. Debemos insistir que comprobar la exactitud del dato, es decir, de la insolvencia que se pretende registrar coincide con una cantidad debida es una circunstancia que ha de hacerse previamente y de modo riguroso antes de enviar los datos de una persona a un fichero de responsabilidad patrimonial”. De igual modo, indicar que no es posible hablar “técnicamente de deudor moroso”, en palabras de la Audiencia Nacional, hasta el momento en que, de acuerdo con lo establecido en el artículo 1100 del Código Civil, el acreedor necesariamente exija el cumplimiento de la obligación en cuestión a aquél de forma judicial o extrajudicial y con ello se produzca la situación de mora. La inclusión como morosos de los denunciantes en BADEXCUG en consecuencia debería de haberse realizado con todo rigor por la entidad imputada para salvaguardar la veracidad de la información a transmitir a los ficheros de solvencia económica que la Ley Orgánica y su Reglamento exigen. Es importante en este caso la determinación en consecuencia de si se realizó o no el preceptivo requerimiento previo de pago antes de la inclusión en el fichero de morosidad con los requisitos formales que exige la normativa sobre protección de datos de carácter personal. Recordemos lo que dice a este respecto la Audiencia Nacional: “la carga de acreditar la comunicación corre a cuenta del que comunica los datos al fichero (…) La solución contraria, presumiendo cumplida la exigencia del requerimiento previo con la mera alegación de que el mismo se envió, supondría vaciar de contenido dicha C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 14/17 intimación legal y reglamentariamente impuesta, pues bastaría con la simple afirmación de su existencia para que hubiera de entenderse realizada. Con tal proceder se privaría a los interesados del conocimiento y, en su caso, de la posibilidad de formular reparos a la exactitud, o no, del dato personal que va a acceder al fichero de responsabilidad patrimonial, que es precisamente la finalidad del principio que se pretende salvaguardar” (sentencia de 19 de septiembre de 2007). Por ello, y seguimos con la misma sentencia, es necesario exigir que el requerimiento se haga “de manera que se tenga constancia de su recepción por los destinatarios, pues la exhibición de una carta, en relación con las cuales no consta ya su recepción sino, ni siquiera, su envío, no permite tener por cumplida la citada exigencia”. O esta otra: “Se ha acreditado que existe un procedimiento estandarizado y automático de envío de cartas y requerimientos de pago a los deudores para reclamar el cumplimiento de las obligaciones de pago tan pronto se produce el incumplimiento. Sin embargo, la existencia del procedimiento no constituye prueba de que en este caso concreto se haya producido la efectiva remisión y recepción por el destinatario” (sentencia de fecha 20 de octubre de 2009, Recurso 225/2009). Y en el presente caso concreto, la entidad imputada aporta documentación referente a tal procedimiento, pero en relación con una dirección distinta a la que consta registrada en sus propios ficheros como dirección de correspondencia (folios 23, 131 y 132); ello, al menos, en relación con el denunciante, D. I.I.I.. En resumen, no existe documentación suficiente en el expediente que acredite la realización del requerimiento previo de pago al denunciante por parte de la entidad imputada con anterioridad a la inclusión en ficheros de morosidad; ello en sintonía con la doctrina fijada por la propia Audiencia Nacional que se ha citado más arriba. Por lo tanto, BANCO CASTILLA-LA MANCHA, S.A. ha incurrido en la infracción descrita, ya que el principio de la calidad del dato es básico del derecho fundamental a la protección de datos. La entidad mencionada ha tratado los datos de la denunciante infringiendo tal principio, lo que supone una vulneración del artículo 4.3, en relación con el 29.4, ambos de la LOPD, y en relación también con su desarrollo reglamentario, conducta que encuentra su tipificación en el artículo 44.3.
  15. c)de la citada Ley Orgánica. V El artículo 45 de la LOPD, en sus aparatados 2 a 5, establece, según también la nueva redacción dada por la Ley 2/2011, que: «2. Las infracciones graves serán sancionadas con multa de 40.001 a 300.000 euros. 3. Las infracciones muy graves serán sancionadas con multa de 300.001 a 600.000 euros. 4. La cuantía de las sanciones se graduará atendiendo a los siguientes criterios:
  16. a)El carácter continuado de la infracción.
  17. b)El volumen de los tratamientos efectuados.
  18. c)La vinculación de la actividad del infractor con la realización de tratamientos C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 15/17 de datos de carácter personal.
  19. d)El volumen de negocio o actividad del infractor.
  20. e)Los beneficios obtenidos como consecuencia de la comisión de la infracción.
  21. f)El grado de intencionalidad.
  22. g)La reincidencia por comisión de infracciones de la misma naturaleza.
  23. h)La naturaleza de los perjuicios causados a las personas interesadas o a terceras personas.
  24. i)La acreditación de que con anterioridad a los hechos constitutivos de infracción la entidad imputada tenía implantados procedimientos adecuados de actuación en la recogida y tratamiento de Ios datos de carácter personal, siendo la infracción consecuencia de una anomalía en el funcionamiento de dichos procedimientos no debida a una falta de diligencia exigible al infractor.
  25. j)Cualquier otra circunstancia que sea relevante para determinar el grado de antijuridicidad y de culpabilidad presentes en la concreta actuación infractora. 5. El órgano sancionador establecerá la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate, en los siguientes supuestos:
  26. a)Cuando se aprecie una cualificada disminución de la culpabilidad del imputado o de la antijuridicidad del hecho como consecuencia de la concurrencia significativa de varios de los criterios enunciados en el apartado 4 de este artículo.
  27. b)Cuando la entidad infractora haya regularizado la situación irregular de forma diligente.
  28. c)Cuando pueda apreciarse que la conducta del afectado ha podido inducir a la comisión de la infracción.
  29. d)Cuando el infractor haya reconocido espontáneamente su culpabilidad.
  30. e)Cuando se haya producido un proceso de fusión por absorción y la infracción fuese anterior a dicho proceso, no siendo imputable a la entidad absorbente.» El nuevo apartado 5 del artículo 45 de la LOPD deriva del principio de proporcionalidad de la sanción y permite establecer "la cuantía de la sanción aplicando la escala relativa a la clase de infracciones que preceda inmediatamente en gravedad a aquella en que se integra la considerada en el caso de que se trate", pero para ello es necesario la concurrencia de, o bien una cualificada disminución de la culpabilidad el imputado, o bien de la antijuridicidad del hecho, o bien de alguna otra de las circunstancias que el mismo precepto cita. Las citadas circunstancias se dan en el presente caso, lo que permite apreciar la existencia de motivos para la aplicación de la facultad contemplada en el artículo 45.5, en concreto, su apartado e), al acreditarse un proceso de fusión por absorción de la antigua caja de ahorros por parte del banco. No obstante recordar, la especial diligencia y conocimiento de la normativa de protección de datos que se ha de exigir a las entidades profesionales cuando, como ocurre con la entidad imputada, el tratamiento de datos personales constituye parte habitual y esencial de su actividad. Las empresas que por su actividad están habituadas C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 16/17 al tratamiento de datos personales deben ser especialmente diligentes y cuidadosas al realizar operaciones con ellos y deben optar siempre por la interpretación más favorable a la salvaguarda del derecho fundamental a la protección de datos (como de forma reiterada sostiene la Audiencia Nacional, entre otras en sentencia de 26 de noviembre de 2008). En el presente caso, por tanto, teniendo en consideración los criterios de graduación de las sanciones establecidos en el artículo 45.5, en particular, en su apartado e), procede imponer una multa de 20.000 € por la infracción cometida. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación: La Directora de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: PRIMERO: IMPONER a la entidad BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A. con multa de 20.000 € (veinte mil euros) por la infracción del artículo 4.3 de la LOPD, en relación con el artículo 29.4 de la misma norma y en relación también con los artículos 38 y 39 del RLOPD; infracción tipificada como grave en el artículo 44.3.
  31. c)de la LOPD y de conformidad con lo establecido en el artículo 45. 2 y 4 de esa misma Ley Orgánica, estos últimos de acuerdo con la redacción dada por la Ley 2/2011. SEGUNDO: NOTIFICAR la presente Resolución a BANCO DE CASTILLA-LA MANCHA, S.A. y a D. I.I.I. y Dª. G.G.G.. TERCERO: Advertir al sancionado que la sanción impuesta deberá hacerla efectiva en el plazo de pago voluntario que señala el artículo 68 del Reglamento General de Recaudación, aprobado por Real Decreto 939/2005, de 29 de julio, en relación con el art. 62 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, mediante su ingreso en la cuenta restringida nº ES00 0000 0000 0000 0000 0000 abierta a nombre de la Agencia Española de Protección de Datos en el Banco CAIXABANK, S.A. o en caso contrario, se procederá a su recaudación en período ejecutivo. Si recibe la notificación entre los días 1 y 15 de cada mes, ambos inclusive, el plazo para efectuar el pago voluntario será hasta el día 20 del mes siguiente o inmediato hábil posterior, y si recibe la notificación entre los días 16 y último de cada mes, ambos inclusive, el plazo del pago será hasta el 5 del segundo mes siguiente o inmediato hábil posterior. De conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 37 de la LOPD, en la redacción dada por el artículo 82 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, la presente Resolución se hará pública, una vez haya sido notificada a los interesados. La publicación se realizará conforme a lo previsto en la Instrucción 1/2004, de 22 de diciembre, de la Agencia Española de Protección de Datos sobre publicación de sus Resoluciones y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 116 del Real Decreto 1720/2007, de 21 diciembre, por el que se aprueba el reglamento de desarrollo de la LOPD. Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa (artículo 48.2 de la C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 17/17 LOPD), y de conformidad con lo establecido en el artículo 116 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, los interesados podrán interponer, potestativamente, recurso de reposición ante la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el plazo de un mes a contar desde el día siguiente a la notificación de esta resolución, o, directamente recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la disposición adicional cuarta de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de este acto, según lo previsto en el artículo 46.1 del referido texto legal. Mar España Martí Directora de la Agencia Española de Protección de Datos C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es

🔗 A la fuente oficial

Explicación por IA a partir del texto oficial de la ley. Orientativa, no sustituye asesoramiento legal.