PS-00636-2014

1/15 Procedimiento Nº PS/00636/2014 RESOLUCIÓN: R/00797/2015 En el procedimiento sancionador PS/00636/2014, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L., vista la denuncia presentada por el AYUNTAMIENTO DE SAN SEBASTIAN DE LOS REYES y en base a los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 11 de diciembre de 2013, tuvo entrada en esta Agencia escrito de la Policía Local del Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes (en adelante la Policía) comunicando posible infracción a la Ley Orgánica 15/1999 motivada por cámaras de videovigilancia enfocadas hacia vía pública en el establecimiento con denominación comercial "SEDUTTION" ubicado en (C/...........1) – San Sebastián de los Reyes de Madrid cuyo responsable es la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L. (en adelante el denunciado). En el Acta de intervención, de fecha 2 de diciembre de 2013, la Policía identificó a Don A.A.A. como responsable de la actividad y se comprobó que: - Que la instalación consta de un total de ocho cámaras: - Dos de ellas ubicadas en el exterior del establecimiento, en su fachada colindante con la calle (C/...........1) y dirigidas hacia la vía pública, en concreto, una (cámara 7) hacia la calle (C/...........2) y, otra (cámara 8) hacia la (C/...........3). Ambas cámaras captan y graban la imagen de la totalidad de la calle, más allá de los accesos al establecimiento, y no cumplen a criterio de los actuantes con el requisito de proporcionalidad en cuanto a su instalación, por ser un medio altamente intrusivo para la intimidad de las personas. - Las seis cámaras restantes se ubican en el interior del establecimiento. Dos en la zona de barra (cámaras 1 y 6), dos en la recepción o acceso a la zona de habitaciones (cámaras 2 y 4), una en el vestíbulo de la puerta de entrada principal (cámara 3) y una en el vestíbulo de puerta de entrada secundaria (cámara 5). - Que dichas cámaras forman parte de un sistema constituido por una pantalla de televisión y un disco duro, donde se graban las imágenes captadas, todo ello conectado entre sí y en funcionamiento. No se facilitó más información técnica sobre el sistema de video-vigilancia instalado. - Que en las zonas afectadas en las que se capta y graba la imagen a través de las cámaras reseñadas, (salvo en el vestíbulo de la puerta de entrada principal, donde sí figura instalado), no existe distintivo informativo alguno, en lugar suficientemente visible, que comunique a los interesados la existencia de una zona video-vigilada. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/15 - Que no posee a disposición de los interesados de impresos en los que se detalle información sobre la existencia de un fichero de imágenes, sobre su finalidad, sobre el destinatario de las mismas, sobre la posibilidad de ejercicio de los derechos que asisten a los interesados, y sobre la identificación del responsable de dicho fichero. - Que el responsable al frente del establecimiento no justificó si la titularidad del establecimiento ha efectuado las notificaciones legalmente establecidas y ha inscrito la instalación en la Agencia Española de Protección de Datos, tampoco si dicha instalación se encontraba homologada. - Que igualmente dicha persona no justificó si ha sido inscrito en el Registro General de Protección de Datos el fichero de las imágenes almacenadas, al permitirlo el sistema. - Que, no obstante, dicho lo anterior, sí presentó contrato en vigor firmado entre la titularidad del establecimiento y la empresa AEMCOE con CIF G********, en el que consta que ésta última se hace cargo de los servicios de gestión de todo lo referente a la protección de datos. Se adjunta reportaje fotográfico de las comprobaciones realizadas. SEGUNDO: A la vista de los hechos denunciados, en fase de actuaciones previas, por los Servicios de Inspección de esta Agencia se realizaron las siguientes: Con fecha 5 de marzo y 28 de abril de 2014 se solicitó información al responsable del establecimiento teniendo entrada en esta Agencia con fecha 16 de mayo escrito en el que el denunciado manifiesta: 1. El responsable de la instalación es la empresa LUZ Y CABALLERO S.L., con CIF: B******** y su responsable es A.A.A. y con DNI C.C.C.. Aporta copia de la tarjeta de identificación fiscal del establecimiento y de DNI del responsable. 2. Aporta copia del contrato de instalación del sistema de cámaras por la empresa JESMON SEGURIDAD S.L. de agosto de 2012 con sello de registro del Ministerio del Interior. 3. El motivo de la instalación de las cámaras, al tratarse de un negocio en el sector de la hostelería y ubicado en un entorno de alto nivel de riesgo, es disuadir a los posibles vándalos y en segunda instancia, de producirse dichas acciones vandálicas, poder clarificar las circunstancias con los cuerpos de seguridad si así lo requiriesen. 4. Aporta fotografías de un único cartel informativo con indicación de los datos del responsable. El cartel está colocado en el vestíbulo del establecimiento. 5. Aporta fotografía del monitor con detalle de las imágenes captadas por ocho cámaras. No se indica la ubicación del monitor. 6. Aporta fotografías de las cámaras exteriores 7 y 8 en la fachada del C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/15 establecimiento y fotografías de las imágenes captadas por estas cámaras, la imagen captada por la cámara 7, aunque es una imagen nocturna, se aprecia la acera de la vía pública. La imagen captada por la cámara 8, aun contando con máscaras de privacidad, capta la acera de la vía pública y parte de los vehículos estacionados. Estas dos imágenes son más restrictivas que las aportadas en el acta de la Policía pero siguen captando una parte no proporcional de vía pública. 7. Aporta fotografías de las imágenes captadas por las seis cámaras restantes ubicadas en el interior del establecimiento. Cámaras 1 y 6 en zona de barra, cámaras 2 y 4 en la recepción o acceso a la zona de habitaciones, cámara 3 en el vestíbulo de la puerta de entrada principal y cámara 5 en el vestíbulo de puerta de entrada secundaria. Estas fotos coinciden con las aportadas en el acta de la Policía. 8. Aporta fotografía de falso techo donde se ubica el grabador de las imágenes. 9. La persona con autorización de acceso a visualización y grabaciones de imágenes es el administrador de la sociedad exclusivamente. No se indica el periodo de grabación de las mismas. 10. Aporta copia de solicitud de inscripción del fichero en la AGPD. 11. Mediante una diligencia se ha comprobado que existe inscrito un fichero de VIDEOVIGILANCIA con nº B.B.B. de 16/5/2014 a nombre de LUZ Y CABALLERO S.L. TERCERO: En el Acuerdo de inicio del presente procedimiento se informó que, de la información contenida en las actuaciones previas de investigación, y sin perjuicio de lo que se derivase de la instrucción del presente expediente sancionador, se desprendía que la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L. dispone de un sistema de videovigilancia instalado en el establecimiento con denominación comercial "SEDUTTION" ubicado en (C/...........1) – San Sebastián de los Reyes de Madrid que capta imágenes de la vía pública, que es competencia exclusiva de los Cuerpos y Fuerzas de la Seguridad, por lo que no dispondría de habilitación legal para el tratamiento de imágenes y precisando, por tanto, del consentimiento de los afectados, según se recoge en el artículo 6 de la Ley Orgánica 15/1999, de Protección de los Datos de Carácter Personal. Por otra parte, resulta fundamental que la instalación y captación de imágenes a través de cámaras de video vigilancia en establecimientos de la naturaleza del que es objeto del presente expediente (Club de alterne), supone un tratamiento automatizado de datos de carácter personal particularmente invasivo e intrusivo para la intimidad de las personas afectadas por las mismas y especialmente agresivo con su dignidad, por lo que se considera que no es un tratamiento adecuado y pertinente en relación con el ámbito y finalidad de seguridad y control de instalaciones y personas a las que responde la colocación del sistema de videovigilancia. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/15 CUARTO: Con fecha 20 de noviembre de 2014, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó iniciar, procedimiento sancionador a la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L., por presunta infracción del artículo 6.1 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13/12, de Protección de Datos de Carácter Personal ( en lo sucesivo LOPD), tipificada como grave en el artículo 44.3.

1. b)de dicha norma, pudiendo ser sancionada con multa de 40.001 euros a 300.000 euros, de acuerdo con el artículo 45.2 de la citada Ley Orgánica. QUINTO: Notificado el acuerdo de inicio, LUZ Y CABALLERO, S.L. mediante escrito de fecha 16 de diciembre de 2014, formuló alegaciones en las que manifestó, básicamente, lo siguiente: - Que las cámaras fueron instaladas por una empresa legalmente inscrita en el Ministerio del Interior, por lo que esa entidad entendió en todo momento que se trataba de una instalación homologada. Que el motivo de la instalación fue prevenir posibles agresiones en la entrada del local, y en ningún momento fue su intención visualizar la vía pública. Tras la inspección realizada se ha procedido a prescindir de grabación alguna y de captación de vía pública. Adjunta fotografías de las imágenes captadas. En cuanto a la calificación de “club de alterne”, adjunta licencia de actividad reflejando la verdadera naturaleza del negocio que es la de “Café espectáculo”. En base a todo ello, solicitó que se proceda a archivo del presente procedimiento sancionador. SEXTO: Con fecha 23 de diciembre de 2014, se inició el período de práctica de pruebas, en el que se dieron por reproducidos a efectos probatorios la denuncia interpuesta por el Ayuntamiento de San Sebastián de Los Reyes y su documentación, los documentos obtenidos y generados por los Servicios de Inspección ante la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L., y el Informe de actuaciones previas de Inspección que forman parte del expediente E/01243/2014. Asimismo, se dio por reproducido a efectos probatorios las alegaciones al acuerdo de inicio PS/00636/2014, presentadas por LUZ Y CABALLERO, S.L., y la documentación que a ellas acompaña. SÉPTIMO: Con fecha 27 de febrero de 2015, se formuló propuesta de resolución, proponiendo la imposición de una sanción de 1.500€ a la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L., por la comisión de una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
2. b)de dicha Ley. La entidad LUZ Y CABALLERO, S.L. no realizó alegaciones frente a la citada propuesta de resolución dentro del plazo establecido. HECHOS PROBADOS PRIMERO: Consta acreditado, según Acta-Denuncia emitida por la Policía Local del Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes y en su Acta de Intervención de 2 de diciembre de 2013, que las cámaras instaladas en el exterior del establecimiento con C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/15 denominación comercial "SEDUTTION" ubicado en (C/...........1) – San Sebastián de los Reyes de Madrid captan y graban imágenes de la vía pública (folios 1-11 ). SEGUNDO: La Policía Local del Ayuntamiento de San Sebastián de los Reyes ha informado que el titular del establecimiento es la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L. (folio 2). TERCERO: Asimismo, la Policía Local ha informado que la instalación consta de un total de ocho cámaras: Dos de ellas ubicadas en el exterior del establecimiento, en su fachada colindante con la calle (C/...........1) y dirigidas hacia la vía pública, en concreto, una (cámara 7) hacia la calle (C/...........2) y, otra (cámara 8) hacia la (C/...........3). Ambas cámaras captan y graban la imagen de la totalidad de la calle, más allá de los accesos al establecimiento, y no cumplen a criterio de los actuantes con el requisito de proporcionalidad en cuanto a su instalación, por ser un medio altamente intrusivo para la intimidad de las personas. Las seis cámaras restantes se ubican en el interior del establecimiento. Dos en la zona de barra (cámaras 1 y 6), dos en la recepción o acceso a la zona de habitaciones (cámaras 2 y 4), una en el vestíbulo de la puerta de entrada principal (cámara 3) y una en el vestíbulo de puerta de entrada secundaria (cámara 5). Que dichas cámaras forman parte de un sistema constituido por una pantalla de televisión y un disco duro, donde se graban las imágenes captadas, todo ello conectado entre sí y en funcionamiento. (folios 2-11). CUARTO: A pesar de que en la licencia de actividad del establecimiento consta que naturaleza del negocio es la de “Café espectáculo” (folio 64), en la URL de la entidad: http://www.brindix.......... aparece como “Club de alterne” (folios 69 bis-71). FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver este procedimiento el Director de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37.
3. g)en relación con el artículo 36 de la LOPD. II Con carácter previo, debe señalarse que el artículo 1 de la LOPD dispone: “La presente Ley Orgánica tiene por objeto garantizar y proteger, en lo que concierne al tratamiento de los datos personales, las libertades públicas y los derechos fundamentales de las personas físicas, y especialmente de su honor e intimidad personal y familiar”. La LOPD, viene a regular el derecho fundamental a la protección de datos de las personas físicas, esto es, el derecho a disponer de sus propios datos sin que puedan ser utilizados, tratados o cedidos sin su consentimiento, con la salvedad de las C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/15 excepciones legalmente previstas. En cuanto al ámbito de aplicación de la citada norma, el artículo 2.1 de la misma señala: “La presente Ley Orgánica será de aplicación a los datos de carácter personal registrados en soporte físico que los haga susceptibles de tratamiento, y a toda modalidad de uso posterior de estos datos por los sectores público y privado”; definiéndose el concepto de dato de carácter personal en el apartado
4. a)del artículo 3 de la LOPD, como “Cualquier información concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. En lo que respecta al concepto de “fichero” el artículo 3.
5. b)de la LOPD lo define como “todo conjunto organizado de datos de carácter personal”, con independencia de la modalidad de acceso al mismo. Por su parte el artículo 3.
6. d)de la LOPD define al responsable del fichero o tratamiento como la “persona física o jurídica, de naturaleza pública o privada, u órgano administrativo, que decida sobre la finalidad, contenido y uso del tratamiento.” El artículo 3 de la LOPD define en su letra
7. c)el tratamiento de datos como aquellas “operaciones y procedimientos técnicos de carácter automatizado o no, que permitan la recogida, grabación, conservación, elaboración, modificación, bloqueo y cancelación, así como las cesiones de datos que resulten de comunicaciones, consultas, interconexiones y transferencias”. La garantía del derecho a la protección de datos, conferida por la normativa de referencia, requiere que exista una actuación que constituya un tratamiento de datos personales en el sentido expresado. En otro caso las mencionadas disposiciones no serán de aplicación. El artículo 5.1.
8. f)del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal, define datos de carácter personal como: “Cualquier información numérica, alfabética, gráfica, fotográfica, acústica o de cualquier otro tipo, concerniente a personas físicas identificadas o identificables”. En este mismo sentido se pronuncia el artículo 2.
9. a)de la Directiva 95/46/CE del Parlamento y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la Protección de las Personas Físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, según el cual, a efectos de dicha Directiva, se entiende por dato personal “toda información sobre una persona física identificada o identificable; se considerará identificable toda persona cuya identidad pueda determinarse, directa o indirectamente, en particular mediante un número de identificación o uno o varios elementos específicos, característicos de su identidad física, fisiológica, psíquica, económica, cultural o social”. De lo anteriormente expuesto se desprende que el concepto de dato personal, según la definición de la LOPD, requiere la concurrencia de un doble elemento: por una parte, la existencia de una información o dato y, por otra, que dicho dato pueda vincularse a una persona física identificada o identificable. Así, de conformidad con la normativa expuesta, el denunciado dispone de datos personales y los utiliza, lo que constituye un tratamiento de datos personales del que es responsable, toda vez que es quien decide sobre la finalidad, contenido y uso del citado tratamiento. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/15 III Se imputa a la entidad LUZ Y CABALLERO, S.L. como titular del establecimiento con denominación comercial "SEDUTTION" ubicado en (C/...........1) – San Sebastián de los Reyes de Madrid, la comisión de una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, que dispone lo siguiente: “1. El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa. 2. No será preciso el consentimiento cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones Públicas en el ámbito de sus competencias; cuando se refieran a las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento; cuando el tratamiento de los datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del artículo 7, apartado 6, de la presente Ley, o cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado. 3. El consentimiento a que se refiere el artículo podrá ser revocado cuando exista causa justificada para ello y no se le atribuyan efectos retroactivos. 4. En los casos en los que no sea necesario el consentimiento del afectado para el tratamiento de los datos de carácter personal, y siempre que una Ley no disponga lo contrario, éste podrá oponerse a su tratamiento cuando existan motivos fundados y legítimos relativos a una concreta situación personal. En tal supuesto, el responsable del fichero excluirá del tratamiento los datos relativos al afectado”. Respecto a la legitimación en el tratamiento de las imágenes, la respuesta se encuentra en el artículo 2 de la Instrucción 1/2006, que establece que: “1. Sólo será posible el tratamiento de los datos objeto de la presente instrucción, cuando se encuentre amparado por lo dispuesto en el artículo 6.1 y 2 y el artículo 11.1 y 2 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal. 2. Sin perjuicio de lo establecido en el apartado anterior la instalación de cámaras y videocámaras deberá respetar en todo caso los requisitos exigidos por la legislación vigente en la materia”. El tratamiento de datos sin consentimiento constituye un límite al derecho fundamental a la protección de datos. Este derecho, en palabras del Tribunal Constitucional en su Sentencia 292/2000, de 30 de noviembre, (F.J. 7 primer párrafo), “...consiste en un poder de disposición y de control sobre los datos personales que faculta a la persona para decidir cuáles de esos datos proporcionar a un tercero, sea el Estado o un particular, o cuáles puede este tercero recabar, y que también permite al individuo saber quién posee esos datos personales y para qué, pudiendo oponerse a esa posesión o uso. Estos poderes de disposición y control sobre los datos personales, que constituyen parte del contenido del derecho fundamental a la protección de datos se concretan jurídicamente en la facultad de consentir la recogida, la obtención y el acceso a los datos personales, su posterior almacenamiento y tratamiento, así como su uso o usos posibles, por un tercero, sea el estado o un particular (...)”. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/15 Son pues elementos característicos del derecho fundamental a la protección de datos personales, los derechos del afectado a consentir sobre la recogida y tratamiento de sus datos personales y a saber de los mismos. En el presente expediente, cabe apreciar que las cámaras instaladas captan imágenes de personas, de conformidad con lo anteriormente expuesto. Dichas imágenes, incorporan datos personales de las personas que se introducen dentro de su campo de visión y, por lo tanto, los datos personales captados están sometidos al consentimiento de sus titulares, de conformidad con lo que determina la LOPD. Dicho tratamiento, por tanto, ha de contar con el consentimiento de los afectados, circunstancia que no se ha acreditado. IV Por otro lado, en este caso concreto, con relación a las cámaras instaladas en el exterior del establecimiento del denunciado, hay que señalar que para entender las especialidades derivadas del tratamiento de las imágenes en la vía pública que captan las cámaras situadas en el exterior, es preciso conocer la regulación que sobre esta materia se contempla en el artículo 1 de la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, por la que se regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos que establece: “La presente Ley regula la utilización por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad de videocámaras para grabar imágenes y sonidos en lugares públicos abiertos o cerrados, y su posterior tratamiento, a fin de contribuir a asegurar la convivencia ciudadana, la erradicación de la violencia y la utilización pacífica de las vías y espacios públicos, así como de prevenir la comisión de delitos, faltas e infracciones relacionados con la seguridad pública”. Este precepto es preciso ponerlo en relación con lo dispuesto en el artículo 3
10. e)de la Ley Orgánica 15/1999, donde se prevé que: “Se regirán por sus disposiciones específicas y por lo especialmente previsto, en su caso, por esta Ley Orgánica los siguientes tratamientos de datos personales:
11. e)Los procedentes de las imágenes y sonidos obtenidos mediante la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de conformidad con la legislación sobre la materia”. En virtud de todo lo expuesto, podemos destacar que la instalación de videocámaras en lugares públicos es competencia exclusiva de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, de ahí que la legitimación para el tratamiento de dichas imágenes se contemple en la Ley Orgánica 4/1997, y además en el mismo texto legal se regulan los criterios para instalar las cámaras y los derechos de los interesados. Asimismo, debe recordarse que el tratamiento de las imágenes deberá cumplir con el principio de proporcionalidad en el tratamiento, consagrado por el artículo 4.1 de la Ley Orgánica 15/1999, según el cual “los datos de carácter personal sólo se podrán recoger para su tratamiento, así como someterlos a dicho tratamiento, cuando sean adecuados, pertinentes y no excesivos en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, explícitas y legítimas para las que se hayan obtenido”. Así lo recuerda el artículo 4.1 de la Instrucción 1/2006, al señalar que “de conformidad con el artículo 4 de la Ley Orgánica 15/1999 de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/15 Personal, las imágenes sólo serán tratadas cuando sean adecuadas, pertinentes y no excesivas en relación con el ámbito y las finalidades determinadas, legítimas y explícitas, que hayan justificado la instalación de las cámaras o videocámaras”. En el presente procedimiento no ha quedado acreditado que el sistema de videovigilancia del denunciado estuviera acogido a las disposiciones de la Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, que regula la utilización de videocámaras por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad en lugares públicos, por lo que el tratamiento de los datos recogidos en la vía pública carece de habilitación legal. En este caso, las cámaras ubicadas en establecimiento del denunciado captan imágenes que superan la propiedad del denunciado sin que exista autorización administrativa al respecto, puesto que como ya se ha establecido “ut supra”, la instalación de cámaras en la vía pública es competencia exclusiva de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. V Por otra parte, la Directiva 95/46/CE en su Considerando 14 afirma: “