PS-00746-2013

1/20 Procedimiento Nº PS/00746/2013 RESOLUCIÓN: R/01527/2014 En el procedimiento sancionador PS/00746/2013, instruido por la Agencia Española de Protección de Datos a las entidades HIBU CONNECT, S.A.U., y TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U., vista la denuncia presentada por A.A.A. y en base a los siguientes, ANTECEDENTES PRIMERO: Con fecha de 22/01/2013 tiene entrada en esta Agencia una denuncia de A.A.A. (en lo sucesivo la denunciante) declarando - Es titular de un establecimiento de Administración de Lotería sito en la calle (C/.............1), 21 de ***POBLACIÓN.1 (Valladolid) donde tiene instalado el teléfono número ***TEL.2. Aparte, contrató “hace año y medio “con MOVISTAR, el teléfono número ***TEL.1 para su domicilio y uso particular sito en la calle (C/.............2), nº 1, en ***POBLACIÓN.1, Valladolid. Desde entonces ha registrado numerosas llamadas en el teléfono de su domicilio. Ha constatado que en las “Páginas Amarillas” aparece dicho teléfono particular asociado a la Administración de Lotería que regenta. - Declara que en noviembre de 2012 a través del formulario web de “páginas amarillas” puso en conocimiento lo ya mencionado solicitando la subsanación del error sin que éste haya sido corregido. (No aporta documento que lo acredite). Aporta: 1) Captura de pantalla impresa de la web “páginas amarillas”, sin constar la fecha. En la misma se ve su nombre y apellidos, c/ (C/.............2) 1 en ***POBLACIÓN.1, asociado a Servicios: “Administraciones de Loterías” y la línea acabada en 132. 2) Captura-foto, (imagen inferior de la hoja), de un directorio telefónico, según la denunciante: “páginas amarillas”, impresas, según la denunciante de la edición 2011-2012, si bien no aparece fecha alguna que lo acredite. En la foto se aprecia sus apellidos completos, e inicial M, en la c/ (C/.............2) 1 en ***POBLACIÓN.1, y la línea acabada en 132, figurando en la sección de Loterías. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/20 3) Captura-foto, (imagen inferior de la hoja), de un directorio telefónico, según la denunciante, las “páginas blancas”, impresas. Según la denunciante, de la edición 2011-2012, si bien no aparece fecha alguna que lo acredite. En la foto se aprecian tres anotaciones, todas conteniendo sus apellidos e inicial M, ligados los dos primeros a la dirección (C/.............1) 21, con uno de los números el acabado en 036. La tercera anotación en c/ (C/.............2), 1 y la línea acabada en 132. La denunciante indica que iniciado el año 2013 recibió un impreso de “YELL PUBLICIDAD”, fechado el 28/12/2012 indicando que “los datos que obraban en su poder sobre la Admón. De Lotería- aún erróneos, y preguntando si “deseaba incluir estos datos en su base de datos, y cederlos a terceros o si deseaba corregirlos”. No aporta copia de tal documento. La denunciante denuncia la inserción de su línea particular sin su consentimiento en las páginas amarillas. La denunciante nada indica respecto a que no debiera figurar en páginas blancas su línea particular ni las otras dos líneas de su titularidad relacionadas con la Administración de Loterías. SEGUNDO: A la vista de los hechos denunciados, en fase de actuaciones previas, por los Servicios de Inspección de esta Agencia se realizan las siguientes actuaciones:

1. a)Impresión de la web de “páginas amarillas.es” el 21/11/2013, obteniendo los datos de: “Admón. Loterías 2, c/ (C/.............1) 21, ***POBLACIÓN.1 Valladolid”, sin nombres ni datos personales, con la línea acabada en 036
2. b)El 21/11/2013, no se encontraron datos en páginas blancas con la búsqueda de A.A.A., en localidad ***POBLACIÓN.1, provincia Valladolid.
3. c)Se encontró el 21/11/2013 en la página web de la Comisión Nacional del Mercado y la Competencia (CNMC) antes CMT, que las línea ***TEL.1 y ***TEL.2, se contrataron con TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U.(TDE)
4. d)En fecha de 25/11/2013 se solicita información a HIBU CONNECT, S.A.U., editora de las páginas amarillas. Se le solicita que explique el origen de la información que recibió de cada uno de los teléfonos referidos a la denunciante, usados en la aparición de las impresiones que la denunciante aportó en su denuncia, y que justifique el consentimiento otorgado para dicha edición en las guías. Con fecha 10/12/2013 contestó que edita las páginas blancas y amarillas. Las “páginas blancas” por cuenta de la operadora TDE que regularmente proporciona los datos de abonados al servicio telefónico fijo que desean figurar en la guía universal. En cuanto a las “páginas amarillas”, es un directorio comercial en el que se tratan los datos en su condición de empresarios. “Los datos de la denunciante fueron entregados por Telefónica de España SA” siendo incluidos en “páginas amarillas” como “inserción gratuita” sin que generen contraprestación alguna, con la finalidad de facilitar al público información útil sobre empresarios dentro de su ámbito de aplicación. Acompañan impresión de sus sistemas que contienen los datos de la denunciante, en el menú “Gestión de abonados (Operadoras)” “Tipo de titular Física”, en c/ (C/.............2), 1, 2, B, de ***POBLACIÓN.1, Valladolid, la línea telefónica acabada en 132, con los añadidos de “tipo de abonado: profesional”, “F. abono 11/12/2010”, “F Proceso: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/20 24/06/2011” “Permitido el uso publicitario”. Refiere que el consentimiento para figurar en el directorio de páginas amarillas se dio a TDE. Añade HIBU que en fecha 28/11/2012 recibió una solicitud de cancelación para su exclusión en las páginas amarillas, solicitud que declaran, fue atendida en fecha de 29/11/2012. Aporta impresión de un correo de la denunciante enviado a buzonsugerencias........@..... el 28/11/2012 en el que comunica su nombre y apellidos y su titularidad de la Admón. de Loterías de ***POBLACIÓN.1, y que en “su web de mi negocio el número que aparece es falso, es una vivienda particular que nada tiene que ver con un comercio”. Figura también copia de la respuesta que HIBU dice haber mandado a la denunciante de 29/11/2012 pidiendo “cuál es la dirección correcta y el teléfono”.
5. e)En fecha de 25/11/2013 se solicita a TDE que acredite la información de cada uno de los teléfonos que remitió para la confección de las guías, y que justifique el consentimiento otorgado para dicha cesión. Transcurrido el tiempo otorgado, no se recibió respuesta alguna. TERCERO: Con fecha 16/01/2014, el Director de la Agencia Española de Protección de Datos acordó: 1) Iniciar, procedimiento sancionador a HIBU CONNECT, S.A.U., por una infracción del artículo 4.3 de la Ley Orgánica 15/1999, de 13/12, de Protección de Datos de Carácter Personal (en lo sucesivo LOPD), tipificada como grave en los artículos 44.3.c), de dicha norma. 2) Iniciar, procedimiento sancionador a TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U, por una infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.c), de dicha norma. CUARTO: Notificado el acuerdo de inicio, mediante escrito de fecha 4/02/2012, HIBU alega: 1) HIBU edita y comercializa el directorio “páginas amarillas” tratando datos de personas físicas y jurídicas comerciantes, empresarios y profesionales. No se anuncian particulares. Los datos publicados lo son en calidad de profesional, comerciante o empresario 2) Una de las vías de publicación del directorio son los contratos que celebra con esos clientes. La otra vía es la de las “inserciones gratuitas de abonados no particulares” “facilitados por TDE”, y en este caso los datos del denunciante fueron entregados por TDE. El suministro de esos datos se hace por el contrato oneroso con TDE, que indica ya obra en la Agencia por otros casos similares. A estos efectos en la copia de la resolución que acompaña PS/638/2009, hecho probado decimo se indica: “Obra en el expediente copia del contrato suscrito entre TDE y Yell Publicidad, S.A.U., (antes Telefónica Publicidad e Información, S.A.U,) relativo a los datos de abonados no C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/20 particulares para su inclusión en el directorio de actividades comerciales. En las cláusulas contractuales se estipula lo siguiente, (folios 208 a 220): “PRIMERA.- OBJETO: El presente contrato tiene por objeto la cesión por parte de Telefónica de España a Telefónica Publicidad e Información, S.A. de determinados datos que se definen en la cláusula siguiente. Los datos que se ceden, serán utilizados exclusivamente para los fines de edición, distribución y comercialización del directorio “Páginas Amarillas” en cualquier soporte. Cualquier otra finalidad distinta de la anterior, deberá ser objeto de nuevo contrato entre las partes. ( ….) SEGUNDA.- DATOS OBJETO DE LA CESIÓN: Los datos que Telefónica de España cede a “Telefónica Publicidad e Información S.A.”, son los que se incluyen en el anexo que se incorpora al presente contrato, referidos a la totalidad de los abonados no particulares. SEXTA: INSERCIONES GRATUITAS: Telefónica de España podrá proponer a “Telefónica Publicidad e Información S.A.” la inclusión en sus ediciones de “Páginas Amarillas”, de las inserciones gratuitas de sus abonados no particulares. Todas las condiciones, en su caso, de estas inserciones serán acordadas en el seno de la Comisión de Seguimiento”. (El subrayado es de la AEPD). 1) Se adjunta un informe del Director del Departamento de base de datos de HIBU en que explica cómo se realizan las entregas de datos. En concreto identifica la fecha 29/07/2011 como la que recibió de TDE el fichero donde se encuentran los movimientos respecto de la línea 132. En estos movimientos se informa que dicho número de teléfono corresponde a la denunciante con dirección c/ (C/.............2), 1, de ***POBLACIÓN.1 Valladolid en calidad de profesional, con actividad comercio. Los datos de la denunciante recibidos por TDE no fueron alterados en su origen por HIBU. Con fecha 21/08/2013 el call center encargado de comercializar los productos y servicios de HIBU contacta telefónicamente con la denunciante. En este momento, aclara la denunciante que se trata de su teléfono particular, procediendo en esta misma fecha a su baja de la BD personas jurídicas, empresarios y comerciantes de HIBU. Reitera que “En páginas amarillas on line solo aparecen los datos de la Admón. de Loterías, nunca aparecen datos personales.” 2) Desde que despliega sus efectos el contrato, HIBU no ha tenido nunca obligación contractual de comprobar que los titulares de los datos fueran empresarios. Siempre ha sido obligación de TDE entregar la información según el contrato. Esa obligación de comprobar la exactitud y veracidad de los datos corresponde al responsable del fichero, y si hubo un error es atribuible a ella. En todo caso se actuó de buena fe en la creencia de que los datos eran de empresaria. Se aprecia diligencia en la corrección del error al cancelarse los datos, y no se obtuvo beneficio al ser inserción gratuita y no se han causado perjuicios. 3) En casos similares a este, el PS/00638/2009 y el PS/00301/2012 se archivaron C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/20 a YELL, ahora denominada HIBU. Respecto a ello, el primero se trataba según entre otros el hecho probado noveno, de que los datos de la denunciante fueron entregados por TDE a YELL como abonado no particular de empresas de servicio siendo incluidos en páginas amarillas como inserción gratuita. Hecho probado duodécimo: YELL aporta copia de documento que refleja movimiento telemático mediante el que TDE le remitió los datos de la denunciante para su inserción en la guía páginas amarillas que recogen respectivamente el alta y la baja. En el hecho probado decimotercero se resume en que TDE no disponía de copia del contrato de la denunciante, precisando en los hechos 14 y 15 junto al 16 que no se acredita que se informara a la denunciante si quería que sus datos se cedieran para insertarse en páginas amarillas” QUINTO: Con fecha 14/02/2014, TDE manifiesta: 1) La denunciante figura en sus sistemas como titular de tres líneas telefónicas:
6. a)***TEL.3, titular A.A.A., en ***POBLACIÓN.1, Valladolid, fecha de alta 11/07 a 31/07/2011, y 1/09/2001 a 13/11/2013, en c/ (C/.............1) 9 bajo. Desde 14/11/2013 en (C/.............3), bajo. En el detalle de línea, figura GUIA: SI-Texto Lotería- NO PART. Ent aparición (vacío). El código Lotería se relaciona con CL PROFESION *****
7. b)***TEL.2, titular A.A.A., en ***POBLACIÓN.1, Valladolid, fecha de alta 16/09/1992, en c/ (C/.............1) 9 bajo. En el detalle de línea, figura GUIA: (vacío) -Texto Lotería- NO PART. Ent aparición: 4700011 (vacío). El código LOTERÍA se relaciona con CL PROFESION *****.
8. c)***TEL.1, titular A.A.A., en ***POBLACIÓN.1, Valladolid, fecha de alta 11/12/2010, en c/ (C/.............2) 1, 2, B, de ***POBLACIÓN.1, Valladolid. Aporta el detalle referido a dos situaciones, hasta 5/05/2013 y después de dicha fecha. Sobre esta línea, antes de 5/05/2013, figuran los datos de la línea como NO PARTICULAR, con CL PROFESION: ***CÓDIGO.1 que según TDE es COMERCIO. Después de 5/05/2013, y en la actualidad, TDE precisa que los datos de la denunciante aparecen marcados en relación con dicha línea, y según impresión de líneas que aporta, como PARTICULAR, CL PROFESION : 00000, que significa no código de profesión alguno. Adjunta lo que llama “ORDEN DE SERVICIO” de 5/05/2013, “mediante la que se dio de baja la actividad de comercio”, y aporta unas ´trazas relacionadas con la línea telefónica ***TEL.1, de las que no se deduce extremo alguno. Además, añade: “No obstante y hasta el 5/05/2013, los datos de la denunciante relacionados con esta línea estaban marcados para publicar con el código ***CÓDIGO.1 C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 6/20 que es “Comercio”. Adjunta pantalla en la que en un cuadro dicha línea aparece con el código numérico de Comercio de 23/02/2012 a 5/05/2013. Añade que en ningún momento la línea telefónica ha figurado en los sistemas de Telefónica de España asociada a la actividad “loterías”, habiendo sido siempre desde el alta de la misma de Comercio, aportando otro cuadro que se remonta a 11/12/2010. El contrato no se ha podido localizar Añade que los datos de la denunciante figuran segmentados como N6 valor F, donde N significa Negocios. Aporta menú de sus sistemas, pestaña “Datos de cliente”, teléfono de contacto, línea ***TEL.2 (que no es la denunciada) “Segmento” N6 VALOR F, “SCU3 Resto clientes ADSL”, fecha de alta 16/09/1992, (se desconoce el sentido) líneas activas 3. “Si se tratara de una persona física estaría segmentado como R. “.
9. d)Aporta factura de 25/04/2013 de la línea ***TEL.1 en la que figura entre los servicios contratados “puesto de trabajo “puesto de voz” indicando TDE que no sería posible contratar si fuera residencial. (112, 113). La dirección de la factura es c/ (C/.............2) 1, 2º B. Aporta otra factura de 25/05/2013 señalando que “como consecuencia del cambio llevado a cabo en mayo 2013” ya no aparece “puesto de trabajo”. “Con ello se quiere indicar que la denunciante si conocía que la línea 132 estaba segmentada en Usuario Profesional desde el alta el 11/12/2010.”” Desde diciembre 2010 hasta mayo 2013 fecha en la que se dio de baja la actividad “comercio”, la denunciante no se puso en contacto con TDE”. Aporta un cuadro de línea 132 con fechas desde 2/07/2012 con “su motivo del contacto” efectuados desde el operador: Campañas de marketing sistema, envío de correos y en comentarios no figura ninguno referido a actuación de la denunciante.
10. e)No sería aplicable la LOPD pues se excluyen los datos de empresarios individuales cuando hagan referencia a su condición de tales. “No se puede considerar como persona física a la denunciante en lo relativo a la línea acabada en 132 hasta mayo 2013, fecha en la que se dio de baja la actividad de “Comercio”, según los deseos de la denunciante” Por tanto, no se ha producido la infracción del artículo 4.3 de la LOPD pues los datos han respondido con veracidad a la situación que la denunciante había optado.
11. f)No existe prueba de cargo que permita imputar la infracción. No se ha podido probar que la denunciante en ningún momento solicitara que la línea 132 fuera considerada como particular. Se aprecia que TDE no ha aportado copia del escrito en que supuestamente la denunciante en mayo 2013 pide la baja en la actividad de comercio referida a la línea 132 para evaluar el contenido y alcance de la petición, si fuera cierta SEXTO: Con fecha 20/05/2014 se inició el período de práctica de pruebas, en el que se C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 7/20 incorporaran la procedente de actuaciones previas, y las alegaciones al acuerdo de inicio, decidiendo solicitar además: 1) A denunciante, copia de todo documento que le haya remitido YELL PUBLICIDAD, ahora denominada HIBU, copia de todo documento que usted les haya enviado por cualquier vía. Con fecha de entrada 5/06/20214 la denuncia informa que “no poseo ningún documento que me haya remitido YELL, ni documento que yo les haya enviado”. 2) A denunciante, según TELEFÓNICA DE ESPAÑA, (TDE) el alta de su línea ***TEL.1 fue como fecha inicial, 11/12/2010, mientras que usted en su denuncia indica que fue hace año y medio desde la misma. Al respecto, alegue cuanto considere conveniente y aporte prueba documental si dispone de la misma. Contesta que el alta se produjo en diciembre 2010, y que en noviembre 2012 se dio cuenta del error de que el número de teléfono particular de su domicilio llevaba año y medio erróneamente publicitado en las páginas amarillas. Adjunta copia de la última factura para que se observe que los datos reflejados son de un piso y no de un local comercial. Se trata de la factura de 25/04/2014, línea ***TEL.1, en la que consta el piso 1, 2º B de c/ (C/.............2), contrastándose con la dirección que TDE tenía desde el momento del alta y con la que figuraba en la factura por esta aportada en la que figuraba “puesto de trabajo”, se aprecia que en relación con la aportada por TDE en la que figuraba el concepto “puesto de trabajo”, de 25/04/2013, también figuraba piso y puerta. 3) A denunciante, precise el modo en que contrató con TELEFÓNICA DE ESPAÑA su línea que denuncia: ***TEL.1 y copia del contrato suscrito, en su defecto cualquier documento que acredite que se trataba de un contrato particular y de uso particular. Indique si se puso en contacto con TDE para alguna cuestión, aportando documentos de remisión a dicha entidad en su caso. Precisa que la línea ***TEL.1 se contrató en una tienda e TDE de la red comercial “Ocho Caños” situada en ***POBLACIÓN.1, que ya no se halla en dicha localidad. “Me he puesto en contacto con una tienda de la misma red de venta para pedirles copia de contrato y me explican que copia física no existe. “En ningún momento me puse en contacto con TDE ya que los datos que aparecen en páginas blancas son correctos”. 4) A denunciante, deberá aportar foto o video (CD) en el que se aprecie (en su denuncia solo aporta foto, folio 3 se envía) que dicha foto se refiere a la edición 2011-2012 de la edición papel de páginas amarillas. Aporta de nuevo impresión en papel de páginas amarillas, versión web, en las que se ve su nombre y apellidos, en servicio “Administración de Lotería”, c/ (C/.............2) 1, y la línea ***TEL.1, si bien no aparece la fecha de impresión. Aporta CD que contiene tres archivos, un jpg de imagen, que no es posible abrir, un htm que coincide con la impresión en papel aportada de la web de páginas amarillas referida en el párrafo anterior, si bien aquí se ve año 2012. El último archivo es un video en que se ve la edición en papel 2011/2012, y abriendo el libro en LOTERIAS Y C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 8/20 APUESTAS, ***POBLACIÓN.1, se ve claramente los apellidos e inicial de la denunciante, la línea ***TEL.1, en (C/.............2) 1, sin apreciarse ningún otro teléfono ni establecimiento en dicha localidad. 5) A denunciante, se adjunta folio 30, sobre el mismo, se le solicita que informe si recibió este correo y la respuesta que dio al mismo. Indica que no posee copia del email de la respuesta a ese correo, solo el que “ustedes adjuntan en el folio 30”, “donde explico que la dirección y teléfono que aparecen en los de Administración de Loterías son los de mi domicilio particular y que nada tienen que ver con un comercio”. 6) A denunciada TDE, fecha en que se remitieron los datos de la denunciante referidos a la línea ***TEL.1 a YELL PUBLICIDAD, ahora HIBU, copia del fichero que se remitió y profesión o actividad que se indicaba respecto a la línea. Con fecha 30/05/2014 contesta que se envió el 12/12/2010. Aporta trazas del fichero en que se ven los datos de nombre y apellidos, c/ (C/.............2) 1, pero no se aprecia relacionada la línea y en cuanto a diciembre, bien pudiera ser noviembre por cuanto no se aprecia referencia numérica al mes 12, pudiendo ser 11/12/2010, fecha coincidente con la del alta. 7) A denunciada TDE, en sus alegaciones indican que en mayo de 2013 la denunciante se puso en contacto con ustedes para solicitar la baja de la actividad comercio. Se solicita copia del escrito ó cualquier medio por el que les comunicaba dicha solicitud. Respondió que la modificación que se efectuó el 5/05/2013 se produjo como consecuencia de la solicitud realizada por la denunciante a través del servicio de atención 1004, sin aportar documentación. La denunciante nada indica de dicho contacto. 8) A denunciada TDE, respecto de folio 109, que quiere decir sobre la aplicación informática que aportan copia, los términos EXCL ENCARTES PUBLIC, NO EXCL GUIA, completando además en este sentido la información que no se ve en las citadas líneas de los números ***TEL.1 y ***TEL.2. Respondió que EXCL ENCARTES PUBLIC se marca cuando el cliente no desea recibir en su domicilio publicidad postal. NO EXC GUIA, va unido a NO CES EMPR GRPO, cuando se encuentra marcada significa que el cliente no quiere que sus datos sean cedidos a empresas del grupo pero si quiere aparecer en guías. Acompañan impresión completa de líneas de los números ***TEL.1 de antes de 5/05/2013, cuando en los sistemas de TDE figuraba: NO PARTICULAR y del ***TEL.2, sin experimentar variaciones con las hojas aportadas ab initio. 1) A denunciada TDE, aporte copia de alguna copia de factura emitida a la denunciante de 2010 y de 2011. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 9/20 Acompaña copia de dos facturas pero de la línea ***TEL.3, de 25/09/2010, en la que en Resumen por servicio figura Dúo (Internet, Tarifa Plana nacional), Internet (Mantenimiento básico ADSL, Solución ADSL profesional) y Voz (línea individual) y de 25/11/2010, 25/08/2011 y 25/09/2011, todas con domicilio c/ (C/.............1) 21, bajo. 2) A denunciada HIBU, copia de la edición páginas amarillas en papel edición 2011-2012, apartados en los que aparezcan los datos de la denunciante que se corresponden con foto superior del folio 2 y superior del folio 3 (se envían). Fechas en que se editó la guía, fecha de recogida de datos, fecha de envío a publicación y fecha a que extiende su vigencia, determinando y acreditando con copias, si los datos estuvieron en la siguiente edición Con fecha 29/05/2014 adjunta copia de la edición impresa de páginas amarillas 2011-2012, Valladolid, en la que en “LOTERIAS Y APUESTAS” en ***POBLACIÓN.1 figura exclusivamente A.A.A., (C/.............2) 1, y línea ***TEL.1 (la denunciada). Precisa que la fecha de edición fue octubre 2011, extendiendo su vigencia a un año. Acompaña también copia de edición impresa de páginas amarillas 2012-2013, Valladolid, en la que en “LOTERIAS Y APUESTAS” en ***POBLACIÓN.1 figura A.A.A., (C/.............2) 1, y línea ***TEL.1. Acompaña copia impresa en papel de “páginas blancas” edición 2011-2012 de Telefónica España SAU, edición de julio 2011. En ella figuran por localidades: A.A.A., (C/.............1) 21, ***TEL.3, A.A.A., (C/.............1) 21. ***TEL.2, y A.A.A., (C/.............2) 1, ***TEL.1 3) A denunciada HIBU, si recibieron los datos de la denunciante como actividad comercio, motivo por el que se publicaron en páginas amarillas en Administraciones de Loterías, que es un epígrafe diferente. Contestó: “La denunciante debió de contratar con Telefónica para el teléfono ***TEL.1 como comerciante aumentando con ello sus líneas profesionales asociadas a la actividad de lotería. Esta parte entiende que será así porque la denunciante no diría que era para una línea particular, pues de contrario nunca Telefónica nos había remitido el dato.” “Con fecha 29/07/2011, se recibió de Telefónica un movimiento de datos de abonados no particulares-en este caso de una comerciante- y con una actividad genérica de “Comercio” actividad no válida en nuestros sistemas por ser genérica, por lo tanto queda asociada automáticamente a la misma actividad ya existente en nuestros ficheros, es decir “Administración de Loterías”. Se observa que no coincide la fecha en que TDE declara haber cedido el dato de la línea denunciada, que coincide con el alta, 11/12/2010, con la que HIBU manifiesta ahora, que recibió los datos, 29/07/2011, ni con la que figura en la ficha de cliente en sus sistemas que consta 11/12/2010. SÉPTIMO: Con fecha 10/06/2014, se emitió la siguiente propuesta de resolución: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 10/20 “PRIMERO: Que por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos se sancione a TELEFÓNICA DE ESPAÑA, S.A.U. con multa de 40.001 €, por la infracción del artículo 4.3 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
12. c)de dicha norma, de conformidad con el artículo 45.2 y 4 de dicha LOPD. SEGUNDO: Que por el Director de la Agencia Española de Protección de Datos se ACUERDE el ARCHIVO del procedimiento en relación con la entidad HIBU CONNECT, S.A.U., por la infracción imputada del artículo 4.3 de la LOPD de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3.
13. c)de la LOPD.” OCTAVO: Con fecha 30/06/2014 TDE reitera sus alegaciones precisando que los datos de la denunciante eran exactos y veraces es pues se dio de alta en la actividad de comercio. No se acredita que la línea denunciada fuera considerada como particular y la denunciante no solicitó hasta mayo 2013 la cancelación del dato de actividad profesional. Solicita la aplicación del artículo 45.5 de la LOPD pues la irregularidad se hallaba solventada en mayo de 2013, antes de iniciarse el procedimiento sancionador y no han existido perjuicios para la denunciante. HIBU no presentó alegaciones. HECHOS PROBADOS 1) HIBU edita el directorio de “páginas blancas” por cuenta de TDE