← España

REPOSICION-E-06193-2017

1/5 Procedimiento nº.: E/06193/2017 ASUNTO: Recurso de Reposición Nº RR/00236/2018 Examinado el recurso de reposición interpuesto por D. B.B.B. contra la resolución dictada por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el expediente de actuaciones previas de inspección E/06193/2017, y en base a los siguientes: HECHOS PRIMERO: Con fecha 1 de marzo de 2018, se dictó resolución por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el expediente de actuaciones previas de inspección E/06193/2017, procediéndose al archivo de actuaciones en aplicación del principio de presunción de inocencia. Dicha resolución, que fue notificada al recurrente en fecha 23 de marzo de 2018, según aviso de recibo que figura en el expediente. SEGUNDO: D. B.B.B. (en lo sucesivo el recurrente) ha presentado recurso de reposición, con registro de entrada en esta Agencia el 6 de abril de 2018, fundamentándolo básicamente en las mismas alegaciones que ya resultaron analizadas en la resolución ahora recurrida. FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver el presente recurso la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 123 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (en lo sucesivo LPACAP). II El recurrente plantea en su recurso, al igual que hacía en su escrito de denuncia, que Banco de Sabadell S.A. y Sistemas Financieros Móviles S.L. (CREDITOMAS) no realizaron el requerimiento de pago con carácter previo a la inclusión de sus datos en los ficheros de información de solvencia patrimonial y de crédito, solicitando que se abra procedimiento sancionador contra dichas entidades. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 2/5 Al respecto debe señalarse que, en primer lugar, en relación con el requerimiento previo de pago, la normativa sobre protección de datos de carácter personal no exige, ciertamente, que este se realice de una determinada forma, pero sí que se cumplan todos los requisitos exigidos por la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal (LOPD) y su desarrollo reglamentario, lo que implica que la entidad denunciada esté en disposición, si así fuera el caso, como ocurre en el presente supuesto, de poder acreditar el cumplimiento de dichos requisitos. Así se desprende de reiterada jurisprudencia sentada por la Audiencia Nacional (por todas, sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 24 de enero de 2014). En segundo lugar, se hace necesario recordar que el denunciante, “incluso cuando se considere a sí mismo “víctima” de la infracción denunciada, no tiene un derecho subjetivo ni un interés legítimo a que el denunciado sea sancionado (…) El poder punitivo pertenece únicamente a la Administración que tiene encomendada la correspondiente potestad sancionadora –en este caso, la AEPD- y, por consiguiente, sólo la Administración tiene un interés tutelado por el ordenamiento jurídico en que el infractor sea sancionado. En estos términos se ha pronunciado la Audiencia Nacional en su sentencia de 2 de junio de 2015, en la que recuerda que, de conformidad con la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS de 9 de junio de 2014), para lo que sí se reconoce legitimación al denunciante es “para demandar el desarrollo de la actividad investigadora que resulte conveniente para la debida averiguación de los hechos que hayan sido denunciados, pero no para que esa actividad necesariamente finalice en una resolución sancionadora”. Sentadas estas bases, procede traer a colación aquí las averiguaciones realizadas por la AEPD en el marco del expediente de actuaciones previas de investigación E/06193/

  1. En concreto, se debe señalar en primer lugar que Banco de Sabadell, S.A. aportó en el marco de las mismas copia del requerimiento de pago de fecha 28 de septiembre de 2017, identificado con el código ***NT.
  2. El requerimiento, individualizado mediante la codificación citada y dirigido a la dirección que del deudor obraba en sus sistemas, informan de la existencia de una deuda pendiente y de la posibilidad de inclusión en ficheros de información de solvencia patrimonial en caso de impago. Por otra parte, tal y como se detallaba en la resolución ahora recurrida, Banco de Sabadell, S.A. aportó también certificado expedido por Equifax en el cual se manifiesta que a fecha 3 de enero de 2018 no consta que la Carta de Notificación de Requerimiento Previo de Pago con ref. ***NT.1, generada en Equifax, en fecha 29/09/2017, procesada en el prestador del servicio SERVINFORM, S.A. (antes EMFASIS Billing & Marketing Services, S.L.), con fecha 29/09/2017, y puesta a disposición del servicio de envíos postales con fecha 03/10/2017; dirigida a B.B.B., con dirección en (C/...1), haya sido devuelta por motivo alguno al apartado de Correos designado al efecto. A mayor abundamiento en el documento acreditativo del gestor postal Correos figura la remisión de 9.671 cartas con fecha 03/10/2017 en nombre de Banco de Sabadell, S.A., y validado por el gestor postal. Con respecto a la entrega de la carta, manifiesta que la misma fue enviada a la dirección que consta en sus sistemas, sin que la misma haya sido devuelta. En relación con la empresa Sistemas Financieros Móviles S.L., es de señalar que D. B.B.B. se registró el día 13/5/2013 a través de la página web ***WEB.1 facilitando los siguientes datos personales: C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 3/5 Nombre: B.B.B. DNI: J.J.J. Móvil: I.I.I. Teléfono Fijo: H.H.H. Email: ***EMAIL.1 Dirección: (C/...1). Las comunicaciones de impago se realizaron a través de una empresa externa “MailCertificado” Con fecha 18/02/2014 a los 11 días de impago Sistemas Financieros Moviles S.L. (CREDITOMAS) notificó fehacientemente la deuda que tenía el denunciante a esa fecha que ascendía a un total de 631,50€ y en el mismo se le informaba que en 30 días desde el vencimiento de su préstamo se trasladaría a una compañía de recobro la gestión de su deuda, que aumentaría un 15% sobre el importe total. Estado del Mail certificado: Leído el día 18/02/2014 a las 17:57:04 horas IP de lectura ***IP.
  3. Así mismo, le informan que sus datos serán enviados a ASNEF esta información se hace mediante Mailcertificado y SMScertificado. Aportan comunicación certificada por Mailcertificado. Éste es un certificado emitido por un Tercero de Confianza, artículo 25, ley 34/2002, de 11 de julio de servicios de la sociedad de la información y de comercio electrónico. Servicios de Mailcertificado SL certifica que todos los datos contenidos en el certificado corresponden al CÓDIGO F.F.F. del usuario dado de alta en la web ***WEB.2 con nombre Sistemas Financieros Móviles con NIF/CIF ***CIF.
  4. La comunicación del requerimiento de pago objeto del certificado fue enviada según consta en los registros de Servicios de certificado el día 18/02/2014, a las 12:00:14 horas, entregado el día 18/02/2014, a las 12:00:24h. y leído el 18/02/2014 a las 17:57:04h. IP lectura: ***IP.
  5. En virtud de lo expuesto, tras la valoración de las pruebas aportadas, se procedió al archivo de las actuaciones, en aplicación del principio de presunción de inocencia que ampara a la entidad denunciada, y que no ha podido ser desvirtuado, pudiendo considerarse que la actividad investigadora realizada por la AEPD, en consonancia con la jurisprudencia reseñada ut supra, ha sido acorde o proporcionada con los hechos denunciados. En concreto, debe significarse que la citada sentencia de 2 de junio de 2015 de la Audiencia Nacional señalaba en relación a un supuesto similar al que es objeto del presente recurso que “debe declararse que la actividad investigadora realizada por la Agencia Española de Protección de Datos ha sido acorde o proporcionada con los hechos que fueron denunciados, y debe estimarse conforme con las funciones que el artículo 37.1, letras a), d ) y g) de la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de diciembre, de Protección de Datos de Carácter Personal , asigna a la Agencia Española de Protección de Datos de velar por el cumplimiento de la legislación sobre protección de datos, atender las peticiones y reclamaciones formuladas por las personas afectadas y ejercer la potestad sancionadora, C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 4/5 así como con el diseño del procedimiento sancionador en el Reglamento de Desarrollo de la LOPD, aprobado por Real Decreto 172/2007, de 21 de diciembre. Por otro lado, la resolución de archivo de las actuaciones resulta acorde a la actividad probatoria desplegada en el procedimiento administrativo y los documentos aportados por la entidad denunciada para acreditar el cumplimiento de las exigencias legales, establecidas para la inclusión de datos personales de los deudores en los ficheros de solvencia patrimonial y crédito, como el fichero Asnef. La resolución ha procedido a valorar las pruebas aportadas y concluye razonablemente, en aplicación del principio de presunción de inocencia que ampara a la entidad denunciada, que las actuaciones deben ser archivadas, no estimando acreditada la comisión de la infracción denunciada”. Finalmente señalar en relación con su petición de solicitud de copia de las pruebas aportadas por Banco de Sabadell S.A. y Sistemas Financieros Móviles S.L. y que forman parte del expediente, en la que se basan para decir que han cumplido con los requisitos que establece el artículo 38.1.c), del Real Decreto 1720/2007, de 21 de diciembre por el que se aprueba el Reglamento de desarrollo de la LOPD del RLOPD, se le remite copia de las mismas mediante oficio aparte. III Por tanto, dado que en el presente recurso de reposición no se han aportado nuevos hechos o argumentos jurídicos que permitan reconsiderar la validez de la resolución impugnada, procede acordar su desestimación. Vistos los preceptos citados y demás de general aplicación, la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos RESUELVE: PRIMERO: DESESTIMAR el recurso de reposición interpuesto por D. B.B.B. contra la resolución de esta Agencia dictada con fecha 1 de marzo de 2018, en el expediente de actuaciones previas de inspección E/06193/
  6. SEGUNDO: NOTIFICAR la presente resolución a D. B.B.B.. De conformidad con lo establecido en el apartado 2 del artículo 37 de la LOPD, en la redacción dada por el artículo 82 de la Ley 62/2003, de 30 de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y del orden social, la presente Resolución se hará pública, una vez haya sido notificada a los interesados. La publicación se realizará conforme a lo previsto en la Instrucción 1/2004, de 22 de diciembre, de la Agencia Española de Protección de Datos sobre publicación de sus Resoluciones y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 116 del reglamento de desarrollo de la LOPD aprobado por el Real Decreto 1720/2007, de 21 diciembre. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es 5/5 Contra esta resolución, que pone fin a la vía administrativa, se podrá interponer en el plazo de dos meses a contar desde el día siguiente a la notificación de este acto según lo previsto en el artículo 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa, recurso contencioso administrativo ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 25 y en el apartado 5 de la disposición adicional cuarta del referido texto legal. Mar España Martí Directora de la Agencia Española de Protección de Datos C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.agpd.es sedeagpd.gob.es

🔗 A la fuente oficial

Explicación por IA a partir del texto oficial de la ley. Orientativa, no sustituye asesoramiento legal.