REPOSICION-PS-00586-2017

1/7  Procedimiento nº.: PS/00586/2017 Recurso de reposición Nº RR/00013/2021 Examinado el recurso de reposición interpuesto por MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, SOCIEDAD DE SEGUROS contra la resolución dictada por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el procedimiento sancionador PS/00586/2017, y en base a los siguientes: HECHO PRIMERO: Con fecha 9 de diciembre de 2020, se dictó resolución por la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos en el procedimiento sancionador PS/00586/2017, en virtud de la cual se imponía una sanción de 20.000 euros, por la vulneración de lo dispuesto en el artículo 6.1 de la LOPD, tipificada como grave en el artículo 44.3 b) de la LOPD, de conformidad con lo establecido en el artículo 45.2 y 4 de la citada LOPD. Dicha resolución, que fue notificada al recurrente en fecha10 de diciembre de 2020, fue dictada previa la tramitación del correspondiente procedimiento sancionador, de conformidad con lo dispuesto en la LOPDPGDD, y supletoriamente en la LPACAP, en materia de tramitación de procedimientos sancionadores. SEGUNDO: Como hechos probados del citado PS/00586/2017, quedó constancia de los siguientes: procedimiento sancionador, HECHOS PROBADOS

1. Con fecha 9 de febrero de 2017, tiene entrada en esta Agencia escrito del denunciante en el que pone de manifiesto que un tercero contrató a su nombre, pero sin su consentimiento, un seguro de automóvil con la empresa denunciada.
2. Consta que la operadora en el momento de tramitar la contratación por vía telefónica hizo una pregunta sobre un dato que ya obraba en poder de Mutua por constar ya el denunciante en la base de datos de clientes (a saber, fecha de obtención del carnet de conducir), la contestación incorrecta a dicha pregunta no se utilizó para interrumpir el proceso de contratación.
3. Consta que la propia operadora reveló al interlocutor la respuesta correcta a la pregunta que el solicitante había contestado incorrectamente, sin haber acreditado con garantías la identidad de la persona al otro lado del teléfono.
4. Que el Juzgado de lo Penal nº ***NÚMERO.1 de ***LOCALIDAD.1, emitió Sentencia firme nº ***NÚMERO.2/2019 condenando al suplantador de la identidad del reclamante por tres delitos de falsedad. TERCERO: MUTUA MADRILEÑA AUTOMOVILISTA, SOCIEDAD DE SEGUROS (en lo sucesivo el recurrente) ha presentado en fecha 8 de enero de 2021, en esta Agencia C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.aepd.es sedeagpd.gob.es 2/7 Española de Protección de Datos, recurso de reposición fundamentándolo en que se deje sin efecto la sanción impuesta por haberse producido la caducidad del procedimiento y por otra parte manifiesta las mismas alegaciones que ya resultaron analizadas en la resolución ahora recurrida. FUNDAMENTOS DE DERECHO I Es competente para resolver el presente recurso la Directora de la Agencia Española de Protección de Datos, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 48.1 de la LOPDPGDD. II En relación con las manifestaciones efectuadas por el recurrente, reiterándose básicamente en las alegaciones ya presentadas a lo largo del procedimiento sancionador, debe señalarse que todas ellas ya fueron analizadas y desestimadas en los Fundamentos de Derecho del II al IV ambos inclusive, de la Resolución recurrida, tal como se transcribe a continuación: <<II Se imputa a Mutua Madrileña Automovilista, Sociedad de Seguros en el presente procedimiento sancionador una infracción del artículo 6.1 de la LOPD, que determina: “
5. El tratamiento de los datos de carácter personal requerirá el consentimiento inequívoco del afectado, salvo que la Ley disponga otra cosa.
6. No será preciso el consentimiento cuando los datos de carácter personal se recojan para el ejercicio de las funciones propias de las Administraciones Públicas en el ámbito de sus competencias; cuando se refieran a las partes de un contrato o precontrato de una relación negocial, laboral o administrativa y sean necesarios para su mantenimiento o cumplimiento; cuando el tratamiento de los datos tenga por finalidad proteger un interés vital del interesado en los términos del artículo 7, apartado 6, de la presente Ley, o cuando los datos figuren en fuentes accesibles al público y su tratamiento sea necesario para la satisfacción del interés legítimo perseguido por el responsable del fichero o por el del tercero a quien se comuniquen los datos, siempre que no se vulneren los derechos y libertades fundamentales del interesado”. El tratamiento de datos de carácter personal tiene que contar con el consentimiento del afectado o, en su defecto, debe acreditarse que los datos provienen de fuentes accesibles al público, que existe una Ley que ampara ese tratamiento o una relación contractual o negocial entre el titular de los datos y el responsable del tratamiento que sea necesaria para el mantenimiento del contrato. Son pues elementos característicos del derecho fundamental a la protección de datos personales los derechos del afectado a consentir sobre la recogida y uso de sus datos personales y a saber de los mismos. C/ Jorge Juan, 6 28001 – Madrid www.aepd.es sedeagpd.gob.es 3/7 Pues bien, respecto de los hechos que son objeto de la presente denuncia, debemos destacar que en la grabación uno de los datos que se mantiene confidencial en un contrato de seguro es la fecha de obtención de la licencia de conducir, motivo por el que Mutua Madrileña solicita éste, al fin de acreditar la identidad del interlocutor en este caso el asegurado. No obstante, en el presente caso este dato no fue solicitado al interlocutor por Mutua Madrileña, sino que fue facilitado al mismo aún en la primera contestación, la fecha que declaró el interlocutor fue errónea. Toda vez que contestó al dato solicitado en la fecha que tenía la licencia de conducir “cuando tenía dieciocho años”