COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES JORGE SÁNCHEZ VICENTE, Secretario del Consejo de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, en uso de las competencias que le otorga el artículo 40 del Reglamento de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, aprobado por Real Decreto 1994/1996, de 6 de septiembre, CERTIFICA Que en la Sesión número 04/11 del Consejo de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, celebrada el día 10 de febrero de 2011, se ha adoptado el siguiente ACUERDO Por el cual se aprueba la Resolución en virtud de la cual se procede a declarar concluso el conflicto de acceso presentado por Nvia Gestión de Datos, S.L., Sepomo, S.L., Sit Consulting, S.L., Mobileview Ibérica, S.L.U., HiMedia Adversiting Web, S.L. y Zed Iberia, S.L.Unipersonal contra Telefónica Móviles España, S.A.U., Vodafone España, S.A. y France Telecom España, S.A. (RO 2009/1931). I ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Escrito presentado por Nvia Gestión de Datos, S.L. Con fecha 16 de noviembre de 2009, tuvo entrada en el Registro de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, escrito de Nvia Gestión de Datos, S.L. (en adelante, NVIA) por el que plantea conflicto de acceso en relación a las condiciones económicas y técnicas del servicio de acceso a las redes de los operadores Telefónica Móviles España, S.A.U.(en adelante, TME), Vodafone España, S.A. (en adelante, Vodafone) y France Telecom España, S.A. (en adelante, Orange) para la prestación del servicio de tarificación adicional mediante el envío de mensajes cortos. Mediante escrito del Secretario de esta Comisión de 23 de diciembre de 2009 se solicitó a NVIA que subsanara su solicitud. La misma fue subsanada el día 4 de enero de 2010. SEGUNDO.- Escrito presentado por Sepomo, S.L. Con fecha 19 de noviembre de 2009, tuvo entrada en el Registro de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, escrito de Sepomo, S.L. (en adelante, Sepomo) por el que plantea conflicto de acceso en relación a las condiciones económicas y técnicas del servicio de acceso a las redes de los operadores TME, Vodafone y Orange para la prestación del servicio de tarificación adicional mediante el envío de mensajes cortos. RO 2009/1931 C/ Bolivia 56, 08018 Barcelona - CIF: Q2817026D - www.cmt.es Página 1 de 12 COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES TERCERO.- Escrito presentado por Sit Consulting, S.L. Con fecha 23 de noviembre de 2009, tuvo entrada en el Registro de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, escrito de Sit Consulting, S.L. (en adelante, Sit Consulting), por el que plantea conflicto de acceso en relación a las condiciones económicas y técnicas del servicio de acceso a las redes de los operadores TME, Vodafone y Orange para la prestación del servicio de tarificación adicional mediante el envío de mensajes cortos. CUARTO.- Escrito presentado por Mobileview Ibérica, S.L.U. Con fecha 23 de noviembre de 2009, tuvo entrada en el Registro de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, escrito de la sociedad Mobileview Ibérica, S.L.U. (en adelante, Mobileview), por el que plantea conflicto de acceso en relación a las condiciones económicas y técnicas del servicio de acceso a las redes de los operadores TME, Vodafone y Orange para la prestación del servicio de tarificación adicional mediante el envío de mensajes cortos. QUINTO.- Escrito presentado por Hi-Media Adversiting Web, S.L. Con fecha 27 de noviembre de 2009, tuvo entrada en el Registro de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, escrito de Hi-Media Adversiting Web, S.L. (en adelante, Hi-Media), por el que plantea conflicto de acceso en relación a las condiciones económicas y técnicas del servicio de acceso a las redes de los operadores TME, Vodafone y Orange para la prestación del servicio de tarificación adicional mediante el envío de mensajes cortos. SEXTO.- Comunicación a los requerimiento de información. interesados del inicio del procedimiento y Mediante sendos escritos del Secretario de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones de fecha 17 y 18 de diciembre de 2009 se notificó a los interesados [NVIA, Sepomo, Sit Consulting, Mobileview, Hi-Media, TME, Vodafone y Orange] la apertura del correspondiente procedimiento, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante, LRJPAC). Asimismo, se les requirió en el mismo escrito a todos los interesados determinada información conforme al artículo 78 de la LRJPAC. A las entidades NVIA, Sepomo, Sit, Mobileview y Hi-Media se les solicitó la siguiente: - “Información y documentación acreditativa de las propuestas comerciales realizadas, en su caso, por TME, Vodafone, Orange o, en el supuesto de que no haya habido ningún tipo de oferta, documentación que acredite la supuesta negativa a negociar por parte de dichos operadores móviles a las condiciones particulares que les han sido propuestas por ustedes. - Cualquier documentación que demuestre la negociación llevada a cabo con los tres operadores móviles, (cartas, correos electrónicos…) por ambas partes. RO 2009/1931 C/ Bolivia 56, 08018 Barcelona - CIF: Q2817026D - www.cmt.es Página 2 de 12 COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES - Relación de la numeración mediante la cual desea prestar los servicios de tarificación adicional a través del envío de mensajes cortos y para la cual, según su denuncia, no consigue alcanzar presuntamente acuerdos con los operadores de red móvil. - Habiendo transcurrido la fecha 27 de noviembre de 2009, en la que se ponía en uso la nueva numeración SMS Premium, justificación detallada de las razones que justificarían la adopción de medidas cautelares dentro del presente procedimiento”. Esta Comisión no ha recibido por parte de los citados operadores escritos de alegaciones ni contestaciones al requerimiento formulado con fecha 17 y 18 de diciembre de 2009. En relación a los operadores, TME, Vodafone y Orange se les solicitó la siguiente información: - “Documentación que demuestre la negociación llevada a cabo por TME, Vodafone y Orange con NVIA, Sepomo, Sit Consulting, Mobileview, Hi-Media (cartas, correos electrónicos…), si así fuera. - Información y documentación acreditativa de las propuestas comerciales realizada por TME, Vodafone y Orange a las entidades mencionadas en el párrafo anterior, si así fuera. - Detalle de las condiciones económicas y técnicas ofrecidas, si así ha sido, en el marco de una posible negociación, entre TME, Vodafone y Orange y NVIA, Sepomo, Sit Consulting, Mobiliew Ibérica y Hi-Media Adversiting Web. - En su caso, confirmación de si TME, Vodafone y Orange se ha negado a negociar las condiciones particulares ofrecidas por los operadores. - Cualquier otra alegación que estime oportuno respecto del objeto del presente conflicto de acceso”. SÉPTIMO.- Escrito de TME en el que formula alegaciones y da contestación al requerimiento de información formulado por esta CMT. Con fecha 11 de enero de 2010, tuvo entrada en el Registro de esta Comisión escrito de TME dando contestación al requerimiento evacuado por parte de esta Comisión. Entre otras cuestiones señala que: - “(…) considera necesario que se tenga en cuenta que de las cinco empresas sobre las que versa el requerimiento, TME sólo tiene relación comercial y contractual con dos de ellas, siendo éstas: Nvia Gestión de Datos, S.L. y Sit Consulting S.L.”. Respecto a las otras tres entidades indica que: .”Movileview Ibérica S.L.U. y Hi-Media Adversiting Web, S.L., si bien son titulares de numeración y actúan como proveedores de contenidos, han encomendado a la empresa NVIA la conexión a las infraestructuras de TME y los servicios de gestión de cobro de sus contenidos. RO 2009/1931 C/ Bolivia 56, 08018 Barcelona - CIF: Q2817026D - www.cmt.es Página 3 de 12 COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES Para estas empresas, TME ha de disponer de una carta firmada comunicando la delegación de los servicios con el agregador tecnológico correspondiente [en este caso Nvia Gestión de Datos, S.L.]. En Anexo I se aporta la carta que se ha recibido de Movileview Ibérica S.L.U. A fecha actual aún no se ha recibido carta firmada de Hi-Media Adversiting Web, S.L., por lo que aún no se han activado sus numeraciones. .Con la otra empresa Sepomo, S.L., TME no tiene relación comercial directa ni tampoco tiene constancia de que actúe como proveedor de contenidos haciendo uso de los servicios de un agregador tecnológico. Asimismo, TME añade que en relación con NVIA y Sit Consulting “no ha habido negativa a negociar y que ha habido varios contactos entre las partes para tratar de que el acuerdo fuese lo más equitativo posible para ambas”. OCTAVO.- Escrito de Vodafone en el que formula alegaciones y da contestación al requerimiento de información formulado por esta CMT. Con fecha 14 de enero de 2010, tuvo entrada en el Registro de esta Comisión escrito de Vodafone dando contestación al requerimiento evacuado por parte de esta Comisión. Entre otras cuestiones señala que: “Los prestadores de servicios Sit y Mobileview han elegido conectarse indirectamente a la red de mi representada a través del agregador NVIA, negociando con ésta última y con VODAFONE, las condiciones económicas y técnicas que debieran ser de aplicación a su servicio, sin que se hayan dirigido a mi representada, en ningún momento, para negociar las mismas y sin que exista, por tanto, relación comercial o contractual alguna con mi representada. El único contacto que mi representada ha podido mantener con estos prestadores de servicios es a través de NVIA. -Dado que Vodafone no tiene constancia de la apertura de la numeración asignada a Hi-Media ni a través de NVIA, ni a través de ningún otro agregador, ya que ningún agregador ha comunicado a mi representada que Hi-Media se conecta a través de él ni se nos ha remitido la referida declaración unilateral firmada en la que debería manifestar el agregador a través del cual se conecta. Por ello, Hi-Media no mantiene relación comercial ni contractual alguna con Vodafone ni directa, ni indirecta. - Dado que Sepomo, a fecha 8 enero de 2010, no figura como asignatario de ninguna numeración para la prestación de servicios de tarificación adicional basados en mensajes, de conformidad con la consulta realizada por mi representada el registro público de numeración que mantiene la CMT a través de su página Web1. Resulta, por tanto, incomprensible como esta entidad puede interponer un conflicto de acceso sin disponer ni siquiera de numeración cuyas condiciones de acceso son, supuestamente las que motivaron su interposición. 1 Por Resolución del Secretario de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, de 12 de enero de 2010, se procedió a autorizar la transmisión a Sepomo de la titularidad de un número para la prestación de servicios SMS/MMS Premium, previamente asignado a NVIA. RO 2009/1931 C/ Bolivia 56, 08018 Barcelona - CIF: Q2817026D - www.cmt.es Página 4 de 12 COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES En conclusión, es evidente, por un lado, que las negociaciones entre NVIA y Vodafone no puedan entenderse como fracasadas, porque NVIA ha firmado el Contrato y por otro lado, que mi representada no se ha negado, en ningún momento, a negociar con Sepomo, Sit, Mobileview y Hi-Media ya que estos ni siquiera se han dirigido a mi representada para negociar las condiciones de acceso a su red”. NOVENO.- Escrito de Orange en el que formula alegaciones y da contestación al requerimiento de información formulado por esta CMT. Con fecha 14 de enero de 2010, tuvo entrada en el Registro de esta Comisión escrito de Orange dando contestación al requerimiento evacuado por parte de esta Comisión. Entre otras cuestiones señala que de la totalidad de empresas que han interpuesto el conflicto, tan solo ha mantenido contacto con NVIA. Así señala expresamente en su escrito que “Sepomo, S.L., Sit Cosulting, S.L., Mobileview Ibérica, S.L.U., Hi-Media Advertising Web, S.L., no se han puesto en contacto en momento alguno con mi representada. No es posible aportar información alguna sobre las mismas, más que la consistente en que jamás se han remitido a mi representada con la intención de alcanzar acuerdo alguno”. DÉCIMO.- Escrito presentado por ZED IBERIA, S.L. Unipersonal. Con fecha 15 de marzo y 25 de mayo de 2010, se recibieron escritos de la entidad Zed Iberia, S.L. Unipersonal (en adelante, Zed Iberia) por los que plantea un conflicto de acceso en relación con las condiciones económicas y técnicas del servicio de acceso a las redes de la entidad TME (en el primer escrito) y contra Vodafone junto con Orange (en el segundo escrito) para la prestación del servicio de tarificación adicional mediante el envío de mensajes cortos. UNDÉCIMO.- Comunicación a los interesados del inicio del procedimiento y su acumulación al expe. 2009/1931. Mediante escrito del Secretario de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones de fecha 12 de abril de 2010 se notificó el inicio del correspondiente procedimiento a Zed Iberia, así como a los restantes interesados, es decir TME, Vodafone y Orange, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42.4 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común (en adelante, LRJPAC). Debido a la identidad sustancial e íntima conexión del conflicto de acceso planteado por la entidad NVIA y las entidades Sepomo, Sit Consulting, Mobileview y Hi-Media se procedió a acumular el conflicto planteado y por consiguiente, se acordó tramitarlo en el marco de un único procedimiento administrativo. DUODÉCIMO.- Escrito presentado por NVIA desistiendo del presente conflicto respecto de Vodafone. Con fecha 14 de octubre de 2010, NVIA remitió a esta Comisión escrito en el que solicita sea aceptado su desistimiento respecto de Vodafone por haber convenido unas condiciones mínimas con la misma. RO 2009/1931 C/ Bolivia 56, 08018 Barcelona - CIF: Q2817026D - www.cmt.es Página 5 de 12 COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES Con fecha 21 de octubre de 2010, esta Comisión procedió a dar traslado a Vodafone de las alegaciones formuladas por NVIA el día 14 de octubre de 2010, por si, de conformidad con el artículo 91.2 de la LRJPAC, estimase necesaria la continuación del procedimiento en cuestión. Con fecha 25 de octubre de 2010, tuvo entrada el escrito de Vodafone por el que muestra su conformidad con el desistimiento formulado por NVIA. DECIMOTERCERO.- Escrito presentado por NVIA desistiendo del presente conflicto respecto de TME. Con fecha 2 de noviembre de 2010, NVIA remitió a esta Comisión escrito en el que solicita sea aceptado su desistimiento respecto de TME por haber convenido unas condiciones mínimas con la misma. Mediante escrito del Secretario de esta Comisión de fecha 10 de noviembre de 2010, se procedió a dar traslado a TME de las alegaciones formuladas por NVIA el día 2 de noviembre de 2010, por si de conformidad con el artículo 91.2 de la LRJPAC, estimase necesario la continuación del procedimiento en cuestión. Con fecha 12 de noviembre de 2010, tuvo entrada el escrito de TME por el que muestra su conformidad con el desistimiento formulado por NVIA. DECIMOCUARTO.- Escrito presentado por NVIA desistiendo del presente conflicto respecto de Orange. Con fecha 25 de noviembre de 2010, NVIA remitió a esta Comisión escrito en el que solicita sea aceptado su desistimiento respecto de Orange por haber convenido unas condiciones mínimas con la misma. Mediante escrito del Secretario de esta Comisión de fecha 18 de enero de 2011, se procedió a dar traslado a Orange de las alegaciones formuladas por NVIA el día 25 de noviembre de 2010, por si de conformidad con el artículo 91.2 de la LRJPAC, estimase necesario la continuación del procedimiento en cuestión. Con fecha 21 de enero de 2011, tuvo entrada el escrito de Orange por el que muestra su conformidad con el desistimiento formulado por NVIA. DECIMOQUINTO.- Escrito presentado por Sit Consulting desisitiendo del presente conflicto respecto a TME. Con fecha 18 de noviembre de 2010, Sit Consulting presentó escrito en esta Comisión en el que señala que “no tomará diligencias contra la empresa Movistar, en relación al expediente número RO 2009/1931”. Con fecha 24 de enero de 2011, Sit Consulting presentó nuevo escrito en esta Comisión en el que aclara su escrito de 18 de noviembre de 2010 en el sentido que “desiste de su queja respecto a la empresa Movistar”. Mediante escrito del Secretario de esta Comisión de fecha 25 de enero de 2011, se procedió a dar traslado a TME de las alegaciones formuladas por Sit Consulting el día 18 de RO 2009/1931 C/ Bolivia 56, 08018 Barcelona - CIF: Q2817026D - www.cmt.es Página 6 de 12 COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES noviembre de 2010 y de 24 de enero de 2011, por si de conformidad con el artículo 91.2 de la LRJPAC, estimase necesario la continuación del procedimiento en cuestión. Con fecha 25 de enero de 2011, tuvo entrada el escrito de TME por el que muestra su conformidad con el desistimiento formulado por Sit Consulting. DECIMOSEXTO.Escrito presentado por Zed Iberia desistiendo del presente conflicto respecto de TME. Con fecha 30 de noviembre de 2010, Zed Iberia remitió a esta Comisión escrito en el que solicita sea aceptado su desistimiento respecto de TME por haber convenido unas condiciones mínimas con la misma. Mediante escrito del Secretario de esta Comisión de fecha 18 de enero de 2011, se procedió a dar traslado a TME de las alegaciones formuladas por Zed Iberia el día 30 de noviembre de 2010, por si de conformidad con el artículo 91.2 de la LRJPAC, estimase necesario la continuación del procedimiento en cuestión. Con fecha 19 de enero de 2011, tuvo entrada el escrito de TME por el que muestra su conformidad con el desistimiento formulado por Zed Iberia. DECIMOSÉPTIMO.- Escrito presentado por Zed Iberia desistiendo del presente conflicto respecto de Vodafone. Con fecha 27 de diciembre de 2010, Zed Iberia remitió a esta Comisión escrito en el que solicita sea aceptado su desistimiento respecto de Vodafone por haber convenido unas condiciones mínimas con la misma. Mediante escrito del Secretario de esta Comisión de fecha 18 de enero de 2011, se procedió a dar traslado a Vodafone de las alegaciones formuladas por Zed Iberia el día 27 de diciembre de 2010, por si de conformidad con el artículo 91.2 de la LRJPAC, estimase necesario la continuación del procedimiento en cuestión. Con fecha 21 de enero de 2011, tuvo entrada el escrito de Vodafone por el que muestra su conformidad con el desistimiento formulado por Zed Iberia. DECIMOCTAVO.- Escrito presentado por Zed Iberia desistiendo del presente conflicto respecto de Orange. Con fecha 4 de enero de 2011, Zed Iberia remitió a esta Comisión escrito en el que solicita sea aceptado su desistimiento respecto de Orange por haber convenido unas condiciones mínimas con la misma. Mediante escrito del Secretario de esta Comisión de fecha 18 de enero de 2011, se procedió a dar traslado a Orange de las alegaciones formuladas por Zed Iberia el día 4 de enero de 2011, por si de conformidad con el artículo 91.2 de la LRJPAC, estimase necesario la continuación del procedimiento en cuestión. Con fecha 21 de enero de 2011, tuvo entrada el escrito de Orange por el que muestra su conformidad con el desistimiento formulado por Zed Iberia. RO 2009/1931 C/ Bolivia 56, 08018 Barcelona - CIF: Q2817026D - www.cmt.es Página 7 de 12 COMISIÓN DEL MERCADO DE LAS TELECOMUNICACIONES A los anteriores antecedentes de hecho resultan de aplicación los siguientes II FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Habilitación Telecomunicaciones competencial de la Comisión del Mercado de las El artículo 48.2 de la LGTel determina cuál es el objeto que tiene este organismo público que, entre otros aspectos, alcanza a la resolución de los conflictos que se produzcan entre los operadores: “La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones tendrá por objeto el establecimiento y supervisión de las obligaciones específicas que hayan de cumplir los operadores en los mercados de telecomunicaciones y el fomento de la competencia en los mercados de los servicios audiovisuales, conforme a lo previsto por su normativa reguladora, la resolución de los conflictos entre los operadores y, en su caso, el ejercicio como órgano arbitral de las controversias entre los mismos.” En relación con este objeto, y en lo que afecta a las materias de telecomunicaciones reguladas en la LGTel, el artículo 48.3.
Explicación por IA a partir del texto oficial de la ley. Orientativa, no sustituye asesoramiento legal.