RIS Dokument GerichtBundesverwaltungsgericht Entscheidungsdatum02.02.2026 GeschäftszahlW296 2326711-1 Spruch, W296 2326711-1/18E IM NAMEN DER REPUBLIK! Das Bundesverwaltungsgericht erkennt durch die R

§ 28Abs. 2 Vw

GVG iVm §§ 92 Abs. 1 Z 4 und 117 Abs. 2 Z 3 BDG 1979 als unbegründet abgewiesen.Die Beschwerde wird

Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG in Verbindung mit Paragraphen 92, Absatz eins, Ziffer 4 und 117 Absatz 2, Ziffer 3, BDG 1979 als unbegründet abgewiesen. B) Die Revision ist

Art. 133Abs.

4 B-VG nicht zulässig.Die Revision ist

Artikel 133, Absatz 4, B-VG nicht zulässig. Text

Entscheidungsgründe: Um den größtmöglichen Datenschutz vor allem für den Disziplinarbeschuldigten, aber auch für die anderen Parteien und weiteren Beteiligten zu gewährleisten, werden im Erkenntnis folgende Abkürzungen verwendet: XXXX römisch 40 A1 XXXX römisch 40 A2 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 A3 A4 A5 A6 A7 A8 A9 P1 P2 P3 P4 P5 P6 P7 P8 P9 P10 P11 P12 P13 P14 P15 P16 P17 P18 P19 P20 P21 P22 P23 P24 P25 P26 P27 P28 P29 P30 P31 P32 P33 P34 P35 P36 P37 P38 P39 P40 P41 P42 P43 P44 P45 P46 P47 P48 P49 P50 P51 P52 P53 P54 P55 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 XXXX römisch 40 Jahr1 Jahr2 Jahr3 Jahr4 Jahr5 Jahr6 Jahr7 Jahr8 Jahr9 Jahr10 Jahr11 Jahr12 I. Verfahrensgang:römisch eins. Verfahrensgang:

1. Die am 12.07.[Jahr1] geborene Disziplinarbeschuldigte steht als Exekutivbedienstete der A1 in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zur Republik Österreich.
2. Mit an die Bundesdisziplinarbehörde (fortan: belangte Behörde) gerichtetem Schreiben vom 02.08.[Jahr7], Zl PAD/[Jahr7]/398960, erstattete die A1 Disziplinaranzeige gegen die Disziplinarbeschuldigte. In der Disziplinaranzeige wurde ausgeführt, dass die Disziplinarbeschuldigte im Verdacht stehe, im Zeitraum von August [Jahr5] bis Jänner [Jahr7] während ihrer Dienstzeit und auch außerhalb dieser zahlreiche personenbezogene Anfragen in den Applikationen „Protokollierungs-, Anzeigen- und Datenbanksystem“ (fortan: PAD), „Zentrales Melderegister“ (fortan: ZMR), „Personeninformation“ (fortan: PI) und „Kraftfahrzeug-Zulassungsevidenz“ (fortan: KZR) ohne dienstlichen Hintergrund, sohin ungerechtfertigt, durchgeführt, mehrfach Einsicht in PAD-Akte ohne dienstliches Erfordernis genommen und die gewonnenen Informationen an Dritte übermittelt zu haben. In dieser Angelegenheit seien zudem ein Anlass- sowie ein Zwischenbericht an die A2 übermittelt worden.
3. Mit Benachrichtigungen vom 26.11.[Jahr7], Zl 67 St 81/24f, teilte die A2 der A1 mit, dass das Verfahren zu den Vorwürfen betreffend Abfragen im ZMR sowie die Weiterleitung von ohne dienstliche Veranlassung eingeholten ZMR-Auskünften eingestellt werde, da ein strafbares Verhalten durch Abfragen im ZMR, sohin zu allgemein zugänglichen Daten, und die Weiterleitung dieser allgemein zugänglichen Daten nicht erweislich gewesen sei.
4. Die A1 erstattete mit Schreiben an die belangte Behörde vom 11.12.[Jahr7], Zl PAD/[Jahr7]/398960, Nachtragsdisziplinaranzeige gegen die Disziplinarbeschuldigte. Die Disziplinarbeschuldigte habe demnach im Zeitraum von August [Jahr5] bis Jänner [Jahr7] während ihrer Dienstzeit und auch außerhalb dieser 50-mal personenbezogene Anfragen in den BMI-Anfrageplattformen ohne dienstlichen Hintergrund, sohin ungerechtfertigt, durchgeführt, 16-mal Einsicht in PAD-Akte ohne dienstliches Erfordernis genommen und fünfmal gewonnene Informationen an Dritte übermittelt. Weitere strafrechtliche Ermittlungsverfahren seitens der A2 seien noch offen.
5. Mit Einleitungsbescheid der belangten Behörde vom 22.01.[Jahr8], Zlen [Jahr7]-0.916.958 und [Jahr7]-0.590.824, wurde das Disziplinarverfahren gegen die Disziplinarbeschuldigte wegen des Verdachts der schuldhaften Verletzung ihrer Dienstpflichten nach § 123 Abs. 1 und 2 BDG 1979 eingeleitet.
6. Mit Einleitungsbescheid der belangten Behörde vom 22.01.[Jahr8], Zlen [Jahr7]-0.916.958 und [Jahr7]-0.590.824, wurde das Disziplinarverfahren gegen die Disziplinarbeschuldigte wegen des Verdachts der schuldhaften Verletzung ihrer Dienstpflichten nach Paragraph 123, Absatz eins und 2 BDG 1979 eingeleitet. Die Disziplinarbeschuldigte sei demnach verdächtig, sie habe im Zeitraum von August [Jahr5] bis Jänner [Jahr7] sowohl während ihrer Dienstzeit als auch außerhalb dieser personenbezogene Anfragen in den BMI-Anfrageplattformen PI, „Personenfahndung“ (fortan: PF), „Erkennungsdienstliche Evidenz“ (fortan: EDE), „Kriminalpolizeilicher Aktenindex“ (fortan: KPA), ZMR, „Sachenfahndung“ (fortan: SF), „Zentrales Waffenregister“ (fortan: ZWR) und KZR ohne dienstliche Notwendigkeit, sohin ungerechtfertigt, durchgeführt, Einsichten in PAD-Akte ohne dienstliches Erfordernis und Notwendigkeit genommen und die aus ihren rechtswidrigen Erhebungen gewonnenen Informationen per WhatsApp auch an unberechtigte Dritte übermittelt. Gegen diesen Bescheid wurde kein Rechtsmittel erhoben und erwuchs dieser folglich in Rechtskraft.
7. Die Disziplinarbeschuldigte wurde mit A4 zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, bedingt auf drei Jahre, sowie zu einer Geldstrafe in der Höhe von 180 Tagessätzen á € 4,- (gesamt: € 720,-) verurteilt. Demnach habe sie als Exekutivbedienstete der A1 A./ mit dem Vorsatz, dadurch Personen in ihrem Recht auf Datenschutz zu schädigen, ihre Befugnis, im Namen des Bundes, eines Landes, eines Gemeindeverbandes, einer Gemeinde oder einer anderen Person des öffentlichen Rechtes als deren Organ in Vollziehung der Gesetze Amtsgeschäfte vorzunehmen, nämlich die ihr als Exekutivbedienstete eingeräumte Befugnis, aus dienstlichen Gründen Abfragen in Applikationen durchzuführen, wissentlich missbraucht, indem sie ohne amtlichen Anlass personenbezogene Abfragen durchführte sowie B./ die ihr ausschließlich kraft ihres Amtes zugänglich gewordenen Geheimnisse offenbart, deren Offenbarung geeignet ist, ein berechtigtes privates Interesse zu verletzen, nämlich das schutzwürdige Interesse auf Geheimhaltung personenbezogener Daten, indem sie die aus von ihr ohne amtlichen Anlass durchgeführten personenbezogenen Anfragen gewonnenen Ergebnisse per WhatsApp weiterleitete. Die Disziplinarbeschuldigte habe hierdurch zu A./ das Verbrechen des Missbrauchs der Amtsgewalt nach § 302 Abs. 1 StGB und zu B./ das Vergehen der Verletzung des Amtsgeheimnisses nach § 310 Abs. 1 StGB begangen. Strafbemessend wertete das A3 das reumütige Geständnis sowie den bisher ordentlichen Lebenswandel der Disziplinarbeschuldigten als mildernd, erschwerend habe sich das Zusammentreffen von Verbrechen und Vergehen sowie der lange Tatzeitraum ausgewirkt.Demnach habe sie als Exekutivbedienstete der A1 A./ mit dem Vorsatz, dadurch Personen in ihrem Recht auf Datenschutz zu schädigen, ihre Befugnis, im Namen des Bundes, eines Landes, eines Gemeindeverbandes, einer Gemeinde oder einer anderen Person des öffentlichen Rechtes als deren Organ in Vollziehung der Gesetze Amtsgeschäfte vorzunehmen, nämlich die ihr als Exekutivbedienstete eingeräumte Befugnis, aus dienstlichen Gründen Abfragen in Applikationen durchzuführen, wissentlich missbraucht, indem sie ohne amtlichen Anlass personenbezogene Abfragen durchführte sowie B./ die ihr ausschließlich kraft ihres Amtes zugänglich gewordenen Geheimnisse offenbart, deren Offenbarung geeignet ist, ein berechtigtes privates Interesse zu verletzen, nämlich das schutzwürdige Interesse auf Geheimhaltung personenbezogener Daten, indem sie die aus von ihr ohne amtlichen Anlass durchgeführten personenbezogenen Anfragen gewonnenen Ergebnisse per WhatsApp weiterleitete. Die Disziplinarbeschuldigte habe hierdurch zu A./ das Verbrechen des Missbrauchs der Amtsgewalt nach Paragraph 302, Absatz eins, StGB und zu B./ das Vergehen der Verletzung des Amtsgeheimnisses nach Paragraph 310, Absatz eins, StGB begangen. Strafbemessend wertete das A3 das reumütige Geständnis sowie den bisher ordentlichen Lebenswandel der Disziplinarbeschuldigten als mildernd, erschwerend habe sich das Zusammentreffen von Verbrechen und Vergehen sowie der lange Tatzeitraum ausgewirkt.
8. Am 23.09.[Jahr8] fand in der gegenständlichen Rechtssache eine öffentliche mündliche Verhandlung vor der belangten Behörde statt. Die Disziplinarbeschuldigte bekannte sich zu Beginn der Verhandlung für schuldig. Am Ende der Verhandlung wurde das gegenständlich angefochtene Disziplinarerkenntnis verkündet.
9. Mit schriftlicher Ausfertigung des Disziplinarerkenntnisses der belangten Behörde vom 02.10.[Jahr8], Zl XXXX , der Disziplinarbeschuldigten zugestellt am 06.10.[Jahr8], wurde diese für schuldig gesprochen, sie habe im Zeitraum von August [Jahr5] bis Jänner [Jahr7] sowohl während ihrer Dienstzeit als auch außerhalb dieser, personenbezogene Anfragen in den BMI-Anfrageplattformen PI, PF, EDE, KPA, ZMR, SF, ZWR und KZR ohne dienstliche Notwendigkeit, sohin ungerechtfertigt, durchgeführt, Einsichten in PAD-Akte ohne dienstliches Erfordernis und Notwendigkeit vorgenommen sowie die aus ihren rechtswidrigen Erhebungen gewonnenen Informationen per WhatsApp auch an unberechtigte Dritte übermittelt. Dadurch habe sie Dienstpflichtverletzungen

§§ 43Abs. 2, 44 Abs. 1 BDG 1979 i

Vm den zum Zeitpunkt der Dienstpflichtverletzung gültigen Dienstanweisungen „Anfrage – EKIS, IAP und sonstige zentrale Evidenzen“ (Anmerkung des Bundesverwaltungsgerichtes: „IAP“ = interne Abfrage-Plattform) vom 21.05.2013, Zl P4/88155/2/2013, „Kanzlei- und Protokollwesen; PAD“ vom 15.01.2013, Zl P4/303048/3/2012, und „Social Media – Private Nutzung von Sozialen Netzwerken – Rechtliche Verbindlichkeiten“ vom 06.11.2013, Zl P4/340758/5/2013, iVm § 91 BDG 1979 begangen. Über die Disziplinarbeschuldigte werde die Disziplinarstrafe der Entlassung verhängt (Spruchpunkt A), ihr Verfahrenskosten in der Höhe von € 500,- vorgeschrieben (Spruchpunkt B) und sie hinsichtlich der ihr zur Last gelegten und auch für schuldhaft erkannten Dienstpflichtverletzungen bis zur Rechtskraft der Entlassung mit sofortiger Wirkung vom Dienst suspendiert (Spruchpunkt C).8. Mit schriftlicher Ausfertigung des Disziplinarerkenntnisses der belangten Behörde vom 02.10.[Jahr8], Zl römisch 40 , der Disziplinarbeschuldigten zugestellt am 06.10.[Jahr8], wurde diese für schuldig gesprochen, sie habe im Zeitraum von August [Jahr5] bis Jänner [Jahr7] sowohl während ihrer Dienstzeit als auch außerhalb dieser, personenbezogene Anfragen in den BMI-Anfrageplattformen PI, PF, EDE, KPA, ZMR, SF, ZWR und KZR ohne dienstliche Notwendigkeit, sohin ungerechtfertigt, durchgeführt, Einsichten in PAD-Akte ohne dienstliches Erfordernis und Notwendigkeit vorgenommen sowie die aus ihren rechtswidrigen Erhebungen gewonnenen Informationen per WhatsApp auch an unberechtigte Dritte übermittelt. Dadurch habe sie Dienstpflichtverletzungen

Paragraphen 43, Absatz 2, 44, Absatz eins, BDG 1979 in Verbindung mit den zum Zeitpunkt der Dienstpflichtverletzung gültigen Dienstanweisungen „Anfrage – EKIS, IAP und sonstige zentrale Evidenzen“ (Anmerkung des Bundesverwaltungsgerichtes: „IAP“ = interne Abfrage-Plattform) vom 21.05.2013, Zl P4/88155/2/2013, „Kanzlei- und Protokollwesen; PAD“ vom 15.01.2013, Zl P4/303048/3/2012, und „Social Media – Private Nutzung von Sozialen Netzwerken – Rechtliche Verbindlichkeiten“ vom 06.11.2013, Zl P4/340758/5/2013, in Verbindung mit Paragraph 91, BDG 1979 begangen. Über die Disziplinarbeschuldigte werde die Disziplinarstrafe der Entlassung verhängt (Spruchpunkt A), ihr Verfahrenskosten in der Höhe von € 500,- vorgeschrieben (Spruchpunkt B) und sie hinsichtlich der ihr zur Last gelegten und auch für schuldhaft erkannten Dienstpflichtverletzungen bis zur Rechtskraft der Entlassung mit sofortiger Wirkung vom Dienst suspendiert (Spruchpunkt C). Begründend wurde nach Darlegung des Sachverhaltes im Wesentlichen ausgeführt, dass der objektive Tatbestand in allen Spruchpunkten feststehe, sich die Disziplinarbeschuldigte ihrer Handlungen zweifelfrei bewusst gewesen sei und sich mit dem Umstand rechtgefertigt habe, zum Zeitpunkt des Handelns unter dem Eindruck der toxischen Beziehung zur ihrer nunmehrigen Ex-Lebensgefährtin gestanden zu haben. Die Disziplinarbeschuldigte habe durch das ihr angelastete Verhalten ein unbedachtes, sogar gleichgültiges und sorgloses Verhalten gezeigt, um sich offensichtlich auch in ihrer polizeilichen Position nach außen zu präsentieren und um damit ihren vermeintlichen Stellenwert bei ihrer damaligen Lebensgefährtin mehr Bedeutung zu verleihen. Diese Verfehlungen seien von ihr billigend in Kauf genommen und über einen Zeitraum von eineinhalb Jahre durchgeführt worden. Darüber hinaus habe die Disziplinarbeschuldigte eine Vielzahl von Personen abgefragt und Einsichtnahmen in das PAD-System vorgenommen, welche offensichtlich nicht im Zusammenhang mit ihrer nunmehrigen Ex-Lebensgefährtin stünden. Die belangte Behörde sei einerseits an die im Strafurteil vorgenommenen Tatsachenfeststellungen gebunden, wobei ein disziplinärer Überhang bestehen würde. Andererseits habe sich die Disziplinarbeschuldigte betreffend der von ihr durchgeführten ZMR-, IAP- und PAD-Anfragen und der Weitergabe einer ZMR-Auskunft sowie eines behördlichen Schriftstückes trotz dahingehender Einstellung durch die A2 disziplinär zu verantworten, da ihr Verhalten eine Verletzung der im Spruch angeführten Dienstanweisungen darstelle. Die seitens der Disziplinarbeschuldigten begangenen Delikte würden gravierende Dienstpflichtverletzungen darstellen, wobei ein derartiges Verhalten einer Polizistin geeignet sei, das Vertrauen der Allgemeinheit in die sachliche Wahrnehmung ihrer Aufgaben zu erschüttern. Die belangte Behörde sei aufgrund des (durch das Strafurteil bindend als erwiesen anzunehmenden) Fehlverhaltens zum Ergebnis gelangt, dass die Disziplinarbeschuldigte für den öffentlichen Dienst untragbar geworden sei. Angesicht der Art und Schwere der begangenen Straftaten komme eine andere Disziplinarmaßnahme als jene der Entlassung nicht in Betracht. Erschwerend wären Anfragen und Einsichtnahmen zu 54 Personen, wobei manche Personen zu verschiedenen Tatzeiten auch in der Privatzeit und mehrfach angefragt worden seien, die Tatwiederholungen sowie der lange Tatzeitraum. Auch vermögen vorhandene Milderungsgründe (die bisher vorbildlich arbeitende Disziplinarbeschuldigte, die erhaltenden Belobigungen sowie das Geständnis) nicht, den hohen Unrechtsgehalt aufzuwiegen. Allein aus generalpräventiven Gründen sei eine Entlassung auszusprechen, sodass gegebenenfalls spezialpräventive Überlegungen demgegenüber zurücktreten würden.

1. Mit Schreiben vom 03.11.[Jahr8], eingebracht am selben Tage per Mail, brachte die rechtsfreundlich vertretene Disziplinarbeschuldigte fristgerecht Beschwerde gegen den Strafausspruch des Disziplinarerkenntnisses der belangten Behörde vom 02.10.[Jahr8] ein. Die Disziplinarbeschuldigte gab darin zum Sachverhalt zusammengefasst an, von August [Jahr5] bis etwa November [Jahr6] eine Liebesbeziehung mit ihrer nunmehrigen Ex-Lebensgefährtin geführt zu haben und an diese von Beginn an emotional in höchstem, der Hörigkeit nahekommenden Ausmaß gebunden gewesen zu sein. Aufgrund verschiedener, näher bezeichneter Vorkommnisse und Schilderungen ihrer Ex-Lebensgefährtin habe die Disziplinarbeschuldigte aus Sorge um diese die ihr angelasteten Abfragen getätigt. Das angefochtene Disziplinarerkenntnis werde in seinem Strafausspruch bekämpft. Entgegen der darin enthaltenen Ausführungen habe es die Disziplinarbeschuldigte nie in Kauf genommen, ihren Beruf als Polizistin zu verlieren und sei auch weder das StGB noch „der Datenschutz“ Rechtsgrundlage für ihren Dienst gewesen. Hinsichtlich der von der Disziplinarbeschuldigten durchgeführten ZMR-Abfragen könne eine Verhinderung der dafür vorgesehenen Gebührenentrichtung keinesfalls eine Entlassung rechtfertigten, zudem habe sie dadurch niemals Auskunftssperren umgangen. Zu einem Teil der Abfragen sei mangels Kenntnis der Disziplinarbeschuldigten davon auszugehen, dass diese lediglich über ihren Zugang erfolgt seien. Darüber hinaus sei die Disziplinarbeschuldigte emotional in höchstem Maße an ihre Ex-Lebensgefährtin gebunden gewesen und habe sich in ungewöhnlich hohem Ausmaß um diese gesorgt. Das angefochtene Disziplinarerkenntnis verkenne die von Juli [Jahr5] bis Ende Jänner [Jahr7] bestehende psychische Ausnahmesituation der Disziplinarbeschuldigten, welche eine erhebliche Herabsetzung ihrer Dispositions- und Diskretionsfähigkeit bewirkt habe. Zudem habe die belangte Behörde mehrere Milderungsgründe nicht gewichtet, welche sich aus den Dienstbeschreibungen zur Disziplinarbeschuldigten, ihren achtenswerten Motiven, der eine der Hörigkeit nahekommende emotionale Bindung an ihre Ex-Lebensgefährtin, mangels eines herbeigeführten Schadens und aufgrund ihrer „Täterbetroffenheit“ ergeben würden.
2. Mit Schreiben vom 12.11.[Jahr8], eingelangt am 18.11.[Jahr8], übermittelte die belangte Behörde die Beschwerde samt bezughabendem Verwaltungsakt dem Bundesverwaltungsgericht.
3. Am 20.11.[Jahr8] teilte die Disziplinarbeschuldigte im Wege ihrer Rechtsvertretung nach Ersuchen des Bundesverwaltungsgerichtes vom 19.11.[Jahr8] mit, dass sich die Beschwerde vom 03.11.[Jahr8] nicht gegen die verhängte Suspendierung, sondern gegen die Entlassung aus dem Dienstverhältnis richte.
4. Die Disziplinarbeschuldigte legte mit Urkundenvorlage vom 24.11.[Jahr8] ein von ihr beauftragtes klinisch-psychologisches Privatgutachten von P1 vom 23.11.[Jahr8] vor.
5. Mit Schreiben vom 25.11.[Jahr8] übermittelte das Bundesverwaltungsgericht der belangten Behörde und dem Disziplinaranwalt die Urkundenvorlage der Disziplinarbeschuldigten vom 24.11.[Jahr8] samt Beilage und gab ihnen die Möglichkeit, hierzu eine Stellungnahme abzugeben.
6. Mit Parteiengehör vom 28.11.[Jahr8] wurde den Parteien seitens des Bundesverwaltungsgerichtes die Möglichkeit eingeräumt, Zeug:innen zur mündlichen Beschwerdeverhandlung bekanntzugeben.
7. Die Disziplinarbeschuldigte beantragte mit Schreiben vom 04.12.[Jahr8] unter Verweis auf ihre Beschwerde vom 03.11.[Jahr8] die Einvernahmen von P2, P3 sowie P
9. Das Bundesverwaltungsgericht führte am 15.01.[Jahr9] eine mündliche Verhandlung durch, in welcher die Disziplinarbeschuldigte zu ihren aktuellen Lebensumständen sowie ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit befragt wurde und mit den Parteien die bei der Strafbemessung berücksichtigten Umstände erörtert wurden. II. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:römisch zwei. Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen:
10. Feststellungen: 1.
11. Feststellungen zur Person der Disziplinarbeschuldigten: 1.1.
12. Die Disziplinarbeschuldigte steht als Bedienstete der A1 in einem öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnis zum Bund. Sie trat am 01.09.[Jahr3] in den Bundesdienst ein und ist seit dem 01.01.[Jahr4] dem A5 zugewiesen, wobei sie seit dem 01.08.[Jahr5] der A6 dienstzugeteilt ist. Ihre Definitivstellung erfolgte am 01.09.[Jahr5]. Die Disziplinarbeschuldigte erhielt ein Dank- und Anerkennungsschreiben von der Dienstbehörde, darüber hinaus jedoch keine Geldbelohnungen, Belobigungen und Anerkennungen. Sie hat keine Funktion in der Personalvertretung inne und ist disziplinarrechtlich unbescholten. 1.1.
13. Die Disziplinarbeschuldigte wurde mit Erkenntnis der belangten Behörde, mündlich verkündet am 23.09.[Jahr8], schriftlich ausgefertigt am 02.10.[Jahr8], hinsichtlich der ihr zur Last gelegten und auch für schuldig erkannten Dienstpflichtverletzungen bis zur Rechtskraft der Entlassung mit sofortiger Wirkung vom Dienst suspendiert. 1.1.
14. Der Monatsbezug der Disziplinarbeschuldigten

§ 92Abs. 2 BDG 1979 i

Vm § 3 Abs. 1 GehG (Grundbezug plus Wachdienstzulage) bzw. die Strafbemessungsgrundlage zum Entscheidungszeitpunkt der belangten Behörde und des Bundesverwaltungsgerichtes betrug bzw. beträgt mit der Einstufung E2b, Gehaltsstufe 5, € 2.715,-. Aufgrund der Suspendierung bringt die Disziplinarbeschuldigte im Entscheidungszeitpunkt des Bundesverwaltungsgerichtes einen Monatsbezug € 1.726,15,- ins Verdienen. 1.1.3. Der Monatsbezug der Disziplinarbeschuldigten

Paragraph 92, Absatz 2, BDG 1979 in Verbindung mit Paragraph 3, Absatz eins, GehG (Grundbezug plus Wachdienstzulage) bzw. die Strafbemessungsgrundlage zum Entscheidungszeitpunkt der belangten Behörde und des Bundesverwaltungsgerichtes betrug bzw. beträgt mit der Einstufung E2b, Gehaltsstufe 5, € 2.715,-. Aufgrund der Suspendierung bringt die Disziplinarbeschuldigte im Entscheidungszeitpunkt des Bundesverwaltungsgerichtes einen Monatsbezug € 1.726,15,- ins Verdienen. 1.1.

1. Die Disziplinarbeschuldigte ist ledig und hat keine Sorge- oder Unterhaltspflichten. Sie verfügt über kein Vermögen und hat Kreditschulden in Höhe von etwa € 40.000,-, die sie mit monatlichen Raten in der Höhe von € 990,- begleicht. Per 31.10.[Jahr8] kündigte die Disziplinarbeschuldigte ihre Mietwohnung und lebt seitdem bei ihrer nunmehrigen Lebensgefährtin, welche selbständige Friseurin ist. 1.1.
2. Eine Entlassung würde für die Disziplinarbeschuldigte eine wirtschaftliche Einbuße bedeuten, aber diese keine existenzbedrohenden Ausmaße annehmen. 1.
3. Feststellungen zu den Sachverhalten: Der oben dargelegte Verfahrensgang wird den Feststellungen zugrunde gelegt. 1.2.
4. Die Disziplinarbeschuldigte hat im Zeitraum von August [Jahr5] bis Jänner [Jahr7]: 1.2.1.
5. sowohl während ihrer Dienstzeit als auch außerhalb dieser (unter Verwendung des dienstlich zugewiesenen Smartphones), nachstehende personenbezogene Anfragen in den BMI-Anfrageplattformen PI, PF, EDE, KPA, ZMR, SF, ZWR und KZR ohne dienstliche Notwendigkeit, sohin ungerechtfertigt, durchgeführt, und zwar: ● P5; Anfrage BMI Plattform am 22.11.[Jahr6], 13:02 Uhr (PF, PI, ZWR und SF) und 30.11.[Jahr6], 00:35 Uhr (PF, PI, EDE und SF) – beides in der Privatzeit ● P6 - Anfrage BMI Plattform am 08.11.[Jahr6], 22:57 Uhr (KZR), 20.11.[Jahr6], 01:23 Uhr (PF, PI, SF- in der Privatzeit), 01.01.[Jahr7], 22:04 Uhr (PF, PI, SF-in der Privatzeit), 07.01.[Jahr7], 17:02 Uhr (EDE, ZWR, IDR, PF, PI und SF- in der Privatzeit) ● P7 - Anfrage BMI Plattform am 27.08.[Jahr5], 04:21 Uhr (ZMR) ● P8 - Anfrage BMI Plattform am 03.03.[Jahr6], 15:09 Uhr (KZR – in der Privatzeit) ● P9 - Anfrage BMI Plattform am 13.12.[Jahr5], 13:32 Uhr (PF, PI, KPA – in der Privatzeit) und 08.11.[Jahr6], 22:53 Uhr (PF, PI, SF, ZWR) ● P10 - Anfrage BMI Plattform am 05.02.[Jahr6], 02:03 Uhr (KZR) ● P11 - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 10:07 Uhr, 10:15 Uhr, 20:40 Uhr und 20:54 Uhr (PF, PI, ZWR, SF, sowie eine weitere PF, PI, SF und ZWR - alle Privatzeit) ● P12 - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 10:08 Uhr (ZMR – in der Privatzeit) ● P13 - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 10:08 Uhr (PF, PI, SF, ZWR – in der Privatzeit) ● P14 - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 20:40 Uhr (ZMR – in der Privatzeit) ● P15 - Anfrage BMI Plattform am 29.11.[Jahr6], 22:45 Uhr (EDE, PF, PI – in der Privatzeit), 06.01.[Jahr7], 16:42 Uhr (PF, PI, EDE – in der Privatzeit), 09.01.[Jahr7], 08:05 Uhr (EDE – in der Privatzeit) und 11.01.[Jahr7], 11:33 Uhr (PF, PI, EDE) ● P16 - Anfrage BMI Plattform am 19.12.[Jahr6], 11:27 Uhr (PF, PI, ZWR, SF, IDR – in der Privatzeit) ● P17 - Anfrage BMI Plattform am 09.01.[Jahr7], 08:11 Uhr (ZMR- in der Privatzeit) ● P18 - Anfrage BMI Plattform 09.01.[Jahr7], 08:11 Uhr (ZMR-in der Privatzeit) ● P19 - Anfrage BMI Plattform 09.01.[Jahr7], 08:11 Uhr (ZMR- in der Privatzeit) ● P20 - Anfrage BMI Plattform 29.08.[Jahr5], 18:58 Uhr (PF, PI, KPA, ZWR – in der Privatzeit), 08.12.[Jahr5], 09:55 Uhr (PF, PI, ZWR, KPA), 13.12.[Jahr5], 13:36 Uhr (ZMR – in der Privatzeit), 18.01.[Jahr6], 02:07 Uhr, 05.02.[Jahr6], 01:02 Uhr, 22.02.[Jahr6], 09:35 Uhr (Privatzeit), 08.05.[Jahr6], 08:01 Uhr (Privatzeit), 26.05.[Jahr6], 14:28 Uhr (PF, PI, EDE, SF – in der Privatzeit), 29.11.[Jahr6], 22:45 Uhr (ZWR, EDE, PF, PI, SF, KPA – in der Privatzeit), 06.01.[Jahr7], 16:42 Uhr (PF, PI, SF, ZWR, IDR, EDE, KPA), 09.01.[Jahr7], 08:05 Uhr (IDR, EDE. PF, PI, SF, ZWR – in der Privatzeit) und 11.01.[Jahr7], 11:33 Uhr (PF, PI, SF, EDE) ● P21 - Anfrage BMI Plattform am 06.01.[Jahr7], 16:06 Uhr (KZR, SF, ZWR; PF, PI- in der Privatzeit) ● P22 - Anfrage BMI Plattform am 06.01.[Jahr7], 16:07 Uhr (KZR- in der Privatzeit) ● P23 - Anfrage BMI Plattform am 07.01.[Jahr7], 17:02 Uhr (EDE – in der Privatzeit) ● P24 - Anfrage BMI Plattform am 21.06.[Jahr6], 19:45 Uhr (KZR – in der Privatzeit) ● P25 - Anfrage BMI Plattform am 02.11.[Jahr6], 23:43 Uhr (KZR – in der Privatzeit) ● P26 - Anfrage BMI Plattform am 15.01.[Jahr7], 01:09 Uhr (PF, PI, SF, EDE) ● P27 - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 12:16 Uhr (KZR - in der Privatzeit) ● P28 (verstorben) - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 12:17 Uhr (KZR - in der Privatzeit) ● P29 - Anfrage BMI Plattform am 09.07.[Jahr6], 10:35 Uhr (KZR - in der Privatzeit) ● P30 - Anfrage BMI Plattform am 06.01.[Jahr7], 16:08 Uhr (PF, PI – in der Privatzeit), 1.2.1.
6. nachstehende Einsichten in PAD-Akte ohne dienstliches Erfordernis und Notwendigkeit vorgenommen und zwar konkret: ● P5 - PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:33 Uhr, 07:34 Uhr, 07:36 Uhr und 07:38 Uhr zu GZ PAD/[Jahr11]/02539747/[A9], C1/302360/4997/[A7]/01/[A8], B6/326581/[Jahr10]/4309/[A7]/001/[A8] sowie am 08.01.[Jahr7], 08:09 Uhr zu GZ PAD/[Jahr6]/00322922/001/VStV und am 31.01.[Jahr7], 00:13 Uhr erneut zu GZ PAD/[Jahr11]/02539747/[A9] ● P31 – PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:34 Uhr zu GZ PAD C1/302360/4997/[A7]/01/[A8] ● P32 - PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:34 Uhr C1/302360/4997/[A7]/01/[A8] ● P33 - PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:34 Uhr zu GZ PAD C1/302360/4997/[A7]/01/[A8] ● P34 - PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:34 Uhr zu GZ PAD C1/302360/4997/[A7]/01/[A8] ● P35 - PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:34 Uhr und 07:38 Uhr zu GZ C1/302360/4997/[A7]/01/[A8] und B6/326581/[Jahr10]/4309/[A7]/001/[A8] ● P36 - PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:38 Uhr zu GZ B6/326581/[Jahr10]/4309/[A7]/001/[A8] ● P37 - PAD-Einsicht am 15.11.[Jahr6], 07:33 Uhr und 31.01.[Jahr7], 00:13 Uhr jeweils zu GZ PAD/[Jahr11]/02539747/[A9] ● P6 - PAD-Einsicht am 27.08.[Jahr5], 04:42 Uhr zu GZ D2/291929/[Jahr10]/7145/[A7] und um 04:44 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/01240318/[A8], am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ B6/293864/[Jahr3]/785/[A7] und um 06:25 Uhr, zu GZ B5/172163/[Jahr3]/1088/[A7]/001/[A8] (Privatzeit), 08.01.[Jahr7], 08:11 Uhr, zu GZ PAD/[Jahr7]/00003486/001 [A9] ● P38 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr, zu GZ B6/293864/[Jahr3]/785/[A7] ● P7 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ B6/293864/[Jahr3]/785/[A7] ● P20 - PAD-Einsicht am 08.01.[Jahr7], 19:40 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/02149898/[A8], am 30.11.[Jahr6], 06:25 Uhr zu GZ B5/172163/[Jahr3]/1088/[A7]/001/[A8] (Privatzeit) und am 20.01.[Jahr7], 17:21 Uhr zu GZ PAD/[Jahr6]/02612131/[A9] ● P39 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 00:59 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/322611/[A8] ● P40 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 00:59 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/322611/[A8] ● P41 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 00:59 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/322611/[A8] ● P42 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/8373[Jahr6]/[A8] ● P43 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/8373[Jahr6]/[A8] ● P44 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/8373[Jahr6]/[A8] ● P45 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/8373[Jahr6]/[A8] ● P46 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/8373[Jahr6]/[A8] ● P47 - PAD-Einsicht am 30.11.[Jahr6], 06:24 Uhr zu GZ PAD/[Jahr5]/8373[Jahr6]/[A8] ● P48 - PAD-Einsicht am 09.01.[Jahr7], 03:07 Uhr zu GZ PAD/[Jahr6]/2302770/[A9] ● P49, - PAD-Einsicht am 09.01.[Jahr7], 03:07 Uhr zu GZ PAD/[Jahr6]/2302770/[A9] ● P50 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 01:03 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/1196479/[A8] ● P51 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 01:03 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/1196479/[A8] ● P52 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 01:03 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/1196479/[A8] ● P53 (verstorben) - PAD-Einsicht am 09:01.[Jahr7], 02:58 Uhr zu GZ PAD/817233/[A8], 1.2.1.
7. die aus ihren rechtswidrigen Erhebungen gewonnenen Informationen per WhatsApp auch an unberechtigte Dritte übermittelt, und zwar: ● am 07.01.[Jahr7] per „WhatsApp“ einen Daten-Auszug (KZR) von P21 an P6 ● am 15.11.[Jahr6] Übermittlung von Informationen aus dem PAD-Akt PAD/[Jahr6]/00322922 betreffend P5 und P37, indem sie Fotos daraus anfertigte und an P6, P3, P4 und P54 sendete ● am 13.12.[Jahr5] Übermittlung einer ZMR-Anfrage betreffend P9 via WhatsApp an P6 ● am 31.01.[Jahr7] Übermittlung von Informationen aus dem PAD-Akt PAD/[Jahr11]/02539747/[A9] betreffend P5 und P37, indem sie ein Foto anfertigte und P4 weiterleitete ● am 31.01.[Jahr7], Übermittlung von Informationen aus dem PAD-Akt PAD/[Jahr6]/02612131/[A9] betreffend P20 sowie eines Melderegisterauszuges seine Person betreffend, indem sie Fotos anfertigte und an P6 und P4 sendete ● am 29.02.[Jahr7] Übermittlung eines Fotos von einem dienstlichen Schriftstück an P6, welches zeigt, dass [Name der Disziplinarbeschuldigten] im PAD gesperrt wurde. 1.2.
8. Aufgrund der u.a. in Punkt 1.2.
9. angeführten Handlungen wurde die Disziplinarbeschuldigte mit A4 zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, bedingt auf drei Jahre, sowie zu einer Geldstrafe in der Höhe von 180 Tagessätzen á € 4,- (Gesamt € 720,-) verurteilt. Demnach hat sie als Exekutivbedienstete der A1 mit dem Vorsatz, dadurch Personen in ihrem Recht auf Datenschutz zu schädigen, ihre Befugnis, im Namen des Bundes, eines Landes, eines Gemeindeverbandes, einer Gemeinde oder einer anderen Person des öffentlichen Rechtes als deren Organ in Vollziehung der Gesetze Amtsgeschäfte vorzunehmen, nämlich die ihr als Exekutivbedienstete eingeräumte Befugnis, aus dienstlichen Gründen Abfragen in Applikationen durchzuführen, wissentlich missbraucht, indem sie ohne amtlichen Anlass personenbezogene Abfragen durchführte sowie die ihr ausschließlich kraft ihres Amtes zugänglich gewordenen Geheimnisse offenbart, deren Offenbarung geeignet ist, ein berechtigtes privates Interesse zu verletzen, nämlich das schutzwürdige Interesse auf Geheimhaltung personenbezogener Daten, indem sie die aus von ihr ohne amtlichen Anlass durchgeführten personenbezogenen Anfragen gewonnenen Ergebnisse per WhatsApp weiterleitete. Die Disziplinarbeschuldigte hat hierdurch das Verbrechen des Missbrauchs der Amtsgewalt nach § 302 Abs. 1 StGB und das Vergehen der Verletzung des Amtsgeheimnisses nach § 310 Abs. 1 StGB begangen.1.2.
10. Aufgrund der u.a. in Punkt 1.2.
11. angeführten Handlungen wurde die Disziplinarbeschuldigte mit A4 zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, bedingt auf drei Jahre, sowie zu einer Geldstrafe in der Höhe von 180 Tagessätzen á € 4,- (Gesamt € 720,-) verurteilt. Demnach hat sie als Exekutivbedienstete der A1 mit dem Vorsatz, dadurch Personen in ihrem Recht auf Datenschutz zu schädigen, ihre Befugnis, im Namen des Bundes, eines Landes, eines Gemeindeverbandes, einer Gemeinde oder einer anderen Person des öffentlichen Rechtes als deren Organ in Vollziehung der Gesetze Amtsgeschäfte vorzunehmen, nämlich die ihr als Exekutivbedienstete eingeräumte Befugnis, aus dienstlichen Gründen Abfragen in Applikationen durchzuführen, wissentlich missbraucht, indem sie ohne amtlichen Anlass personenbezogene Abfragen durchführte sowie die ihr ausschließlich kraft ihres Amtes zugänglich gewordenen Geheimnisse offenbart, deren Offenbarung geeignet ist, ein berechtigtes privates Interesse zu verletzen, nämlich das schutzwürdige Interesse auf Geheimhaltung personenbezogener Daten, indem sie die aus von ihr ohne amtlichen Anlass durchgeführten personenbezogenen Anfragen gewonnenen Ergebnisse per WhatsApp weiterleitete. Die Disziplinarbeschuldigte hat hierdurch das Verbrechen des Missbrauchs der Amtsgewalt nach Paragraph 302, Absatz eins, StGB und das Vergehen der Verletzung des Amtsgeheimnisses nach Paragraph 310, Absatz eins, StGB begangen. 1.2.
12. Nachstehende, im Spruch des angefochtenen Disziplinarerkenntnis vom 02.10.[Jahr8] angeführte Tathandlungen der Disziplinarbeschuldigten sind nicht von A4 umfasst: 1.2.3.
13. Die Disziplinarbeschuldigte hat sowohl während ihrer Dienstzeit als auch außerhalb dieser nachstehende personenbezogene Anfragen in den BMI-Anfrageplattformen ohne dienstliche Notwendigkeit durchgeführt, und zwar: ● P7 - Anfrage BMI Plattform am 27.08.[Jahr5], 04:21 Uhr (ZMR) ● P12 - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 10:08 Uhr (ZMR - in der Privatzeit) ● P14 - Anfrage BMI Plattform am 29.12.[Jahr6], 20:40 Uhr (ZMR - in der Privatzeit) ● P15 - Anfrage BMI Plattform am 29.11.[Jahr6], 22:45 Uhr (EDE, PF, PI - in der Privatzeit), 06.01.[Jahr7], 16:42 Uhr (PF, PI, EDE – in der Privatzeit), 09.01.[Jahr7], 08:05 Uhr (EDE – in der Privatzeit) und 11.01.[Jahr7], 11:33 Uhr (PF, PI, EDE) ● P17 - Anfrage BMI Plattform am 09.01.[Jahr7], 08:11 Uhr (ZMR - in der Privatzeit) ● P18 - Anfrage BMI Plattform 09.01.[Jahr7], 08:11 Uhr (ZMR - in der Privatzeit) ● P19 - Anfrage BMI Plattform 09.01.[Jahr7], 08:11 Uhr (ZMR - in der Privatzeit) ● P20 - Anfrage BMI Plattform 13.12.[Jahr5], 13:36 Uhr (ZMR - in der Privatzeit), 18.01.[Jahr6], 02:07 Uhr, 05.02.[Jahr6], 01:02 Uhr, 22.02.[Jahr6], 09:35 Uhr (Privatzeit), 08.05.[Jahr6], 08:01 Uhr (Privatzeit) ● P23 - Anfrage BMI Plattform am 07.01.[Jahr7], 17:02 Uhr (EDE - in der Privatzeit). 1.2.3.
14. Die Disziplinarbeschuldigte hat nachstehende Einsichten in PAD-Akte ohne dienstliches Erfordernis und Notwendigkeit vorgenommen und zwar konkret: ● P48 - PAD-Einsicht am 09.01.[Jahr7], 03:07 Uhr zu GZ PAD/[Jahr6]/2302770/[A9] ● P49 - PAD-Einsicht am 09.01.[Jahr7], 03:07 Uhr zu GZ PAD/[Jahr6]/2302770/[A9] ● P50 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 01:03 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/1196479/[A8] ● P51 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 01:03 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/1196479/[A8] ● P52 - PAD-Einsicht am 14.11.[Jahr6], 01:03 Uhr zu GZ PAD/[Jahr12]/1196479/[A8]. 1.2.3.
15. Die Disziplinarbeschuldigte die aus ihren rechtswidrigen Erhebungen gewonnenen Informationen per WhatsApp auch an unberechtigte Dritte übermittelt, und zwar: ● am 13.12.[Jahr5] Übermittlung einer ZMR-Anfrage betreffend P9 via WhatsApp an P6 ● am 29.02.[Jahr7] Übermittlung eines Fotos von einem dienstlichen Schriftstück an P6, welches zeigt, dass [Name der Disziplinarbeschuldigten] im PAD gesperrt wurde. 1.2.
16. Die Disziplinarbeschuldigte wurde durch das Büro Grundsatz- und Rechtsangelegenheiten - Referat Datenschutz der A1 am 26.02.[Jahr7] in der Datenanwendung PAD sowie am 25.03.[Jahr7] in sämtlichen Datenanwendungen (ZMR, KRZ, IAP, etc.), ausgenommen Anwendungscockpit, gesperrt, da das Vertrauen in ihre Zuverlässigkeit beim Umgang mit personenbezogenen Daten nicht mehr gegeben scheint. 1.2.
17. Die Disziplinarbeschuldigte lernte im Juli [Jahr5] P6 (fortan: Ex-Lebensgefährtin) kennen und ging mit dieser bis November [Jahr6] eine Liebesbeziehung ein. Die Ex-Lebensgefährtin der Disziplinarbeschuldigten litt in dieser Zeit unter gesundheitlichen Beeinträchtigungen und fühlte sich die Disziplinarbeschuldigte verpflichtet, dieser Beistand zu leisten. Im Rahmen dieser Lebensgemeinschaft zwischen der Disziplinarbeschuldigten und ihrer Ex-Lebensgefährtin kam es wiederholt zu Schilderungen der Ex-Lebensgefährtin, wonach sie von verschiedenen Personen sexuell missbraucht bzw. belästigt sowie auch körperlich attackiert und verfolgt worden sei. Die Ex-Lebensgefährtin der Disziplinarbeschuldigten ging in weiterer Folge im November [Jahr6] eine neue Partnerschaft mit P5 ein, wobei sich das soziale Umfeld der Disziplinarbeschuldigten negativ über diese neue Partnerin ihrer Ex-Lebensgefährtin äußerte. 1.2.
18. Die Diskretions- und Dispositionsfähigkeit der Disziplinarbeschuldigten waren zu den Zeitpunkten der in Punkt 1.2.
19. angeführten Tathandlungen gegeben; sie handelte vorsätzlich.
20. Beweiswürdigung: 2.
21. Feststellungen zur Person des Disziplinarbeschuldigten: 2.1.
22. Die Feststellungen zu Punkt 1.1.
23. folgen aus dem Akteninhalt bzw. den Angaben im angefochtenen Disziplinarerkenntnis der belangten Behörde, welche die Disziplinarbeschuldigte vor dem Bundesverwaltungsgericht bestätigt hat (AS 5, 21, 23, 29, 636; VHNS 10f). 2.1.
24. Die Feststellung zu Punkt 1.1.
25. zur Suspendierung seitens der belangten Behörde am 23.09.[Jahr8] ergibt sich aus dem Akteninhalt und der Bestätigung der Disziplinarbeschuldigten auf Nachfrage des Bundesverwaltungsgerichtes, dass diese nicht bekämpft werde (AS 636, 695; OZ 3). 2.1.
26. Die besoldungsrechtlichen Feststellungen zu Punkt 1.1.
27. folgen aus der aktenkundigen Monatsabrechnung der Disziplinarbeschuldigten von Juli [Jahr8] sowie den Vorlagen der Dienstbehörde der Disziplinarbeschuldigten vom 07.01.[Jahr9] auf Nachfrage des Bundesverwaltungsgerichtes und der Bestätigung dieser Angaben seitens der Disziplinarbeschuldigten in der Beschwerdeverhandlung (AS 593ff, 636, OZ 14; VHNS 11f). 2.1.
28. Die Feststellungen zu Punkt 1.1.4., dass die Disziplinarbeschuldigte ledig ist und keine Sorge- oder Unterhaltspflichten hat, fußen auf dem unstrittigen Akteninhalt, welche sie vor dem Bundesverwaltungsgericht bestätigte (AS 21, 636; VHNS 13f). Die Feststellungen zu ihrer finanziellen und häuslichen Situation ergeben sich aus ihren Angaben im Verfahren und vor dem A3, welche die Disziplinarbeschuldigte ebenfalls vor dem Bundesverwaltungsgericht bestätigte (AS 573, 671, 733ff; VHNS 13ff). Dort gab sie zudem auf Befragung zu Protokoll, dass ihre nunmehrige Lebenspartnerin selbständige Friseurin sei (VHNS 15). 2.1.
29. Die Feststellung zu Punkt 1.1.5., dass die Entlassung für die Disziplinarbeschuldigte keine existenzbedrohenden Ausmaße annehmen würde, kann aus deren jungem Lebensalter, ihrer Ausbildung und ihren bisherigen Berufserfahrungen und den daraus resultierenden bestehenden Chancen auf dem Arbeitsmarkt geschlossen werden. So verfügt die Disziplinarbeschuldigte über eine im Jahre [Jahr2] absolvierte AHS-Matura und gab im Rahmen ihres Beschwerdevorbringens und hierzu befragt vor dem Bundesverwaltungsgericht an, vor dem Beginn ihrer Polizeigrundausbildung mehrere Semester Rechtswissenschaften studiert und anschließend als Angestellte bei unterschiedlichen Unternehmen in verschiedenen Berufssparten tätig gewesen zu sein (AS 21, 723; VHNS 10f). 2.
30. Zu den Feststellungen die Sachverhalte betreffend: 2.2.
31. Die Feststellungen in Punkt 1.2.
32. betreffend die der Disziplinarbeschuldigten zum Vorwurf gemachte Tathandlungen ergeben sich unzweifelhaft aus dem Schuldspruch und den Feststellungen des beschwerdegegenständlichen Disziplinarerkenntnisses der belangten Behörde vom 02.10.[Jahr8]. Da sich die Beschwerde ausschließlich gegen die von der belangten Behörde vorgenommene Strafbemessung richtet, ist der Schuldspruch zu diesen Tathandlungen in Rechtskraft erwachsen. Auch stimmen die Angaben der Disziplinarbeschuldigten im Verfahren zu diesen Handlungen damit im Wesentlichen überein (AS 671ff sowie AS 131 zur Nachtragsanzeige vom 11.12.[Jahr7], Zl [Jahr7]-0.916.958). 2.2.
33. Die Feststellung zu Punkt 1.2.
34. betreffend die strafgerichtliche Verurteilung der Disziplinarbeschuldigten ergibt sich unzweifelhaft aus dem Schuldspruch des A4 (AS 573ff). 2.2.
35. Die Feststellungen zu Punkt 1.2.
36. hinsichtlich der im Spruch des angefochtenen Disziplinarerkenntnis vom 02.10.[Jahr8] angeführten Tathandlungen der Disziplinarbeschuldigten, welche nicht von A4 umfasst sind, folgen aus dem Spruch des angefochtenen Disziplinarerkenntnis vom 02.10.[Jahr8] sowie der im Akt erliegenden Benachrichtigungen der A2 vom 26.11.[Jahr7] (AS 574ff und 631ff sowie AS 403ff zur Nachtragsanzeige vom 11.12.[Jahr7], Zl [Jahr7]-0.916.958). Auch hier gilt, dass sich die Beschwerde ausschließlich gegen die von der belangten Behörde vorgenommene Strafbemessung richtet, sodass auch der Schuldspruch zu diesen Tathandlungen in Rechtskraft erwachsen ist. 2.2.
37. Die Feststellungen zu Punkt 1.2.4., dass die Disziplinarbeschuldigte in sämtlichen Datenanwendung aufgrund ihrer nicht mehr gegebenen Zuverlässigkeit gesperrt wurde, folgt aus den dahingehenden, im Akt erliegenden Schreiben des Referates Datenschutz der A1 vom 26.02.[Jahr7] und 25.03.[Jahr7] (AS 37, 189). 2.2.
38. Die Feststellungen zu Punkt 1.2.
39. betreffend die Beziehung der Disziplinarbeschuldigten mit ihrer Ex-Lebensgefährtin sowie deren neuer Partnerin ergeben sich aus den übereinstimmenden Angaben der Disziplinarbeschuldigten im Straf- sowie im Disziplinarverfahrenden, den aktenkundigen Einvernahmen ihrer Ex-Lebensgefährtin sowie deren neuer Partnerin und den Angaben der Disziplinarbeschuldigten vor dem Bundesverwaltungsgericht (AS 91ff, 107ff, 673ff, 725ff sowie AS 143ff zur Nachtragsanzeige vom 11.12.[Jahr7], Zl [Jahr7]-0.916.958; VHNS 23). 2.2.
40. Die Feststellungen zur bei der Disziplinarbeschuldigten im Zeitpunkt der in Punkt 1.2.
41. angeführten Tathandlungen vorliegenden Diskretions- und Dispositionsfähigkeit und der Kategorisierung ihres Verhaltens als vorsätzlich ergibt sich vorweg aus ihrer strafgerichtlichen Verurteilung aufgrund zweier Vorsatzdelikte, wobei ausdrücklich darauf hinzuweisen ist, dass der Tatbestand des § 302 Abs. 1 StGB Wissentlichkeit hinsichtlich des Befugnismissbrauches voraussetzt.

§ 95Abs.

2 BDG 1979 ist die Disziplinarbehörde an die dem rechtskräftigen Spruch eines Urteils zugrunde gelegte Tatsachenfeststellung eines Strafgerichtes gebunden. Diese Bindung umfasst die Feststellung von sowohl die äußere als auch die innere Tatseite betreffenden Tatsachen (vgl. VwGH 26.02.2021, Ra 2020/09/0073). Die Umstände, aus denen ein Strafgericht oder die Verwaltungsbehörde die Zurechnungsfähigkeit des Beamten folgerte, sind für die Disziplinarbehörde bindend (Fellner, BDG § 95 BDG E 7 [Stand 1.2.2020, rdb.at]; VwGH 24.11.1982 SlgNF 10.899 A = ZfV 1983/2208).2.2.

1. Die Feststellungen zur bei der Disziplinarbeschuldigten im Zeitpunkt der in Punkt 1.2.
2. angeführten Tathandlungen vorliegenden Diskretions- und Dispositionsfähigkeit und der Kategorisierung ihres Verhaltens als vorsätzlich ergibt sich vorweg aus ihrer strafgerichtlichen Verurteilung aufgrund zweier Vorsatzdelikte, wobei ausdrücklich darauf hinzuweisen ist, dass der Tatbestand des Paragraph 302, Absatz eins, StGB Wissentlichkeit hinsichtlich des Befugnismissbrauches voraussetzt.

Paragraph 95, Absatz 2, BDG 1979 ist die Disziplinarbehörde an die dem rechtskräftigen Spruch eines Urteils zugrunde gelegte Tatsachenfeststellung eines Strafgerichtes gebunden. Diese Bindung umfasst die Feststellung von sowohl die äußere als auch die innere Tatseite betreffenden Tatsachen vergleiche VwGH 26.02.2021, Ra 2020/09/0073). Die Umstände, aus denen ein Strafgericht oder die Verwaltungsbehörde die Zurechnungsfähigkeit des Beamten folgerte, sind für die Disziplinarbehörde bindend (Fellner, BDG Paragraph 95, BDG E 7 [Stand 1.2.2020, rdb.at]; VwGH 24.11.1982 SlgNF 10.899 A = ZfV 1983/2208). Die Disziplinarbeschuldigte legte [jedoch] dem Bundesverwaltungsgericht nach Beschwerdeerhebung ein von ihr beauftragtes klinisch-psychologisches Privatgutachten von P1 vom 23.11.[Jahr8] vor. Zunächst ist zu diesem zu sagen, dass es sich – entgegen dem Vorlageschreiben vom 24.11.[Jahr8] – um kein Gutachten aus dem Fachbereich der Psychiatrie handelt, da es sich bei der „Psychiatrie“ um eine medizinische Fachdisziplin handelt und P1 wohl Psychologin, jedoch nicht Ärztin für die genannte Fachdisziplin ist (siehe: Julia Wachter | Psychologisch-psychotherapeutische Praxis, abgerufen zum Entscheidungszeitpunkt) und sohin die Erstellung eines Gutachtens aus dem Fachbereich der Psychiatrie nicht in ihre Ingerenz fällt. Laut der Website der Privatgutachtern ist diese [nämlich lediglich] als Sachverständige befugt, psychologische und psychotherapeutische Sachverständigengutachten, Adoptionsgutachten, psychologische Gutachten vor Operationen oder Eignungsgutachten für auszubildende klinische PsychologInnen zu erstellen oder waffenrechtliche Verlässlichkeitsprüfungen vorzunehmen. Vom Bundesverwaltungsgericht darauf angesprochen konstatierte der Rechtsvertreter der Disziplinarbeschuldigten, dass es sich bei der relevanten Formulierung im Vorlageschreiben um ein Versehen gehandelt habe (VHNS 21). Inhaltlich wird im vorgelegten Privatgutachten ausgeführt, dass im Zeitraum der von der Disziplinarbeschuldigten getätigten Datenabfragen „ihre Diskretionsfähigkeit als Fähigkeit der Einsicht in die Unterscheidung von Recht und Unrecht zu jedem Zeitpunkt gegeben gewesen sei, ihre Dispositionsfähigkeit als Fähigkeit, nach dieser Einsicht zu handeln, jedoch als erheblich beeinträchtigt beurteilt werden müsse“ (OZ 7). Hierzu ist zunächst anzumerken, dass eine Psychologin nicht dazu befugt ist, über die Diskretions- und Dispositions(un)fähigkeit von Personen zu befinden, da es sich hierbei um Rechtsbegriffe handelt und die Beurteilung der Schuldfrage ausschließlich Aufgabe des erkennenden Gerichtes ist. Weiters ist vor dem Hintergrund der dargestellten Bindungswirkung an die dem rechtskräftigen Spruch eines Urteils zugrunde gelegte Tatsachenfeststellung eines Strafgerichtes, welche sowohl die äußere als auch die innere Tatseite umfasst, war das dahingehende Vorbringen der Disziplinarbeschuldigten nicht geeignet, ihre durch die rechtskräftige Verurteilung vom 14.03.[Jahr8] im Tatzeitraum festgestellte Diskretions- und Dispositionsfähigkeit in Zweifel zu ziehen. Zu den nicht von A4, jedoch vom Spruch der belangten Behörde im angefochtenen Disziplinarerkenntnis umfassten Tathandlungen ist auszuführen, dass sich die Beschwerde ausschließlich gegen die von der belangten Behörde vorgenommene Strafbemessung richtet, sohin der Schuldspruch zu diesen Tathandlungen in Rechtskraft erwachsen ist. Die Disziplinarbeschuldigte bekannte sich zudem - jeweils rechtsfreundlich vertreten - sowohl vor dem A3 als auch vor der belangten Behörde im gegenständlichen Disziplinarverfahren hinsichtlich der ihr vorgeworfenen Handlungen für vollumfänglich schuldig, ohne bei ihr vorliegende, die Diskretions- und Dispositionsfähigkeit ausschließende Umstände ins Treffen zu führen (AS 571 und 671). Zudem kann bei lebensnaher Betrachtung nicht davon ausgegangen werden, dass die Disziplinarbeschuldigte ausgerechnet bei der nicht vom gegenständlichen Strafurteil umfassten Tathandlungen – welche denselben Zeitraum wie die strafgerichtlich verurteilten Handlungen betreffen – unter Ausschluss bei ihr vorliegender Diskretions- und Dispositionsfähigkeit gehandelt hatte. Zum gleichen Ergebnis gelangte die belangte Behörde im angefochtenen Disziplinarerkenntnis (AS 664) und wurde Gegenteiliges von der Disziplinarbeschuldigten lediglich erstmals in der dagegen erhobenen Beschwerde vorgebracht. Das Vorbringen der Disziplinarbeschuldigten, sich aufgrund der Beziehung zur ihrer Ex-Lebensgefährtin in Zusammenhalt mit der sehr hohen dienstlichen Auslastung von Juli [Jahr5] bis Ende Jänner [Jahr7] in einer psychischen Ausnahmesituation befunden zu haben (AS 743, 749), vermochte weder schuldausschließend noch rechtfertigend zu wirken. Eine eingeschränkte Zurechnungsfähigkeit der Disziplinarbeschuldigten ergab sich nicht und war jedenfalls auch aufgrund des Strafurteils nicht anzunehmen. 3. Rechtliche Beurteilung: 3.1. Zuständigkeit und anzuwendendes Recht

§ 6BVw

GG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichterinnen und -richter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

§ 135aAbs.

1 BDG 1979 hat die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts in Angelegenheiten des § 20 Abs. 1 Z 2 und 3, des § 38, des § 40 und des § 41 Abs. 2 durch einen Senat zu erfolgen. Nach § 135a Abs. 3 Z 1 leg.cit. hat die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts weiters durch einen Senat zu erfolgen, wenn gegen ein Erkenntnis, mit dem der Verlust aller aus dem Dienstverhältnis fließenden Rechte und Ansprüche verhängt wurde, Beschwerde erhoben wurde. Da im vorliegenden Fall mit Erkenntnis der belangten Behörde die Disziplinarstrafe der Entlassung verhängt wurde, ist folglich Senatszuständigkeit gegeben.

Paragraph 6, BVwGG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht durch Einzelrichterinnen und -richter, sofern nicht in Bundes- oder Landesgesetzen die Entscheidung durch Senate vorgesehen ist.

Paragraph 135 a, Absatz eins, BDG 1979 hat die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts in Angelegenheiten des Paragraph 20, Absatz eins, Ziffer 2 und 3, des Paragraph 38,, des Paragraph 40 und des Paragraph 41, Absatz 2, durch einen Senat zu erfolgen. Nach Paragraph 135 a, Absatz 3, Ziffer eins, leg.cit. hat die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts weiters durch einen Senat zu erfolgen, wenn gegen ein Erkenntnis, mit dem der Verlust aller aus dem Dienstverhältnis fließenden Rechte und Ansprüche verhängt wurde, Beschwerde erhoben wurde. Da im vorliegenden Fall mit Erkenntnis der belangten Behörde die Disziplinarstrafe der Entlassung verhängt wurde, ist folglich Senatszuständigkeit gegeben. Das Verfahren der Verwaltungsgerichte (mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes) ist durch das VwGVG, BGBl. I Nr. 33/2013, geregelt (§ 1 leg.cit.).

§ 59Abs. 2 Vw

GVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.Das Verfahren der Verwaltungsgerichte (mit Ausnahme des Bundesfinanzgerichtes) ist durch das VwGVG, Bundesgesetzblatt Teil eins, Nr. 33 aus 2013,, geregelt (Paragraph eins, leg.cit.).

Paragraph 59, Absatz 2, VwGVG bleiben entgegenstehende Bestimmungen, die zum Zeitpunkt des Inkrafttretens dieses Bundesgesetzes bereits kundgemacht wurden, in Kraft.

§ 17Vw

GVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Art. 130Abs.

1 B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der §§ 1 bis 5 sowie des IV. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, BGBl. Nr. 194/1961, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, BGBl. Nr. 173/1950, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, BGBl. Nr. 29/1984, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem, dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen, Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

Paragraph 17, VwGVG sind, soweit in diesem Bundesgesetz nicht anderes bestimmt ist, auf das Verfahren über Beschwerden

Artikel 130

, Absatz eins, B-VG die Bestimmungen des AVG mit Ausnahme der Paragraphen eins bis 5 sowie des römisch vier. Teiles, die Bestimmungen der Bundesabgabenordnung – BAO, Bundesgesetzblatt Nr. 194 aus 1961,, des Agrarverfahrensgesetzes – AgrVG, Bundesgesetzblatt Nr. 173 aus 1950,, und des Dienstrechtsverfahrensgesetzes 1984 – DVG, Bundesgesetzblatt Nr. 29 aus 1984,, und im Übrigen jene verfahrensrechtlichen Bestimmungen in Bundes- oder Landesgesetzen sinngemäß anzuwenden, die die Behörde in dem, dem Verfahren vor dem Verwaltungsgericht vorangegangenen, Verfahren angewendet hat oder anzuwenden gehabt hätte.

§ 28Abs. 1 Vw

GVG haben die Verwaltungsgerichte die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.

Abs. 2 hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden nach Art. 130 Abs. 1 Z 1 B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist.

Paragraph 28, Absatz eins, VwGVG haben die Verwaltungsgerichte die Rechtssache durch Erkenntnis zu erledigen, sofern die Beschwerde nicht zurückzuweisen oder das Verfahren einzustellen ist.

Absatz 2, hat das Verwaltungsgericht über Beschwerden nach Artikel 130, Absatz eins, Ziffer eins, B-VG dann in der Sache selbst zu entscheiden, wenn der maßgebliche Sachverhalt feststeht oder die Feststellung des maßgeblichen Sachverhalts durch das Verwaltungsgericht selbst im Interesse der Raschheit gelegen oder mit einer erheblichen Kostenersparnis verbunden ist. 3.

1. Zu A) 3.2.
2. Für die Rechtssache sind folgende Bestimmungen des Bundesgesetzes vom
3. Juni 1979 über das Dienstrecht der Beamten (Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 – BDG 1979), StF: BGBl. Nr. 333/1979, idgF, maßgeblich:3.2.
4. Für die Rechtssache sind folgende Bestimmungen des Bundesgesetzes vom
5. Juni 1979 über das Dienstrecht der Beamten (Beamten-Dienstrechtsgesetz 1979 – BDG 1979), Stammfassung, Bundesgesetzblatt Nr. 333 aus 1979,, idgF, maßgeblich: „Allgemeine Dienstpflichten § 43.

§ 92Abs.

2, höchstens jedoch 500 €,1. eines Verweises 10% des Monatsbezugs

Paragraph 92, Absatz 2,, höchstens jedoch 500 €, 2. einer Geldbuße oder Geldstrafe 10% der festgesetzten Strafe, mindestens jedoch 10% des Monatsbezugs

§ 92Abs.

2 und höchstens 500 €,2. einer Geldbuße oder Geldstrafe 10% der festgesetzten Strafe, mindestens jedoch 10% des Monatsbezugs

Paragraph 92, Absatz 2 und höchstens 500 €, 3. einer Entlassung 500 €. Die aus der Beiziehung eines Verteidigers erwachsenden Kosten hat in allen Fällen die Beamtin oder der Beamte zu tragen.

§§ 51ff St

PO) ist die Abfrage von PAD-Daten datenschutzrechtlich unbedenklich.PAD-Abfragen, die im Rahmen einer dienstlichen Aufgabenerfüllung erfolgen, verletzen keine schutzwürdige Geheimhaltungsinteressen. Die Abfrage/Verwendung der Daten ist unbedenklich, wenn diese eine wesentliche Voraussetzung für die Wahrnehmung gesetzlich übertragener Aufgaben ist oder im Rahmen des Artikel 22, B-VG (Amtshilfe) geschieht. Darunter fallen etwa konkrete/einschlägige Ermittlungen, Angelegenheiten der Dienst- und Fachaufsicht sowie Ersuchen von Sicherheitsbehörden oder anderen Dienststellen, welche diese für die Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben benötigen. Sonstige rechtliche Aufgabenstellungen, zu deren Zwecke eine Einschau stattfinden kann, finden sich in den materien-spezifischen Gesetzen, wobei es sich dabei vorrangig um das SPG und die StPO handeln wird. Auch zur rechtmäßigen Gewährung gesetzlicher Rechte eines Betroffenen (z.B.: Akteneinsicht

Paragraphen 51, ff StPO) ist die Abfrage von PAD-Daten datenschutzrechtlich unbedenklich. b. Empfohlene Vorgangsweise in der Applikation „PAD“ Jeder PAD-Akt wird von einem zuständigen (Haupt-)Sachbearbeiter geführt. Erforderliche Aktenzuweisungen erfolgen idR durch den Dienststellenleiter. Mit der Zuweisung des Aktes/Aktenstückes sind die generellen und speziellen Aufträge zur Besorgung gesetzlicher Vorschrift ‚automatisch‘ verbunden. Arbeiten weitere Beamte an dem Akt (z.B.: auf Grund von Vertretung, festgelegter gemeinsamer Bearbeitung oder ad hoc-Zuarbeitung), so wird dies grundsätzlich unproblematisch sein. Sofern die Vorgänge im Akt plausibel/selbsterklärend und nachvollziehbar sind, oder iVm sonstigen Evidenzen wie Dienstvorschreibungen etc. erfolgen (z.B.: Vernehmung eines vorsprechenden Zeugen durch den ‚Besetzer‘; Bekanntwerden neuer Ermittlungsansätze bei Abwesenheit des Sachbearbeiters, etc.), ist durch die erwähnte „Hintergrundprotokollierung“ ausreichend dokumentiert, dass (bzw. welcher) dienstlicher Bezug besteht.Arbeiten weitere Beamte an dem Akt (z.B.: auf Grund von Vertretung, festgelegter gemeinsamer Bearbeitung oder ad hoc-Zuarbeitung), so wird dies grundsätzlich unproblematisch sein. Sofern die Vorgänge im Akt plausibel/selbsterklärend und nachvollziehbar sind, oder in Verbindung mit sonstigen Evidenzen wie Dienstvorschreibungen etc. erfolgen (z.B.: Vernehmung eines vorsprechenden Zeugen durch den ‚Besetzer‘; Bekanntwerden neuer Ermittlungsansätze bei Abwesenheit des Sachbearbeiters, etc.), ist durch die erwähnte „Hintergrundprotokollierung“ ausreichend dokumentiert, dass (bzw. welcher) dienstlicher Bezug besteht. Ansonsten wird in diesem Zusammenhang empfohlen, dass vor allem der Grund der Einsichtnahme in einen ‚fremden‘ Akt zum Selbstschutz dokumentiert wird (z.B.: durch neue Notiz im Akt wegen Anfrage der StA zum Bearbeitungsstatus, Nachschau einer Tel.-Nr. im Akt für Streife, die diese gerade benötigt, etc.). Mit einer derartigen Dokumentation des Rechtsgrundes (= dienstliche Notwendigkeit) kann idR jeder Verdacht eines missbräuchlichen Eingriffs in das Grund des Betroffenen auf Datenschutz von vorneherein ausgeschlossen werden.“ 3.2.

1. Für die Rechtssache sind folgende Bestimmungen der Dienstanweisung der A1 „Social Media – Private Nutzung von Sozialen Netzwerken – Rechtliche Verbindlichkeiten“ vom 06.11.2013, Zl P4/340758/5/2013, maßgeblich: „III.1.
2. Jegliche Beiträge über Tatsachen, welche den Bediensteten ausschließlich aus ihrer dienstlichen/amtlichen Tätigkeit bekannt geworden sind, sind untersagt. Gleiches gilt für Beiträge oder Dateien in Zusammenhang mit soeben stattfindenden Einsätzen oder dienstliche Tätigkeiten. Den Bediensteten ist es auf Grund der o.a. gesetzlichen Bestimmung untersagt, etwa Fotos von Verkehrsunfällen, Kommentare über Einsätze an denen sie beteiligt sind oder waren, oder Videos in sozialen Netzwerken hochzuladen bzw. zu verbreiten - ohne Unterschied, ob dies in einem persönlichen Profil, einer Interessensgemeinschaftsseite oder einer Community- geschieht. Diese Beiträge sind jedenfalls einer gewissen Öffentlichkeit zugänglich und stellen keine amtlichen Mitteilungen dar. Dies bezieht sich auf Tatsachen und Äußerungen bzw. Beiträge, welche den Beamten aus seiner amtlichen Stellung bekannt wurden. Bloße Meinungsäußerungen, welche den Bestimmungen des §§ 43, 43a und 46 BDG, sowie sonstiger gesetzlicher Bestimmungen nicht entgegenstehen, fallen nicht darunter.Bloße Meinungsäußerungen, welche den Bestimmungen des Paragraphen 43, 43 a und 46 BDG, sowie sonstiger gesetzlicher Bestimmungen nicht entgegenstehen, fallen nicht darunter. […] Jegliche Kommentare über geplante Einsätze bzw. Schwerpunktaktionen sind unter Bezug auf die oa gesetzlichen Bestimmungen zu unterlassen (Planquadrate, SOKOS, U-Bahn-Streifen, sonstige Einsätze bzw. Einsatzörtlichkeiten) Dabei werden von der Dienstanweisung nicht nur die sozialen Netzwerke von Facebook und Twitter umfasst, sondern auch WhatsApp, was sich wieder aus Punkt I) ableiten lässt, da die Netzwerke unter Punkt I) nur demonstrativ aufgezählt werden.“Dabei werden von der Dienstanweisung nicht nur die sozialen Netzwerke von Facebook und Twitter umfasst, sondern auch WhatsApp, was sich wieder aus Punkt römisch eins) ableiten lässt, da die Netzwerke unter Punkt römisch eins) nur demonstrativ aufgezählt werden.“ 3.
3. Zur Prüfung von Gründen, die zu einem Freispruch führen würden:

§ 118Abs.

1 BDG ist das Disziplinarverfahren im Einleitungsstadium mit Bescheid einzustellen, wenn (1.) der Beschuldigte die ihm zur Last gelegte Dienstpflichtverletzung nicht begangen hat oder Umstände vorliegen, die die Strafbarkeit ausschließen, (2.) die dem Beschuldigten zur Last gelegte Tat nicht erwiesen werden kann oder keine Dienstpflichtverletzung darstellt, (3.) Umstände vorliegen, die die Verfolgung ausschließen, oder (4.) die Schuld des Beschuldigten gering ist, die Tat keine oder nur unbedeutende Folgen nach sich gezogen hat und überdies eine Bestrafung nicht geboten ist, um den Beschuldigten von der Verletzung der Dienstpflichten abzuhalten oder der Verletzung von Dienstpflichten durch andere Beamte entgegenzuwirken, wobei nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes in der Phase der Einleitung des Verfahrens nur zu klären ist, ob die Voraussetzungen für die Einleitung gegeben sind oder ob allenfalls offenkundige Gründe für eine sofortige Einstellung des Disziplinarverfahrens vorliegen (VwGH 17.02.2015, Ra 2014/09/0007, VwGH 19.12.2017, Ra 2017/09/0045). Sollten diese Gründe im materiell-inhaltlichen Stadium vorliegen, ist freizusprechen (siehe zuletzt VwGH 22.03.2023, Ra 2022/09/0124).

Paragraph 118, Absatz eins, BDG ist das Disziplinarverfahren im Einleitungsstadium mit Bescheid einzustellen, wenn (1.) der Beschuldigte die ihm zur Last gelegte Dienstpflichtverletzung nicht begangen hat oder Umstände vorliegen, die die Strafbarkeit ausschließen, (2.) die dem Beschuldigten zur Last gelegte Tat nicht erwiesen werden kann oder keine Dienstpflichtverletzung darstellt, (3.) Umstände vorliegen, die die Verfolgung ausschließen, oder (4.) die Schuld des Beschuldigten gering ist, die Tat keine oder nur unbedeutende Folgen nach sich gezogen hat und überdies eine Bestrafung nicht geboten ist, um den Beschuldigten von der Verletzung der Dienstpflichten abzuhalten oder der Verletzung von Dienstpflichten durch andere Beamte entgegenzuwirken, wobei nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofes in der Phase der Einleitung des Verfahrens nur zu klären ist, ob die Voraussetzungen für die Einleitung gegeben sind oder ob allenfalls offenkundige Gründe für eine sofortige Einstellung des Disziplinarverfahrens vorliegen (VwGH 17.02.2015, Ra 2014/09/0007, VwGH 19.12.2017, Ra 2017/09/0045). Sollten diese Gründe im materiell-inhaltlichen Stadium vorliegen, ist freizusprechen (siehe zuletzt VwGH 22.03.2023, Ra 2022/09/0124). In Folge ist als Formalvoraussetzung zu prüfen, ob einer der Fallkonstellationen der leg.cit. vorliegt, wobei eingangs festgehalten wird, dass das Vorliegen der Variante

§ 118Abs.

1 BDG 1979 seitens der Disziplinarbeschuldigten nicht behauptet wurde.In Folge ist als Formalvoraussetzung zu prüfen, ob einer der Fallkonstellationen der leg.cit. vorliegt, wobei eingangs festgehalten wird, dass das Vorliegen der Variante

Paragraph 118, Absatz eins, BDG 1979 seitens der Disziplinarbeschuldigten nicht behauptet wurde. Betreffend die erstaufgezählte Fallkonstellation des § 118 Abs. 1

1. Variante BDG 1979 wird seitens der Disziplinarbeschuldigten nicht bestritten, die ihr zur Last gelegten Dienstpflichtverletzungen begangen zu haben. Betreffend die erstaufgezählte Fallkonstellation des Paragraph 118, Absatz eins,
2. Variante BDG 1979 wird seitens der Disziplinarbeschuldigten nicht bestritten, die ihr zur Last gelegten Dienstpflichtverletzungen begangen zu haben. Zum Strafbarkeits- bzw. Schuldausschließungsgrund

§ 118Abs.

1 Z 1 2. Variante leg.cit. normiert § 91 Abs. 1 leg.cit. als Voraussetzung für die disziplinäre Verantwortlichkeit der Beamtin die schuldhafte Verletzung von Dienstpflichten. Mangels erkennbarer Abweichung knüpft das BDG 1979 bei den von ihm nicht definierten Deliktselementen – unter anderem schuldhaftes menschliches Verhalten – am Begriffsverständnis des Allgemeinen Teils des StGB an (vgl. VwGH 23.05.2013, 2012/09/0110; 08.08.2008, 2006/09/0131; 13.12.1990, 89/09/0025). Derjenige, der wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder wegen einer anderen schweren, einem dieser Zustände gleichartigen seelischen Störung unfähig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach seiner Einsicht zu handeln, handelt auch disziplinarrechtlich nicht schuldhaft (vgl. VwGH 04.04.2001, 98/09/0137 bzw. § 11 StGB sowie § 3 VStG). Wie die oben ausführlich dargestellte Beweiswürdigung ergeben hat, steht in der gegenständlichen Rechtssache fest, dass die Disziplinarbeschuldigte zu den Tatzeitpunkten sowohl einsichts- als auch handlungsfähig war, sodass sie sich nicht auf einen Schuldausschließungsgrund berufen kann und sie die Verantwortung für die von ihre begangenen Dienstpflichtverletzungen übernehmen muss.Zum Strafbarkeits- bzw. Schuldausschließungsgrund

Paragraph 118, Absatz eins, Ziffer eins,

1. Variante leg.cit. normiert Paragraph 91, Absatz eins, leg.cit. als Voraussetzung für die disziplinäre Verantwortlichkeit der Beamtin die schuldhafte Verletzung von Dienstpflichten. Mangels erkennbarer Abweichung knüpft das BDG 1979 bei den von ihm nicht definierten Deliktselementen – unter anderem schuldhaftes menschliches Verhalten – am Begriffsverständnis des Allgemeinen Teils des StGB an vergleiche VwGH 23.05.2013, 2012/09/0110; 08.08.2008, 2006/09/0131; 13.12.1990, 89/09/0025). Derjenige, der wegen einer tiefgreifenden Bewusstseinsstörung oder wegen einer anderen schweren, einem dieser Zustände gleichartigen seelischen Störung unfähig ist, das Unrecht seiner Tat einzusehen oder nach seiner Einsicht zu handeln, handelt auch disziplinarrechtlich nicht schuldhaft vergleiche VwGH 04.04.2001, 98/09/0137 bzw. Paragraph 11, StGB sowie Paragraph 3, VStG). Wie die oben ausführlich dargestellte Beweiswürdigung ergeben hat, steht in der gegenständlichen Rechtssache fest, dass die Disziplinarbeschuldigte zu den Tatzeitpunkten sowohl einsichts- als auch handlungsfähig war, sodass sie sich nicht auf einen Schuldausschließungsgrund berufen kann und sie die Verantwortung für die von ihre begangenen Dienstpflichtverletzungen übernehmen muss. Zur Fallvariante des § 118 Abs. 1 Z 2 BDG 1979 ist ein weiteres Mal anzumerken, dass die zur Last gelegten Taten seitens der Disziplinarbeschuldigten nicht bestritten werden, wie auch gegenwärtig nichts darauf hinweist, dass diese keine Dienstpflichtverletzungen darstellen.Zur Fallvariante des Paragraph 118, Absatz eins, Ziffer 2, BDG 1979 ist ein weiteres Mal anzumerken, dass die zur Last gelegten Taten seitens der Disziplinarbeschuldigten nicht bestritten werden, wie auch gegenwärtig nichts darauf hinweist, dass diese keine Dienstpflichtverletzungen darstellen. Ein offensichtlicher Verjährungsgrund (§ 118 Abs. 1 Z 3 BDG 1979) der im Verdachtsbereich vorgeworfenen Dienstpflichtverletzungen iSd § 94 leg.cit. kann vor dem Hintergrund einer amtswegigen Prüfung durch das Bundesverwaltungsgericht nicht erkannt werden und wurde auch von der Disziplinarbeschuldigten nicht geltend gemacht. Zudem ist anzumerken, dass der Einleitungsbescheid vom 22.01.[Jahr8] in Rechtskraft erwuchs. Eine nachträgliche Monierung der Verjährung ist daher nicht mehr möglich: Durch einen rechtskräftig ergangenen und bezüglich der Vorwürfe ausreichend konkreten Einleitungsbeschluss wird [nämlich] – ungeachtet seiner allfälligen Fehlerhaftigkeit – die Verjährungsfrist im Disziplinarverfahren wirksam unterbrochen. War bereits bei Erlassung des durch ein ordentliches Rechtsmittel bekämpfbaren Einleitungsbeschlusses die Frage der Verjährung zu beurteilen, kann diese nicht neuerlich aufgeworfen werden (VwGH 23.03.2024, Ra 2024/09/0011).Ein offensichtlicher Verjährungsgrund (Paragraph 118, Absatz eins, Ziffer 3, BDG 1979) der im Verdachtsbereich vorgeworfenen Dienstpflichtverletzungen iSd Paragraph 94, leg.cit. kann vor dem Hintergrund einer amtswegigen Prüfung durch das Bundesverwaltungsgericht nicht erkannt werden und wurde auch von der Disziplinarbeschuldigten nicht geltend gemacht. Zudem ist anzumerken, dass der Einleitungsbescheid vom 22.01.[Jahr8] in Rechtskraft erwuchs. Eine nachträgliche Monierung der Verjährung ist daher nicht mehr möglich: Durch einen rechtskräftig ergangenen und bezüglich der Vorwürfe ausreichend konkreten Einleitungsbeschluss wird [nämlich] – ungeachtet seiner allfälligen Fehlerhaftigkeit – die Verjährungsfrist im Disziplinarverfahren wirksam unterbrochen. War bereits bei Erlassung des durch ein ordentliches Rechtsmittel bekämpfbaren Einleitungsbeschlusses die Frage der Verjährung zu beurteilen, kann diese nicht neuerlich aufgeworfen werden (VwGH 23.03.2024, Ra 2024/09/0011). Auch liegt keine der Fallkonstellationen des § 118 Abs. 1 Z 4 BDG 1979 vor, da der oben zitierten höchstgerichtlichen Judikatur ebenfalls zu entnehmen ist, dass betreffend die Einstellung eines Disziplinarverfahrens unter anderem auch zu prüfen ist, ob die (etwaige nachfolgende) Verhängung einer Disziplinarstrafe aus generalpräventiven Erwägungen geboten ist, weil die Einstellung eines Verfahrens im gegenwärtigen Zustand den Eindruck erwecken würde, es werde davon ausgegangen, dass ein derartiges Verhalten wie im konkreten Fall ein disziplinär kein ahndungswürdiges Verhalten darstelle und im Ergebnis kaum Folgen hätte.Auch liegt keine der Fallkonstellationen des Paragraph 118, Absatz eins, Ziffer 4, BDG 1979 vor, da der oben zitierten höchstgerichtlichen Judikatur ebenfalls zu entnehmen ist, dass betreffend die Einstellung eines Disziplinarverfahrens unter anderem auch zu prüfen ist, ob die (etwaige nachfolgende) Verhängung einer Disziplinarstrafe aus generalpräventiven Erwägungen geboten ist, weil die Einstellung eines Verfahrens im gegenwärtigen Zustand den Eindruck erwecken würde, es werde davon ausgegangen, dass ein derartiges Verhalten wie im konkreten Fall ein disziplinär kein ahndungswürdiges Verhalten darstelle und im Ergebnis kaum Folgen hätte. Keine der Fallkonstellationen nach § 118 BDG 1979 ist somit vor dem dargestellten Hintergrund gegeben, weswegen ein Freispruch nicht in Betracht kommt.Keine der Fallkonstellationen nach Paragraph 118, BDG 1979 ist somit vor dem dargestellten Hintergrund gegeben, weswegen ein Freispruch nicht in Betracht kommt. 3.
2. Zur Ablehnung von Beweisanträgen: Beweisanträge dürfen abgelehnt werden, wenn das von der Partei genannte Beweisthema unbestimmt ist, wenn die Beweistatsache als wahr unterstellt wird, es auf sie nicht ankommt oder das Beweismittel untauglich ist (VwGH 30.10.2019, Ra 2019/14/0462). Es liegt im Wesen der freien Beweiswürdigung, dass Beweisanträge nicht mehr berücksichtigt werden müssen, wenn sich die Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht auf Grund der bisher vorliegenden Beweise ein klares Bild über die maßgebenden Sachverhaltsmomente machen konnte (VwGH 22.10.2018, Ra 2018/20/0446; 14.10.2009, 2008/12/0203; 18.01.1990, 89/09/0114). Ob eine Beweisaufnahme in diesem Sinn notwendig ist, unterliegt aber der einzelfallbezogenen Beurteilung des Verwaltungsgerichts (vgl. VwGH 07.11.2024, Ra 2024/19/0362).Beweisanträge dürfen abgelehnt werden, wenn das von der Partei genannte Beweisthema unbestimmt ist, wenn die Beweistatsache als wahr unterstellt wird, es auf sie nicht ankommt oder das Beweismittel untauglich ist (VwGH 30.10.2019, Ra 2019/14/0462). Es liegt im Wesen der freien Beweiswürdigung, dass Beweisanträge nicht mehr berücksichtigt werden müssen, wenn sich die Verwaltungsbehörde bzw. das Gericht auf Grund der bisher vorliegenden Beweise ein klares Bild über die maßgebenden Sachverhaltsmomente machen konnte (VwGH 22.10.2018, Ra 2018/20/0446; 14.10.2009, 2008/12/0203; 18.01.1990, 89/09/0114). Ob eine Beweisaufnahme in diesem Sinn notwendig ist, unterliegt aber der einzelfallbezogenen Beurteilung des Verwaltungsgerichts vergleiche VwGH 07.11.2024, Ra 2024/19/0362). Die Disziplinarbeschuldigte beantragte in der Beschwerde sowie im Schreiben vom 04.12.[Jahr8] die Einvernahme von P2 zum Beweis dafür, dass die (pflichtwidrige) Sorglosigkeit, den Rechner und das Telefon bei Abwesenheiten nicht zu sperren, nicht auf den gegenständlichen Einzelfall beschränkt sei, sondern sich im täglichen polizeilichen Dienstbetrieb oftmals, insbesondere bei hoher Arbeitsauslastung und bei hohem Termindruck, ereigne. In einem wurden die Einvernahmen von P3 und P4 beantragt als Beweis dafür, dass die Disziplinarbeschuldigte emotional in höchstem Maße an ihre Ex-Lebensgefährtin gebunden gewesen sei und sich in ungewöhnlich hohem Ausmaß um diese gesorgt habe. In der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht wurde weiters mit dem Beschwerdevortrag die Einholung eines Sachverständigengutachtens aus dem Fachbereich der Psychiatrie beantragt. Die genannten Beweisanträge wurden in der Verhandlung vor dem Bundesverwaltungsgericht mit verfahrensleitenden Beschlüssen abgewiesen. Die Einvernahme von P2 konnte nämlich deswegen unterbleiben, da sich unzweifelhaft aus dem Schuldspruch bzw. den Feststellungen des beschwerdegegenständlichen Disziplinarerkenntnisses der belangten Behörde vom 02.10.[Jahr8], jedoch vor allem aus den vollumfänglichen Geständnissen der Disziplinarbeschuldigten sowohl vor dem Strafgericht als auch vor der belangten Behörde ergibt, dass diese die ihr zum Vorwurf gemachten Abfragen aus BMI-Abfrageplattformen durchgeführt hatte. Und, da sich die Beschwerde ausschließlich gegen die von der belangten Behörde vorgenommene Strafbemessung richtet, ist der Schuldspruch zu diesen Tathandlungen in Rechtskraft erwachsen bzw. konnte somit eine nähere Behandlung der Frage, ob eine andere Person als die Disziplinarbeschuldigte Abfragen über deren Zugang zu diesen Abfrageplattformen getätigt hat, unterbleiben. Darüber hinaus ist aus dem von der Disziplinarbeschuldigten dahingehend vorgebrachten Beweisthema nicht ersichtlich, inwiefern eine Einvernahme von P2 über den bereits festgestellten Sachverhalt hinausgehende Ermittlungsergebnisse hinsichtlich konkreter Abfragen aus diversen polizeilichen Datenbanken liefern könnte. Hinsichtlich der beantragten Einvernahmen von P3 und P4 zum Thema, dass die Disziplinarbeschuldigte emotional in höchstem Maße an ihre Ex-Lebensgefährtin gebunden gewesen sei und sich in ungewöhnlich hohem Ausmaß um sie gesorgt habe, konnte mit den vorliegenden Ermittlungsergebnissen das Auslangen gefunden werden. Die Disziplinarbeschuldigte wurde im Verfahren mehrfach ausführlich zu ihrer Wahrnehmung betreffend die Beziehung zu ihrer damaligen Lebensgefährtin befragt, legte dahingehend ein umfangreiches Privatgutachten vor und liegen auch Einvernahmen der Ex-Lebensgefährtin der Disziplinarbeschuldigten, deren neuer Lebensgefährtin sowie von P4 im strafrechtlichen Ermittlungsverfahren im Akt auf (AS 91ff, 101ff und 669ff sowie AS 133ff, 393ff zur Nachtragsanzeige vom 11.12.[Jahr7], Zl [Jahr7]-0.916.958 und OZ 7). Gerade die Frage der Zurechnungsfähigkeit ist bereits aufgrund der erörterten Bindung an das Strafurteil geklärt, weshalb von der Aufnahme der beantragten Beweise ebenfalls Abstand zu nehmen war. Die in der Beschwerdeverhandlung beantrage Einholung eines Gutachtens aus dem Fachbereich der Psychiatrie konnte deswegen unterbleiben, da sich, wie bereits mehrfach erwähnt, aus dem A4 des A3 sowie dem rechtskräftigen Schuldspruch der belangten Behörde zweifelsfrei ergibt, dass die Disziplinarbeschuldigte im Tatzeitraum schuldfähig war. Zudem war aus dem Beweisantrag kein konkretes Beweisthema ersichtlich und die bei der Strafbemessung zu berücksichtigenden Milderungsgründe Gegenstand der mündlichen Verhandlung, sodass eine weitere Beweiserhebung nicht erforderlich war. Für die Beurteilung der zur Strafbemessung maßgebende Gründe kann auf Grundlage der vorliegenden Beweismittel (Einvernahmen der Disziplinarbeschuldigten, Privatgutachten, etc.) und vom Bundesverwaltungsgericht erhobenen Beweise das Auslangen gefunden werden, zumal es sich bei der Frage, ob und welche Milderungsgründe fallgegenständlichen vorliegen, um eine vom Bundesverwaltungsgericht und nicht von einer/einem Sachverständigen zu beantwortende Rechtsfrage handelt. 3.
3. Zum disziplinären Überhang und Doppelbestrafungsverbot: Die Disziplinarbeschuldigte wurde mit A4 hinsichtlich der im Spruch des angefochtenen Disziplinarerkenntnisses angeführten Tathandlungen – ausgenommen die unter Punkt 1.2.
4. angeführten Tathandlungen – wegen §§ 302 Abs. 1, 310 Abs. 1 StGB zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, bedingt auf drei Jahre, sowie zu einer Geldstrafe in der Höhe von 180 Tagessätzen á € 4,- (Gesamt € 720,-) verurteilt.Die Disziplinarbeschuldigte wurde mit A4 hinsichtlich der im Spruch des angefochtenen Disziplinarerkenntnisses angeführten Tathandlungen – ausgenommen die unter Punkt 1.2.
5. angeführten Tathandlungen – wegen Paragraphen 302, Absatz eins, 310, Absatz eins, StGB zu einer Freiheitsstrafe von zwölf Monaten, bedingt auf drei Jahre, sowie zu einer Geldstrafe in der Höhe von 180 Tagessätzen á € 4,- (Gesamt € 720,-) verurteilt. Von einer disziplinären Verfolgung wäre

§ 95Abs.

1 BDG 1979 abzusehen, wenn die Beamtin wegen einer gerichtlich oder verwaltungsbehördlich strafbaren Handlung rechtskräftig verurteilt wurde und sich die Dienstpflichtverletzung in der Verwirklichung des strafbaren Tatbestandes erschöpft. Es ist daher bei einer bereits erfolgten strafgerichtlichen Verurteilung

§ 95Abs.

1 BDG 1979 zunächst zu prüfen, ob ein sogenannter „disziplinärer Überhang“ vorliegt.Von einer disziplinären Verfolgung wäre

Paragraph 95, Absatz eins, BDG 1979 abzusehen, wenn die Beamtin wegen einer gerichtlich oder verwaltungsbehördlich strafbaren Handlung rechtskräftig verurteilt wurde und sich die Dienstpflichtverletzung in der Verwirklichung des strafbaren Tatbestandes erschöpft. Es ist daher bei einer bereits erfolgten strafgerichtlichen Verurteilung

Paragraph 95, Absatz eins, BDG 1979 zunächst zu prüfen, ob ein sogenannter „disziplinärer Überhang“ vorliegt. Obwohl es sich bei dem Delikt des Missbrauchs der Amtsgewalt

§ 302St

GB um ein „echtes Amtsdelikt“ handelt, ist ein disziplinärer Überhang nicht zu verneinen, wenn der Organwalter auch wegen Verletzung seiner Dienstpflicht

§ 43Abs.

2 BDG 1979 („Vertrauenswahrung“) bestraft worden ist, in welchem Fall auch bei echten Amtsdelikten ein disziplinärer Überhang besteht (VwGH 15.10.2009, 2008/09/0004). Selbiges muss für das Vergehen der Verletzung einer Pflicht zur Geheimhaltung nach § 310 Abs. 1 StGB gelten, da es sich auch bei diesem um ein „echtes Amtsdelikt“ handelt (vgl. Nordmeyer in Höpfel/Ratz, WK2 StGB § 310 Rz 1 [Stand 20.1.2021, rdb.at]).Obwohl es sich bei dem Delikt des Missbrauchs der Amtsgewalt

Paragraph 302, StGB um ein „echtes Amtsdelikt“ handelt, ist ein disziplinärer Überhang nicht zu verneinen, wenn der Organwalter auch wegen Verletzung seiner Dienstpflicht

Paragraph 43, Absatz 2, BDG 1979 („Vertrauenswahrung“) bestraft worden ist, in welchem Fall auch bei echten Amtsdelikten ein disziplinärer Überhang besteht (VwGH 15.10.2009, 2008/09/0004). Selbiges muss für das Vergehen der Verletzung einer Pflicht zur Geheimhaltung nach Paragraph 310, Absatz eins, StGB gelten, da es sich auch bei diesem um ein „echtes Amtsdelikt“ handelt vergleiche Nordmeyer in Höpfel/Ratz, WK2 StGB Paragraph 310, Rz 1 [Stand 20.1.2021, rdb.at]). Zur Frage des Vorliegens eines disziplinären Überhangs hat der VwGH [nämlich] wiederholt ausgeführt, dass bei einer Ahndung des fraglichen Verhaltens nach § 43 Abs. 2 BDG 1979 ein disziplinärer Überhang in der Regel immer vorliegen wird, weil die zuletzt genannte Bestimmung auf einen spezifisch dienstrechtlichen Aspekt abstellt, der von keinem Tatbestand eines anderen Strafrechtsbereiches wahrgenommen wird (vgl. VwGH 17.01.2000, 97/09/0026; 08.09.1987, 86/09/0083). Siehe dazu insbesondere den Stammrechtssatz des VwGH vom 18.04.2002, 2000/09/0176:Zur Frage des Vorliegens eines disziplinären Überhangs hat der VwGH [nämlich] wiederholt ausgeführt, dass bei einer Ahndung des fraglichen Verhaltens nach Paragraph 43, Absatz 2, BDG 1979 ein disziplinärer Überhang in der Regel immer vorliegen wird, weil die zuletzt genannte Bestimmung auf einen spezifisch dienstrechtlichen Aspekt abstellt, der von keinem Tatbestand eines anderen Strafrechtsbereiches wahrgenommen wird vergleiche VwGH 17.01.2000, 97/09/0026; 08.09.1987, 86/09/0083). Siehe dazu insbesondere den Stammrechtssatz des VwGH vom 18.04.2002, 2000/09/0176: Der für die disziplinäre Verfolgung wesentliche Gesichtspunkt, das Funktionieren der Verwaltung zu gewährleisten, wird bei der Verhängung von Verwaltungsstrafen oder einer gerichtlichen Strafe in keiner Weise berücksichtigt, da das Verhalten in diesen Verfahren nur an jenen Maßstäben zu messen ist, die für alle Normunterworfenen zu gelten haben. Daraus folgt aber, dass die verwaltungsbehördliche oder gerichtliche Verurteilung in jenen Fällen, in denen das strafbare Verhalten zugleich eine Verletzung des im § 43 Abs. 2 BDG 1979 geregelten Tatbestandsmerkmales des „Vertrauens der Allgemeinheit” beinhaltet, den mit der Disziplinarstrafe verfolgten Zweck, den Beamten an die ihm auf Grund seines Beamtenstatus obliegenden besonderen Pflichten zu mahnen, um das ordnungsgemäße Funktionieren der Verwaltung zu gewährleisten, nicht miterfüllen und daher objektiv auch nicht die mit der Disziplinarstrafe beabsichtigte Wirkung auf den betreffenden Beamten entfalten kann (vgl. Schwabl/Chilf, Disziplinarrecht2 126 referierte hg. Judikatur, sowie Kucsko-Stadlmayer, Das Disziplinarrecht der Beamten2 45).Der für die disziplinäre Verfolgung wesentliche Gesichtspunkt, das Funktionieren der Verwaltung zu gewährleisten, wird bei der Verhängung von Verwaltungsstrafen oder einer gerichtlichen Strafe in keiner Weise berücksichtigt, da das Verhalten in diesen Verfahren nur an jenen Maßstäben zu messen ist, die für alle Normunterworfenen zu gelten haben. Daraus folgt aber, dass die verwaltungsbehördliche oder gerichtliche Verurteilung in jenen Fällen, in denen das strafbare Verhalten zugleich eine Verletzung des im Paragraph 43, Absatz 2, BDG 1979 geregelten Tatbestandsmerkmales des „Vertrauens der Allgemeinheit” beinhaltet, den mit der Disziplinarstrafe verfolgten Zweck, den Beamten an die ihm auf Grund seines Beamtenstatus obliegenden besonderen Pflichten zu mahnen, um das ordnungsgemäße Funktionieren der Verwaltung zu gewährleisten, nicht miterfüllen und daher objektiv auch nicht die mit der Disziplinarstrafe beabsichtigte Wirkung auf den betreffenden Beamten entfalten kann vergleiche Schwabl/Chilf, Disziplinarrecht2 126 referierte hg. Judikatur, sowie Kucsko-Stadlmayer, Das Disziplinarrecht der Beamten2 45). Die belangte Behörde hat in diesem Zusammenhang zutreffend ausgeführt, dass die Disziplinarbeschuldigte mit dem von ihr gesetzten Verhalten zeigt, dass sie es mit den ihr übertragenen Aufgaben und Pflichten offenbar nicht ernst nimmt und die Allgemeinheit zu Recht Bedenken äußern kann, dass die Beamtin ihre dienstlichen Aufgaben nicht korrekt erfüllen werde. Die Tathandlungen der Disziplinarbeschuldigten sind nicht nur geeignet, ihr eigenes Ansehen, sondern auch das der gesamten mit polizeilichen Aufgaben betrauten Sicherheitsverwaltung massiv zu schädigen. Die strafgerichtliche Verurteilung der Disziplinarbeschuldigten wirft gravierende Zweifel an der sachlichen und unvoreingenommenen Erfüllung ihrer Dienstpflichten auf. Eine Verletzung des Verbotes der Doppelbestrafung nach Art. 4 Abs. 1 des 7. Zusatzprotokolls zur MRK kommt in Disziplinarverfahren nicht in Betracht (VfGH 03.12.2009, B 1008/07; EGMR 31.05.2011, Kurdov und Ivanov, 16137/04, wonach es sich bei Disziplinarverfahren nicht um Verfahren über eine strafrechtliche Anklage handelt). Laut VwGH besteht kein Anlass, dieser Rechtsprechung des VfGH entgegen zu treten (VwGH 15.01.2011, 2011/09/0038; 24.04.2012, 2011/09/0013).Eine Verletzung des Verbotes der Doppelbestrafung nach Artikel 4, Absatz eins, des 7. Zusatzprotokolls zur MRK kommt in Disziplinarverfahren nicht in Betracht (VfGH 03.12.2009, B 1008/07; EGMR 31.05.2011, Kurdov und Ivanov, 16137/04, wonach es sich bei Disziplinarverfahren nicht um Verfahren über eine strafrechtliche Anklage handelt). Laut VwGH besteht kein Anlass, dieser Rechtsprechung des VfGH entgegen zu treten (VwGH 15.01.2011, 2011/09/0038; 24.04.2012, 2011/09/0013). Hinsichtlich des Zweckes des Disziplinarrechtes ist darauf hinzuweisen, dass Bediensteten in öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnissen der Republik Österreich einem besonderen Standesrecht unterliegen. Das Disziplinarecht dient dazu, Beamt:innen an dieses zu „erinnern“ und das Ansehen dieses Standes bzw. die Funktionsfähigkeit und die Integrität des Beamtenrechts aufrechtzuerhalten („Ordnungsfunktion“). Das Strafrecht hingegen verfolgt ein gänzlich anderes Telos bzw. einen anderen Ansatz: Zweck des Strafrechts ist es, diejenigen Rechtsgüter zu schützen, deren Erhaltung für ein geordnetes Zusammenleben der Menschen unerlässlich ist und deren Verletzung den Rechtsfrieden innerhalb einer sozialen Gemeinschaft besonders stark gefährden würde. Standesrecht und Strafrecht verfolgen sohin völlig unterschiedliche Ziele und ist es unzulässig, die Erwägungen, welche Rechtsgültigkeit für die Beurteilung eines Sachverhaltes unter dem Gesichtspunkt des Strafrechtes haben, eins zu eins auf die Beurteilung desselben Sachverhaltes unter dem Gesichtspunkt des Disziplinarrechtes zu übertragen. Die gerichtliche Verurteilung kann den mit der Disziplinarstrafe verfolgten Zweck, die Beamtin an die ihr aufgrund ihrer Beamtinnenstellung obliegenden besonderen Pflichten zu mahnen, um das ordnungsgemäße Funktionieren der Verwaltung zu gewährleisten, nicht miterfüllen und daher objektiv auch nicht die mit der Disziplinarstrafe beabsichtigten Wirkung auf die Betroffene entfalten. Auch seitens des Gesetzgebers ist diese Wertung zu erkennen, da sonst ein disziplinärer Überhang

§ 95Abs.

1 BDG 1979 nicht existieren könnte.Die gerichtliche Verurteilung kann den mit der Disziplinarstrafe verfolgten Zweck, die Beamtin an die ihr aufgrund ihrer Beamtinnenstellung obliegenden besonderen Pflichten zu mahnen, um das ordnungsgemäße Funktionieren der Verwaltung zu gewährleisten, nicht miterfüllen und daher objektiv auch nicht die mit der Disziplinarstrafe beabsichtigten Wirkung auf die Betroffene entfalten. Auch seitens des Gesetzgebers ist diese Wertung zu erkennen, da sonst ein disziplinärer Überhang

Paragraph 95, Absatz eins, BDG 1979 nicht existieren könnte. Die Verhängung einer Disziplinarstrafe erscheint daher (auch) nach Ansicht des Bundesverwaltungsgerichtes jedenfalls unstrittig notwendig, um vor allem anderen, respektive allen Exekutivbediensteten das mit ihrer besonderen Stellung verbundene hohe Maß an Verantwortung vor Augen zu führen, weswegen ein disziplinärer Überhang im gegenständlichen Fall folglich vorliegt. 3.6. Zur Bindungswirkung des strafgerichtlichen Urteils:

§ 95Abs.

2 BDG 1979 ist die Disziplinarbehörde an die dem Spruch eines rechtskräftigen Urteils zugrunde gelegte Tatsachenfeststellung eines Strafgerichtes gebunden. Sie darf auch nicht eine Tatsache als erwiesen annehmen, die das Gericht als nicht erweisbar angenommen hat. Diese Bindung umfasst die Feststellung von sowohl die äußere als auch die innere Tatseite betreffenden Tatsachen, nicht aber die Strafbemessung durch das Strafgericht (Reissner/Neumayr, ZellKomm ÖffDR § 95 BDG Rz 11 [Stand 1.1.2022, rdb.at] at]; VwGH 17.12.2013, 2013/09/0144).). Die Umstände, aus denen ein Strafgericht oder die Verwaltungsbehörde die Zurechnungsfähigkeit des Beamten folgerte, sind für die Disziplinarbehörde bindend (Fellner, BDG § 95 BDG E 7 [Stand 1.2.2020, rdb.at] VwGH 24.11.1982 SlgNF 10.899 A = ZfV 1983/2208).

Paragraph 95, Absatz 2, BDG 1979 ist die Disziplinarbehörde an die dem Spruch eines rechtskräftigen Urteils zugrunde gelegte Tatsachenfeststellung eines Strafgerichtes gebunden. Sie darf auch nicht eine Tatsache als erwiesen annehmen, die das Gericht als nicht erweisbar angenommen hat. Diese Bindung umfasst die Feststellung von sowohl die äußere als auch die innere Tatseite betreffenden Tatsachen, nicht aber die Strafbemessung durch das Strafgericht (Reissner/Neumayr, ZellKomm ÖffDR Paragraph 95, BDG Rz 11 [Stand 1.1.2022, rdb.at] at]; VwGH 17.12.2013, 2013/09/0144).). Die Umstände, aus denen ein Strafgericht oder die Verwaltungsbehörde die Zurechnungsfähigkeit des Beamten folgerte, sind für die Disziplinarbehörde bindend (Fellner, BDG Paragraph 95, BDG E 7 [Stand 1.2.2020, rdb.at] VwGH 24.11.1982 SlgNF 10.899 A = ZfV 1983/2208). Indes besteht keine Bindungswirkung der Disziplinarbehörde an die vom Strafgericht im Hinblick auf die Gefahr der Begehung weiterer gerichtlicher Straftaten angestellten spezial- oder generalpräventiven Prognosen, da es im Disziplinarverfahren „um die Gefahr der Verletzung der spezifisch die öffentlich-rechtlich Bediensteten treffenden aus dem Dienstrecht erfließenden Dienstpflichten“ geht (VwGH 15.10.2009, 2008/09/0004) und wurde das bereits bei den unterschiedlichen Telos der beiden Rechtsgebiete dargelegt. Soweit die Disziplinarbeschuldigte in ihrer Beschwerde vorbringt, das angefochtene Disziplinarerkenntnis verkenne die bei ihr von Juli [Jahr5] bis Jänner [Jahr7] bestehende erhebliche Herabsetzung der Dispositions- und Diskretionsfähigkeit aufgrund einer in der Beziehung mit ihrer Ex-Lebensgefährtin fußenden psychischen Ausnahmesituation, so erkannte das Strafgericht darin offenkundig weder einen Schuldausschließungsgrund noch einen Rechtfertigungsgrund - dies findet [nämlich] im strafgerichtlichen Urteil keine Erwähnung, wird seitens des Strafgerichtes auch nicht als Milderungsgrund angeführt (AS 573ff). 3.7. Zum Beschwerdeumfang und Verbot der reformatio in peius: Vorweg ist darauf hinzuweisen, dass mit dem angefochtenen Disziplinarerkenntnis der belangten Behörde vom 02.10.[Jahr8] über die Disziplinarbeschuldigte die Disziplinarstrafe der Entlassung verhängt (Spruchpunk A), ihr Verfahrenskosten in der Höhe von € 500,- vorgeschrieben (Spruchpunkt B) und sie hinsichtlich der ihr zur Last gelegten und auch für schuldig erkannten Dienstpflichtverletzungen bis zur Rechtskraft der Entlassung mit sofortiger Wirkung vom Dienst suspendiert wurde (Spruchpunkt C). Im Wege ihrer Rechtsvertretung gab die Disziplinarbeschuldigte mit Schreiben vom 19.11.[Jahr8] nach zuvor gestelltem Ersuchen seitens des Bundesverwaltungsgerichtes bekannt, dass sich ihre Beschwerde vom 03.11.[Jahr8] nicht gegen die verhängte Suspendierung richte, sodass dieser Spruchpunkt in Rechtskraft erwachsen ist. Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs ist der Ausspruch über die Schuld von jenem über die Strafe in einer Disziplinarsache trennbar. Hinsichtlich nicht bekämpfter Teile eines Disziplinarerkenntnisses tritt Teilrechtskraft ein. Wird allein der Ausspruch über die Strafe bekämpft, so erwächst der Schuldspruch in Rechtskraft ( vgl. VwGH 25.01.2024, Ro 2023/09/0009 0009; 21.10.2022, Ra 2022/09/0043).Nach ständiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtshofs ist der Ausspruch über die Schuld von jenem über die Strafe in einer Disziplinarsache trennbar. Hinsichtlich nicht bekämpfter Teile eines Disziplinarerkenntnisses tritt Teilrechtskraft ein. Wird allein der Ausspruch über die Strafe bekämpft, so erwächst der Schuldspruch in Rechtskraft ( vergleiche VwGH 25.01.2024, Ro 2023/09/0009 0009; 21.10.2022, Ra 2022/09/0043). Die Disziplinarbeschuldigte führte in ihrer Beschwerde expressis verbis an, das angefochtene Disziplinarerkenntnis werde in seinem Strafausspruch bekämpft (AS 733). Im vorliegenden Fall heißt dies, dass der Schuldspruch im angefochtenen Disziplinarerkenntnis der belangten Behörde vom 02.10.[Jahr8] in Rechtskraft erwachsen und nicht Gegenstand des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ist und vom Schuldspruch bei der Strafbemessung auszugehen ist. Da [selbstredend] lediglich die Disziplinarbeschuldigte Beschwerde erhoben hat, kommt das Verbot der reformatio in peius

§ 129

BDG 1979 zur Anwendung.Da [selbstredend] lediglich die Disziplinarbeschuldigte Beschwerde erhoben hat, kommt das Verbot der reformatio in peius

Paragraph 129, BDG 1979 zur Anwendung. 3.

1. Zur Ermessungsentscheidung im Zusammenhang mit der Strafbemessung: Bei der Bemessung einer Disziplinarstrafe ist – auch – eine Ermessensentscheidung zu treffen. Der VwGH vermeint, dass es sich bei der Entscheidung über ein Disziplinarerkenntnis nicht um eine Verwaltungsstrafsache im Sinne des Art. 130 Abs. 3 B-VG handelt. Kommt das Verwaltungsgericht zur selben sachverhaltsmäßigen und rechtlichen Beurteilung, darf es vor dem Hintergrund des Art. 130 Abs. 3 B-VG nicht sein eigenes Ermessen an die Stelle der Ermessensübung durch die Disziplinarkommission setzen. Jedoch ist das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung über die Bemessung einer Disziplinarstrafe nicht von der Verpflichtung zur Beurteilung entbunden, ob die Ermessensübung durch die Disziplinarkommission auf gesetzmäßige Weise erfolgte. Das Verwaltungsgericht hat im Fall einer gesetzwidrigen Entscheidung der Verwaltungsbehörde im Fall des § 28 Abs. 2 VwGVG (Art. 130 Abs. 4 B-VG) in der Sache selbst zu entscheiden und dabei auch eine Ermessensentscheidung zu treffen (vgl. VwGH 21.04.2015, Ra 2015/09/0009; 21.10.2022, Ro 2022/09/0007).Bei der Bemessung einer Disziplinarstrafe ist – auch – eine Ermessensentscheidung zu treffen. Der VwGH vermeint, dass es sich bei der Entscheidung über ein Disziplinarerkenntnis nicht um eine Verwaltungsstrafsache im Sinne des Artikel 130, Absatz 3, B-VG handelt. Kommt das Verwaltungsgericht zur selben sachverhaltsmäßigen und rechtlichen Beurteilung, darf es vor dem Hintergrund des Artikel 130, Absatz 3, B-VG nicht sein eigenes Ermessen an die Stelle der Ermessensübung durch die Disziplinarkommission setzen. Jedoch ist das Verwaltungsgericht bei seiner Entscheidung über die Bemessung einer Disziplinarstrafe nicht von der Verpflichtung zur Beurteilung entbunden, ob die Ermessensübung durch die Disziplinarkommission auf gesetzmäßige Weise erfolgte. Das Verwaltungsgericht hat im Fall einer gesetzwidrigen Entscheidung der Verwaltungsbehörde im Fall des Paragraph 28, Absatz 2, VwGVG (Artikel 130, Absatz 4, B-VG) in der Sache selbst zu entscheiden und dabei auch eine Ermessensentscheidung zu treffen vergleiche VwGH 21.04.2015, Ra 2015/09/0009; 21.10.2022, Ro 2022/09/0007). Die Behörde hat im Bescheid die Schwere der Tat zu begründen, die spezial- und generalpräventiven Aspekte der Tat darzulegen, die Erschwerungs- und Milderungsgründe zu beurteilen, einander gegenüberzustellen und auszuführen, warum aus general- und spezialpräventiven Gründen die Verhängung der ausgesprochenen Disziplinarstrafe geboten erscheint (vgl. VwGH 12.11.2013, 2013/09/0027). Sie muss in der Begründung ihres Bescheides die für die Ermessensübung maßgebenden Überlegungen und Umstände insoweit offenlegen, als dies für die Rechtsverfolgung durch die Parteien und für die Nachprüfung der Ermessensentscheidung auf seine Übereinstimmung mit dem Sinn des Gesetzes erforderlich ist (vgl. VwGH 04.10.2012, 2012/09/0043).Die Behörde hat im Bescheid die Schwere der Tat zu begründen, die spezial- und generalpräventiven Aspekte der Tat darzulegen, die Erschwerungs- und Milderungsgründe zu beurteilen, einander gegenüberzustellen und auszuführen, warum aus general- und spezialpräventiven Gründen die Verhängung der ausgesprochenen Disziplinarstrafe geboten erscheint vergleiche VwGH 12.11.2013, 2013/09/0027). Sie muss in der Begründung ihres Bescheides die für die Ermessensübung maßgebenden Überlegungen und Umstände insoweit offenlegen, als dies für die Rechtsverfolgung durch die Parteien und für die Nachprüfung der Ermessensentscheidung auf seine Übereinstimmung mit dem Sinn des Gesetzes erforderlich ist vergleiche VwGH 04.10.2012, 2012/09/0043). Es ist daher in weiterer Folge die Ermessensübung seitens der belangten Behörde zu überprüfen. 3.
2. Zur Strafbemessung: Als Maß für die Höhe der Strafe normiert § 93 Abs. 1 BDG 1979 zunächst grundsätzlich die Schwere der Dienstpflichtverletzung. Da

§ 91leg.cit.

nur schuldhafte Pflichtverletzungen strafbar sind, kann daher auch nur die Schuld das grundlegende Kriterium für die Beurteilung der Schwere der Dienstpflichtverletzung sein; dies ist eine konsequente Folge des Schuldprinzips. Das Ausmaß der Schuld wird zwar wesentlich auch durch das objektive Gewicht, d.h. den Unrechtsgehalt der Tat als Schwere der Rechtsgutbeeinträchtigung (Verletzung dienstlicher Interessen) konstituiert; dieser darf für die Strafbemessung jedoch nur insoweit berücksichtigt werden, als er in den Schuldvorwurf miteinbezogen werden kann. Lange Zeit hatte dagegen der VwGH den Begriff der „Schwere“ der Dienstpflichtverletzung überwiegend im Sinne einer objektiven Schwere verstanden. Primär maßgeblich sei die „Bedeutung der verletzten Pflicht“ sowie „in welchem objektiven Ausmaß gegen die einem Beamten auferlegten Pflichten verstoßen oder der Dienst beeinträchtigt wird“. Betont wurde, es gehe „anders als im Strafrecht, wo moralische Wertung, Vergeltung und Sühne im Vordergrund stehen“, hier darum, „einen ordnungsgemäßen und korrekten Dienstbetrieb aufrecht zu erhalten und wiederherzustellen“ und „die Sauberkeit und Leistungsfähigkeit des österreichischen Beamtentums zu erhalten und sein Ansehen zu wahren“ (Kucsko-Stadlmayer, Das Disziplinarrecht der Beamten4 103f).Als Maß für die Höhe der Strafe normiert Paragraph 93, Absatz eins, BDG 1979 zunächst grundsätzlich die Schwere der Dienstpflichtverletzung. Da

Paragraph 91, leg.cit. nur schuldhafte Pflichtverletzungen strafbar sind, kann daher auch nur die Schuld das grundlegende Kriterium für die Beurteilung der Schwere der Dienstpflichtverletzung sein; dies ist eine konsequente Folge des Schuldprinzips. Das Ausmaß der Schuld wird zwar wesentlich auch durch das objektive Gewicht, d.h. den Unrechtsgehalt der Tat als Schwere der Rechtsgutbeeinträchtigung (Verletzung dienstlicher Interessen) konstituiert; dieser darf für die Strafbemessung jedoch nur insoweit berücksichtigt werden, als er in den Schuldvorwurf miteinbezogen werden kann. Lange Zeit hatte dagegen der VwGH den Begriff der „Schwere“ der Dienstpflichtverletzung überwiegend im Sinne einer objektiven Schwere verstanden. Primär maßgeblich sei die „Bedeutung der verletzten Pflicht“ sowie „in welchem objektiven Ausmaß gegen die einem Beamten auferlegten Pflichten verstoßen oder der Dienst beeinträchtigt wird“. Betont wurde, es gehe „anders als im Strafrecht, wo moralische Wertung, Vergeltung und Sühne im Vordergrund stehen“, hier darum, „einen ordnungsgemäßen und korrekten Dienstbetrieb aufrecht zu erhalten und wiederherzustellen“ und „die Sauberkeit und Leistungsfähigkeit des österreichischen Beamtentums zu erhalten und sein Ansehen zu wahren“ (Kucsko-Stadlmayer, Das Disziplinarrecht der Beamten4 103f). Für die Strafbemessung im engeren Sinn ist

§ 93Abs.

1 BDG 1979 zu prüfen, welche konkrete Strafhöhe erforderlich ist, um einerseits die Beamtin von der Begehung weiterer Dienstpflichtverletzungen abzuhalten (Spezialprävention) und andererseits auch um Dienstpflichtverletzungen anderer Beamt:innen entgegenzuwirken (Generalprävention).Für die Strafbemessung im engeren Sinn ist

Paragraph 93, Absatz eins, BDG 1979 zu prüfen, welche konkrete Strafhöhe erforderlich ist, um einerseits die Beamtin von der Begehung weiterer Dienstpflichtverletzungen abzuhalten (Spezialprävention) und andererseits auch um Dienstpflichtverletzungen anderer Beamt:innen entgegenzuwirken (Generalprävention). Ferner sind

§ 93Abs.

1 BDG 1979 die nach dem Strafgesetzbuch für die Strafbemessung maßgebenden Umstände, sohin die Erschwerungs- und Milderungsgründe im Sinne der §§ 33 ff StGB, zu berücksichtigen. Wiegt die Dienstpflichtverletzung besonders schwer – insbesondere unter Berücksichtigung des objektiven Unrechtsgehalts der Tat – so kann von der Verhängung einer hohen (der höchsten) Disziplinarstrafe allerdings nur abgesehen werden, wenn die Milderungsgründe die Erschwerungsgründe erheblich überwiegen oder wenn keine spezialpräventiven Gründe die Verhängung einer Strafe in diesem Ausmaß gebieten (vgl. VwGH 24.03.2009, 2008/09/0219).Ferner sind

Paragraph 93, Absatz eins, BDG 1979 die nach dem Strafgesetzbuch für die Strafbemessung maßgebenden Umstände, sohin die Erschwerungs- und Milderungsgründe im Sinne der Paragraphen 33, ff StGB, zu berücksichtigen. Wiegt die Dienstpflichtverletzung besonders schwer – insbesondere unter Berücksichtigung des objektiven Unrechtsgehalts der Tat – so kann von der Verhängung einer hohen (der höchsten) Disziplinarstrafe allerdings nur abgesehen werden, wenn die Milderungsgründe die Erschwerungsgründe erheblich überwiegen oder wenn keine spezialpräventiven Gründe die Verhängung einer Strafe in diesem Ausmaß gebieten vergleiche VwGH 24.03.2009, 2008/09/0219). Bei der Entscheidung über die disziplinarrechtliche Schuld und Strafe (§§ 91 ff BDG 1979) handelt es sich um eine aus gebundenen Entscheidungen und einer Ermessensentscheidung zusammengesetzte Entscheidung. Bei der Beurteilung der Schuld und deren Schwere ist kein Ermessen zu üben, erst die Auswahl der Strafmittel (§ 92 Abs. 1 leg cit) und gegebenenfalls (im Fall einer Geldbuße oder Geldstrafe) die Festlegung von deren Höhe stellen Ermessensentscheidungen dar. Hiebei sind Beurteilungen betreffend die Persönlichkeit des Beschuldigten, sein vergangenes und zukünftiges Verhalten zu treffen (vgl. VwGH 21.04.2015, Ra 2015/09/0009).Bei der Entscheidung über die disziplinarrechtliche Schuld und Strafe (Paragraphen 91, ff BDG 1979) handelt es sich um eine aus gebundenen Entscheidungen und einer Ermessensentscheidung zusammengesetzte Entscheidung. Bei der Beurteilung der Schuld und deren Schwere ist kein Ermessen zu üben, erst die Auswahl der Strafmittel (Paragraph 92, Absatz eins, leg cit) und gegebenenfalls (im Fall einer Geldbuße oder Geldstrafe) die Festlegung von deren Höhe stellen Ermessensentscheidungen dar. Hiebei sind Beurteilungen betreffend die Persönlichkeit des Beschuldigten, sein vergangenes und zukünftiges Verhalten zu treffen vergleiche VwGH 21.04.2015, Ra 2015/09/0009). Zusammengefasst bedeutet das, dass

§ 93Abs.

1 BDG 1979 die Schwere der Dienstpflichtverletzung(en) folglich das Maß für die Höhe der Strafe ist (sind). Dabei ist darauf Rücksicht zu nehmen, inwieweit die beabsichtigte Strafe erforderlich ist, um die Disziplinarbeschuldigte von der Begehung weiterer Dienstpflichtverletzungen abzuhalten oder der Begehung von Dienstpflichtverletzungen durch andere Beamt:innen entgegenzuwirken. Die nach dem Strafgesetzbuch für die Strafbemessung maßgebenden Gründe sind dem Sinne nach zu berücksichtigen; weiters ist auf die persönlichen Verhältnisse und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Disziplinarbeschuldigten Bedacht zu nehmen.Zusammengefasst bedeutet das, dass

Paragraph 93, Absatz eins, BDG 1979 die Schwere der Dienstpflichtverletzung(en) folglich das Maß für die Höhe der Strafe ist (sind). Dabei ist darauf Rücksicht zu nehmen, inwieweit die beabsichtigte Strafe erforderlich ist, um die Disziplinarbeschuldigte von der Begehung weiterer Dienstpflichtverletzungen abzuhalten oder der Begehung von Dienstpflichtverletzungen durch andere Beamt:innen entgegenzuwirken. Die nach dem Strafgesetzbuch für die Strafbemessung maßgebenden Gründe sind dem Sinne nach zu berücksichtigen; weiters ist auf die persönlichen Verhältnisse und die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit der Disziplinarbeschuldigten Bedacht zu nehmen. 3.10. Zur Schwere der Dienstpflichtverletzungen: Zunächst ist auf die Schwere der Schuld als Maß für die Höhe der zu verhängenden Strafe einzugehen. Diese ergibt sich aus dem objektiven Gewicht einer begangenen Tat bzw. im Falle der Disziplinarbeschuldigten: der begangenen Dienstpflichtverletzungen und aus dem Grad des subjektiven Verschuldens. Hat die Beamtin durch eine Tat oder durch mehrere selbstständige Taten mehrere Dienstpflichtverletzungen begangen und wird über diese Dienstpflichtverletzungen gleichzeig erkannt, so ist nur eine Strafe zu verhängen, die nach der schwersten Dienstpflichtverletzung zu bemessen ist, wobei die weiteren Dienstpflichtverletzungen als Erschwerungsgrund zu werten sind (§ 93 Abs. 2 BDG 1979).Hat die Beamtin durch eine Tat oder durch mehrere selbstständige Taten mehrere Dienstpflichtverletzungen begangen und wird über diese Dienstpflichtverletzungen gleichzeig erkannt, so ist nur eine Strafe zu verhängen, die nach der schwersten Dienstpflichtverletzung zu bemessen ist, wobei die weiteren Dienstpflichtverletzungen als Erschwerungsgrund zu werten sind (Paragraph 93, Absatz 2, BDG 1979). In objektiver Hinsicht ist die belangte Behörde hinsichtlich der in Spruchpunkt 1 des angefochtenen Disziplinarerkenntnisses angelastete Fehlverhalten als schwerste Dienstpflichtverletzungen zurecht von sehr schweren Dienstpflichtverletzungen („schwerstwiegenden Dienstpflichtverletzungen”) ausgegangen. Eine Exekutivbedienstete, die unter Ausnützung ihrer dienstlichen Möglichkeiten sowohl während ihres Dienstes als auch in ihrer dienstfreien Zeit vorsätzlich, widerrechtlich und über einen längeren Zeitraum hinweg Abfragen in BMI-Abfrageplattformen ohne dienstliches Erfordern