RIS Dokument GerichtOGH RechtssatznummerRS0042385 Entscheidungsdatum29.01.2026 Geschäftszahl1Ob526/27; 1Ob17/84; 1Ob1527/86; 1Ob708/87 (1Ob1544/87); 3Ob1047/88; 3Ob507/89; 2Ob66/89; 1Ob720/89; 6Ob568/90; 1Ob579/90; 3Ob562/90; 1Ob675/90; 6Ob1549/90 (6Ob1550/90); 3Ob20/91; 1Ob580/91; 6Ob589/92; 1Ob526/93; 6Ob527/94; 1Ob36/93; 6Ob11/94; 3Ob20/94; 1Ob557/94; 6Ob649/94; 4Ob536/95; 3Ob133/95; 1Ob577/95; 4Ob2263/96i; 3Ob2293/96v; 4Ob2380/96w; 1Ob171/97x; 1Ob364/97d; 2Ob87/98b; 10Ob152/98w; 9ObA147/98b; 6Ob158/98y; 6Ob173/98d; 7Ob236/97z; 6Ob255/98p; 6Ob307/98k; 3Ob330/98w; 6Ob118/99t; 1Ob287/99h; 1Ob138/99x; 2Ob205/00m; 9Ob247/00i; 1Ob243/00t; 6Ob330/00y; 6Ob118/01y; 3Ob212/01z; 6Ob246/01x; 1Ob214/01d; 7Ob111/02b; 7Ob210/01k; 1Ob29/03a; 7Ob211/04m; 8Ob132/04a; 3Ob206/05y; 6Ob63/05s (6Ob175/05m; 6Ob176/05h); 10Ob138/05z; 3Ob38/06v; 3Ob123/06v; 5Ob290/06t; 8Ob17/07v; 7Ob34/08p; 7Ob19/08g; 2Ob30/08p; 1Ob234/08f; 2Ob267/08s; 4Ob216/08f; 4Ob102/09t; 6Ob152/09k; 2Ob219/09h; 6Ob131/10y; 5Ob148/10s; 17Ob13/10a; 4Ob168/10z; 2Ob124/10i; 2Ob213/10b; 6Ob63/10y; 2Ob64/11t; 1Ob75/11b; 5Ob156/11v; 1Ob68/12z; 4Ob152/13a; 7Ob134/13a; 5Ob67/14k; 3Ob100/14y; 7Ob231/14t; 1Ob64/15s (1Ob65/15p); 5Ob102/15h; 2Ob160/15s; 1Ob76/16g; 1Ob78/16a; 3Ob114/17m; 3Ob22/17g; 3Ob6/18f; 8Ob146/18f; 3Ob97/19i; 1Ob144/20p; 4Ob144/20k; 4Ob91/22v; 6Ob96/23w; 8Ob43/23s; 6Ob5/24i; 4Ob21/24b; 1Ob4/24f; 1Ob5/24b; 3Ob136/24g; 8Ob84/24x; 6Ob222/24a; 5Ob171/24v; 5Ob180/25v NormZPO §500 Abs2 IIE1 ZPO §528 Abs2 B ZPO §530 A ZPO §533 RechtssatzAn eine der Vorschrift des § 500 Abs 2 ZPO entsprechende Bewertung des Streitgegenstandes durch das Berufungsgericht ist das Revisionsgericht gebunden.An eine der Vorschrift des Paragraph 500, Absatz 2, ZPO entsprechende Bewertung des Streitgegenstandes durch das Berufungsgericht ist das Revisionsgericht gebunden. EntscheidungstexteTE OGH 1927-07-13 1 Ob 526/27 Veröff: SZ 9/189 TE OGH 1984-07-11 1 Ob 17/84 TE OGH 1986-06-25 1 Ob 1527/86 TE OGH 1987-12-09 1 Ob 708/87 TE OGH 1989-01-18 3 Ob 1047/88 TE OGH 1989-05-24 3 Ob 507/89 TE OGH 1989-09-12 2 Ob 66/89 TE OGH 1990-01-17 1 Ob 720/89 TE OGH 1990-03-29 6 Ob 568/90 TE OGH 1990-05-02 1 Ob 579/90 TE OGH 1990-06-27 3 Ob 562/90 Beisatz: Ablehnung der Meinung Stohanzl, der Ausspruch stelle nur eine Art von Rechtsbelehrung dar und der Ansicht Steiningers. (T1) Veröff: SZ 63/117 = EvBl 1990/146 S 744 TE OGH 1990-11-14 1 Ob 675/90 Beis wie T1 TE OGH 1991-03-07 6 Ob 1549/90 TE OGH 1991-06-19 3 Ob 20/91 TE OGH 1991-11-20 1 Ob 580/91 Auch TE OGH 1992-10-29 6 Ob 589/92 TE OGH 1993-04-20 1 Ob 526/93 Auch; Beisatz: Gleiches gilt für das Revisionsrekursverfahren. (T2) TE OGH 1994-02-22 6 Ob 527/94 TE OGH 1993-12-21 1 Ob 36/93 Auch TE OGH 1994-03-24 6 Ob 11/94 TE OGH 1994-04-27 3 Ob 20/94 TE OGH 1994-06-22 1 Ob 557/94 Auch TE OGH 1994-11-24 6 Ob 649/94 TE OGH 1995-06-13 4 Ob 536/95 Beisatz: Wenn das Berufungsgericht dabei nicht zwingende Verfahrensbestimmungen verletzt hat oder eine Bewertung überhaupt nicht vorzunehmen war. (T3) TE OGH 1996-01-24 3 Ob 133/95 TE OGH 1995-07-27 1 Ob 577/95 Auch; Beis wie T3 TE OGH 1996-09-17 4 Ob 2263/96i Beisatz: Bei seinem Ausspruch über den Wert des nicht ausschließlich in Geld bestehenden Entscheidungsgegenstandes ist das Berufungsgericht an die Bewertung des Klägers nach § 56 Abs 2, § 59 JN nicht gebunden. Der Umstand, dass der Beklagte die Streitwertangabe des Klägers nicht (gemäß § 7 RATG) bemängelt und das Erstgericht keine Streitwertherabsetzung nach § 60 Abs 1 JN vorgenommen hat, ist für die Bewertung durch das Berufungsgericht ohne Belang. (T4)Beisatz: Bei seinem Ausspruch über den Wert des nicht ausschließlich in Geld bestehenden Entscheidungsgegenstandes ist das Berufungsgericht an die Bewertung des Klägers nach Paragraph 56, Absatz 2,, Paragraph 59, JN nicht gebunden. Der Umstand, dass der Beklagte die Streitwertangabe des Klägers nicht (gemäß Paragraph 7, RATG) bemängelt und das Erstgericht keine Streitwertherabsetzung nach Paragraph 60, Absatz eins, JN vorgenommen hat, ist für die Bewertung durch das Berufungsgericht ohne Belang. (T4) TE OGH 1996-10-09 3 Ob 2293/96v Beis wie T3 TE OGH 1997-01-28 4 Ob 2380/96w Beis wie T4 nur: Bei seinem Ausspruch über den Wert des nicht ausschließlich in Geld bestehenden Entscheidungsgegenstandes ist das Berufungsgericht an die Bewertung des Klägers nach § 56 Abs 2, § 59 JN nicht gebunden. (T5)Beis wie T4 nur: Bei seinem Ausspruch über den Wert des nicht ausschließlich in Geld bestehenden Entscheidungsgegenstandes ist das Berufungsgericht an die Bewertung des Klägers nach Paragraph 56, Absatz 2,, Paragraph 59, JN nicht gebunden. (T5) Beisatz: Hat das Berufungsgericht die wirtschaftliche Bedeutung des Rechtsstreites und damit das Interesse der klagenden Partei an der von ihr begehrten Unterlassung von der Bewertung des Streitgegenstandes in der Klage abgehend selbständig eingeschätzt und diese Einschätzung auch begründet, so entzieht sich seine im Ermessensbereich vorgenommene Bewertung einer Beurteilung durch den Obersten Gerichtshof. (T6) TE OGH 1997-06-24 1 Ob 171/97x Auch; Beis wie T3 TE OGH 1997-11-25 1 Ob 364/97d Beis wie T3 TE OGH 1998-03-19 2 Ob 87/98b Beis wie T3 TE OGH 1998-04-28 10 Ob 152/98w Beis wie T1; Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 1998-05-20 9 ObA 147/98b Auch; Beisatz: Es sei denn, ein solcher Ausspruch wäre unzulässig oder verletzte zwingende Bewertungsvorschriften. (T7) TE OGH 1998-07-16 6 Ob 158/98y Beis wie T7 nur: Es sei denn, ein solcher Ausspruch verletzte zwingende Bewertungsvorschriften. (T8) TE OGH 1998-09-24 6 Ob 173/98d Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 1998-09-30 7 Ob 236/97z TE OGH 1998-10-15 6 Ob 255/98p Beis wie T2; Beis wie T8 TE OGH 1999-01-28 6 Ob 307/98k Beis wie T8 TE OGH 1999-03-30 3 Ob 330/98w Vgl; Beis ähnlich T8; Beisatz: Hier: Gegenstand des Zwischenfeststellungsantrags ist das Nichtbestehen von Geldforderungen, weshalb eine Bewertung nicht vorzunehmen und der Oberste Gerichtshof an eine trotzdem vorgenommene Bewertung nicht gebunden ist. (T9) TE OGH 1999-05-28 6 Ob 118/99t Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 1999-10-22 1 Ob 287/99h Beis wie T8; Beisatz: Belanglos ist in diesem Zusammenhang, ob die Bewertung aus dem Urteilsspruch oder nur aus den Entscheidungsgründen abzulesen ist. (T10) TE OGH 1999-10-27 1 Ob 138/99x Auch; Beis wie T3 TE OGH 2000-08-02 2 Ob 205/00m Vgl auch TE OGH 2000-10-18 9 Ob 247/00i Vgl; Beis wie T4; Beis wie T6; Beis wie T8 TE OGH 2000-10-24 1 Ob 243/00t Beis wie T3 TE OGH 2001-03-15 6 Ob 330/00y Auch; Beis wie T5; Beis wie T8; Beisatz: Wenn das Berufungsgericht überhaupt keine Bewertung vorgenommen hat, besteht keine Bindung des Obersten Gerichtshofes. (T11) TE OGH 2001-06-06 6 Ob 118/01y Auch; Beis wie T5; Beis wie T11; Beis ähnlich wie T8 TE OGH 2001-09-19 3 Ob 212/01z Auch; Beis wie T3 TE OGH 2001-11-08 6 Ob 246/01x Beis wie T3 TE OGH 2002-04-30 1 Ob 214/01d Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T6; Beis wie T7 TE OGH 2002-06-12 7 Ob 111/02b Vgl; Beis wie T8; Beisatz: Wenn keine zwingenden gesetzlichen Bewertungsvorschriften zu beachten sind, ist die Bewertung des Berufungsgerichtes unanfechtbar und bindend. (T12) TE OGH 2002-09-09 7 Ob 210/01k Vgl auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beisatz: Hier: Wiederaufnahmeverfahren. (T13) TE OGH 2003-02-24 1 Ob 29/03a Beis wie T3; Beisatz: Unter zwingenden Bewertungsvorschriften sind Normen gemeint, die den Wert des Entscheidungsgegenstands unter Ausschaltung richterlichen Ermessens mit einem bestimmten Betrag festlegen oder starre Berechnungsmethoden vorgeben; eine Bewertung, die diesen Vorschriften nicht widerspricht und vom Gericht zweiter Instanz in Ausnützung eines Ermessensspielraums vorgenommen wurde, ist daher für den Obersten Gerichtshof unüberprüfbar. (T14) TE OGH 2004-09-29 7 Ob 211/04m Beis wie T3 TE OGH 2005-01-20 8 Ob 132/04a Beis wie T3 TE OGH 2005-08-24 3 Ob 206/05y Beis wie T3; Beis wie T5 TE OGH 2005-08-25 6 Ob 63/05s Beisatz: Das Berufungsgericht hat über den Wert des Entscheidungsgegenstands abzusprechen. Es ist dabei nicht an die Bewertung des Klägers gebunden. Diese Bewertung ist grundsätzlich unanfechtbar und für den Obersten Gerichtshof bindend, es sei denn, das Berufungsgericht hätte zwingende gesetzliche Bewertungsvorschriften verletzt oder den ihm vom Gesetzgeber eingeräumten Ermessensspielraum überschritten; Hier: Rechtsstreit über die Löschung oder Aufrechterhaltung einer Wegeservitut. (T15) TE OGH 2005-12-22 10 Ob 138/05z TE OGH 2006-05-30 3 Ob 38/06v Beis wie T5; Beisatz: Nur wenn das Berufungsgericht im Gesetz angeführte zwingende Bewertungsvorschriften verletzt oder eine offenkundige Unterbewertung vorliegt, besteht keine Bindung des Obersten Gerichtshofs an die Bewertung des Berufungsgerichts. (T16) TE OGH 2006-09-13 3 Ob 123/06v Auch TE OGH 2007-01-16 5 Ob 290/06t Auch; Beis wie T2; Beis wie T8 TE OGH 2007-05-21 8 Ob 17/07v Auch; Beisatz: Ob die Bewertung auch im Spruch abzulesen ist, ist unerheblich, wenn sie sich aus den Entscheidungsgründen eindeutig ergibt. (T17) TE OGH 2008-03-12 7 Ob 34/08p Beis wie T16 TE OGH 2008-03-12 7 Ob 19/08g TE OGH 2008-03-27 2 Ob 30/08p Auch; Beis wie T15 TE OGH 2008-12-16 1 Ob 234/08f Auch; Beis wie T3; Beis wie T7 TE OGH 2008-12-17 2 Ob 267/08s Beis wie T15 TE OGH 2008-12-15 4 Ob 216/08f Auch; Beisatz: Hier: Feststellung des Bestehens eines Fahrrechts und Einwilligung in die Einverleibung. (T18) TE OGH 2009-07-14 4 Ob 102/09t Auch TE OGH 2009-08-05 6 Ob 152/09k Vgl; Beisatz: Gemäß Art 16 Abs 4 des BudgetbegleitG BGBl I 2009/52 ist dessen Art 16 (richtig offenkundig: Art 15) Z 24 über die Erhöhung der Wertgrenzen des § 528 Abs 2 Z 1a ZPO nur auf Entscheidungen der zweiten Instanz anzuwenden, deren Datum nach dem 30. Juni 2009 liegt. (T19)Vgl; Beisatz: Gemäß Artikel 16, Absatz 4, des BudgetbegleitG BGBl römisch eins 2009/52 ist dessen Artikel 16, (richtig offenkundig: Artikel 15,) Ziffer 24, über die Erhöhung der Wertgrenzen des Paragraph 528, Absatz 2, Ziffer eins a, ZPO nur auf Entscheidungen der zweiten Instanz anzuwenden, deren Datum nach dem 30. Juni 2009 liegt. (T19) TE OGH 2009-12-18 2 Ob 219/09h Vgl auch; Auch Beis wie T10; Auch Beis wie T17 TE OGH 2010-09-01 6 Ob 131/10y Vgl; Beisatz: Eine Streitwertherabsetzung nach § 60 Abs 1 JN hat keine Auswirkungen auf die Zulässigkeit von Rechtsmitteln. (T20)Vgl; Beisatz: Eine Streitwertherabsetzung nach Paragraph 60, Absatz eins, JN hat keine Auswirkungen auf die Zulässigkeit von Rechtsmitteln. (T20) TE OGH 2010-08-31 5 Ob 148/10s Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T13; Beisatz: Dies gilt auch im Abänderungsverfahren nach §§ 72 ff AußStrG. (T21)Auch; Beis wie T2; Beis wie T3; Beis wie T13; Beisatz: Dies gilt auch im Abänderungsverfahren nach Paragraphen 72, ff AußStrG. (T21) TE OGH 2010-10-05 17 Ob 13/10a TE OGH 2010-10-05 4 Ob 168/10z Auch; Beis wie T8 TE OGH 2010-08-24 2 Ob 124/10i Auch; Auch Beis wie T15; Beis wie T8 TE OGH 2010-12-22 2 Ob 213/10b TE OGH 2010-12-17 6 Ob 63/10y Vgl; Beis ähnlich wie T19 TE OGH 2011-05-05 2 Ob 64/11t Auch; Auch Beis wie T15 TE OGH 2011-06-21 1 Ob 75/11b Auch; Beis wie T8; Beis wie T11 TE OGH 2011-08-25 5 Ob 156/11v Auch; Beis ähnlich wie T15; Beis ähnlich wie T16 TE OGH 2012-04-26 1 Ob 68/12z Auch; Beis wie T15 nur: Das Berufungsgericht hat über den Wert des Entscheidungsgegenstands abzusprechen. Diese Bewertung ist grundsätzlich für den Obersten Gerichtshof bindend, es sei denn, das Berufungsgericht hätte zwingende gesetzliche Bewertungsvorschriften verletzt oder den ihm vom Gesetzgeber eingeräumten Ermessensspielraum überschritten. (T22) TE OGH 2013-09-23 4 Ob 152/13a Vgl auch; Beis ähnlich wie T7; Beis wie T20; Beis wie T22 TE OGH 2013-09-04 7 Ob 134/13a Auch TE OGH 2014-04-23 5 Ob 67/14k TE OGH 2014-07-23 3 Ob 100/14y Beis wie T3 TE OGH 2015-01-28 7 Ob 231/14t Beis wie T15 TE OGH 2015-04-23 1 Ob 64/15s Auch; Beis wie T3; Beis wie T5; Beis wie T22 TE OGH 2015-05-19 5 Ob 102/15h TE OGH 2015-11-19 2 Ob 160/15s Auch; Beis wie T3; Beis wie T22 TE OGH 2016-04-28 1 Ob 76/16g Beis wie T15 TE OGH 2016-05-24 1 Ob 78/16a TE OGH 2017-07-04 3 Ob 114/17m TE OGH 2017-08-30 3 Ob 22/17g TE OGH 2018-01-24 3 Ob 6/18f TE OGH 2019-02-26 8 Ob 146/18f Auch; Beis wie T15; Beis wie T17 TE OGH 2019-06-26 3 Ob 97/19i Bem: Hier: Offenkundige Unterbewertung bejaht. (T23) TE OGH 2020-09-23 1 Ob 144/20p Auch; Beis wie T5 TE OGH 2020-09-22 4 Ob 144/20k Vgl; Beis wie T22 TE OGH 2022-05-24 4 Ob 91/22v Beis wie T8; Beis wie T9; Beis wie T13 TE OGH 2023-06-28 6 Ob 96/23w vgl; Beisatz wie T16 TE OGH 2023-06-27 8 Ob 43/23s Beisatz wie T15 TE OGH 2024-05-15 6 Ob 5/24i vgl; Beisatz nur wie T8 TE OGH 2024-05-23 4 Ob 21/24b vgl; Beisatz wie T8; Beisatz wie T22 TE OGH 2024-05-27 1 Ob 4/24f Beisatz wie T8; Beisatz wie T22 Beisatz: Hier: Keine offenkundige Fehlbewertung, weil es bei Energielieferungsverträgen als Sukzessivlieferungsverträgen mit häufig längerfristigem Zeithorizont nicht allein auf einen Jahresdifferenzbetrag ankommen kann. (T24) TE OGH 2024-05-27 1 Ob 5/24b Beisatz wie T8; Beisatz wie T22 TE OGH 2024-10-28 3 Ob 136/24g Beisatz wie T8; Beisatz wie T22 TE OGH 2024-10-24 8 Ob 84/24x Beisatz wie T22 TE OGH 2024-12-11 6 Ob 222/24a Beisatz wie T8 TE OGH 2024-11-14 5 Ob 171/24v TE OGH 2026-01-29 5 Ob 180/25v European Case Law IdentifierECLI:AT:OGH0002:1927:RS0042385
KI-Erklärung auf Basis des amtlichen Gesetzestextes. Orientierend, ersetzt keine Rechtsberatung.