13 CO 53/2022-84 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně rozvedl manželství účastníků uzavřené dne 4. 10. 2014 před [stát. instituce] (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 4. 10. 2014 před [stát. instituce]. Ještě před uzavřením manželství se manželům narodily dvě dosud nezletilé děti, a to dne 31. 7. 2012 [jméno] [příjmení] a dne 21. 6. 2014 [jméno] [příjmení] [jméno] poměrech nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem [anonymizováno] soudu v [obec] ze dne 27. 8. 2019, č. j. [číslo jednací], ve spojení s rozsudkem [anonymizována dvě slova] v [obec] ze dne 8. 4. 2021, č. j. [číslo jednací], které nabyly právní moci dne 7. 5. 2021. Ze zprávy [stát. instituce] ze dne 13. 9. 2021 nebyly zjištěny žádné skutečnosti na straně nezletilých dětí, jež by bránily rozvodu manželství. Manželé ukončili společné soužití dne 30. 3. 2016, kdy se manželka ze společné domácnosti spolu s dětmi odstěhovala, od té doby manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, netráví spolu volný čas (jeden společný výlet krátce po odchodu manželky na tom nemůže ničeho změnit) a vzájemně se nepodporují. Oba manželé se vyjadřovali tak, že obnovení manželského soužití již není možné. Pokud v tomto směru manžel odkazoval na to, že on sám by ještě o obnovení soužití měl zájem, avšak je si vědom nezájmu ze strany manželky, a proto hodnotil obnovení manželského soužití jako nepravděpodobné. Soud prvního stupně měl za to, že obnovení manželského soužití již nelze očekávat, když společné soužití manželé ukončili již více než před pěti lety, a ač vyvinuli určitou snahu o zlepšení vzájemného vztahu, tak se jim to po celou dobu z převážné míry nepodařilo. Z opatrovnického spisu měl za zřejmé, že vztah manželů je konfliktní, nejsou schopni se dohodnout prakticky na žádné závažnější skutečnosti ve vztahu ke svým dětem, úpravu poměrů k nim řeší formou návrhů k soudu. Manžel se v opatrovnickém řízení o manželce, jejích zvycích a výchovných schopnostech opakovaně vyjadřoval velmi negativně. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, manželé spolu nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství, nevytváří zdravé rodinné prostředí a společně nepečují o děti. Po právním posouzení takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud prvního stupně k závěru, že byly splněny podmínky pro rozvod manželství podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), neboť manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, s tím, že manželství již neplní své základní funkce ve smyslu § 687 odst. 2 o. z. Příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) spatřoval u obou manželů, v jejich odlišných povahových vlastnostech a odlišných představách o společném manželském a rodinném životě. Osobnostní rozdíly manželů se prohloubily a více projevily v zátěžových situacích společného soužití, po narození dětí a po koupi domu, jenž vyžadoval rekonstrukci. Byla též splněna podmínka rozvodu manželství spočívající v tom, že bylo rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství (§ 755 odst. 3 o. z.). Soud prvního stupně ve smyslu § 755 odst. 2 písm. a) o. z. neshledal, že by rozvod byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí manželů, když závažné důvody na straně dětí, jež by svědčily pro zachování manželství, manžel netvrdil a neprokazoval, a ani soudem nebyly zjištěny. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“). 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podal manžel odvolání, v němž zejména namítal, že rozhodnutí [název soudu] a [anonymizována dvě slova] v [obec] vydaná v opatrovnickém řízení (včetně předběžných opatření) jsou stižena tak zásadními vadami, že nelze v řízení o rozvod pokračovat a je namístě jej zastavit. Tato rozhodnutí měl z pohledu jejich vad přezkoumat soud prvního stupně, což ale neučinil. Dále namítal, že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neprovedl všechny navržené důkazy a dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním; například zjištění, že manželé ukončili společné soužití, je zcela chybné, neboť toto soužití ukončila manželka, a to bez vědomí a souhlasu manžela. Nesouhlasil též s posouzením příčin rozvratu manželství, které spočívají v jednání manželky. Navrhl zrušení rozsudku soudu prvního stupně. 4. Manželka ve vyjádření k odvolání uvedla, že odvolání manžela je zcela nedůvodné a účelové, nejde mu o jejich vztah, ale o boj proti již pravomocně ukončenému opatrovnickému řízení. Navíc manžel ani řádně nehradí výživné, které mu bylo uloženo pravomocným rozhodnutím opatrovnického soudu. Manželka navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně. 5. Krajský soud v Brně (dále jen„ odvolací soud“ – § 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 397 z. ř. s. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně z hlediska správnosti skutkových zjištění a jejich právního hodnocení, řízení vydání rozsudku předcházející, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro potvrzení rozsudku. 6. Skutková zjištění soudu prvního stupně považuje odvolací soud za zcela správná, vyplývající z provedených důkazů, když závěry z nich učiněné odpovídají pravidlům logického myšlení a byly soudem prvního stupně jasně vysvětleny. Odvolací soud se shoduje také s právním hodnocením skutkových zjištění soudem prvního stupně a souhlasí s jeho závěrem, že byly splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství účastníků, tedy že soužití manželů je tak hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení soužití (§ 755 odst. 1 o. z.) Odvolací soud souhlasí také s tím, že není dána překážka rozvodu manželství, že by rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.), a souhlasí i s posouzením příčin rozvratu manželství soudem prvního stupně. Zákonem předpokládané funkce manželství (§ 687 odst. 2 o. z.) již zcela vymizely, neboť manželé spolu od března 2016 nežijí a od té doby spolu komunikují jen ohledně nezletilých dětí. Manželství je ryze formálním svazkem a jeho rozvodem dojde k právnímu potvrzení faktického stavu, tj. zcela rozvráceného a nefunkčního manželství. Od doby vydání rozsudku soudu prvního stupně nedošlo k žádné změně, jež by mohla alespoň naznačovat, že lze očekávat obnovení soužití, resp. manželé žádné takové skutečnosti ani netvrdili. Zejména pak manžel, jenž s rozvodem manželství nesouhlasil, nepodnikl v době od vydání rozsudku soudu prvního stupně žádné kroky, jež by mohly vést k nápravě rozvráceného manželství a obnovení manželského soužití. 7. Odvolací námitky manžela směřují nikoliv k posouzení rozvratu manželství a případnému obnovení soužití manželů, ale pouze k otázkám týkajícím se jejich nezletilých dětí. Tyto námitky nejsou, s ohledem na zjištěný skutkový stav, důvodné. Odvolací soud proto neprovedl manželem v odvolacím řízení navržené důkazy, neboť na závěru o splnění předpokladů pro rozvod manželství nemohly ničeho změnit, a důkazy ani nesměřovaly k tomu, že by snad rozvod byl v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody. Důkazní návrhy se týkaly jednak aktuálních otázek péče o děti manželů a jejich výchovy, styku manžela s dětmi, změny místa evidovaného trvalého pobytu dětí a určení základní školy nezletilého [jméno]. Dále se důkazní návrhy týkaly okolností, jež podle manžela zakládají vady a neústavnost rozhodnutí soudů vydaných v již skončeném řízení o úpravě poměrů rodičů k nezletilým dětem, vedeném u [anonymizováno] soudu v [obec] pod sp. zn. [spisová značka] (šlo o důkazní návrhy vztahující se k jednání orgánu sociálně-právní ochrany dětí ve zmíněném řízení). Manželem označené důkazy by mohly mít své místo jen v případném řízení ve věci péče soudu o nezletilé (např. o změně v úpravě péče o děti či styku rodičů s nimi), a to za situace, kdy v tomto řízení o rozvod manželství bylo postaveno na jisto, že rozvod rodičů není v rozporu se zájmem nezletilých dětí daným zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) o. z.), což manžel v účastnické výpovědi ostatně potvrdil. Nezletilé děti se na situaci ukončení soužití rodičů, jež trvá již více než 6 let, adaptovaly, přičemž se svým otcem se pravidelně stýkají. 8. Manžel v odvolacím řízení uplatnil návrh, aby nezletilé děti byly navráceny do místa jejich původního trvalého bydliště (č. l. 57), a návrh na svěření nezletilých dětí do jeho péče, návrh na úpravu styku manželky s nezletilými dětmi a návrh na stanovení výživného manželce pro nezletilé děti (č. l. 77). K těmto návrhům manžela odvolací soud nepřihlížel, neboť nejsou v odvolacím řízení přípustné (§ 216 odst