15 CO 47/2022-204 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2021, č. j. 38 C 157/2018-161, bylo určeno, že žalobce [jméno] [příjmení] je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 3/8 na nemovitostech specifikovaných ve výroku I. rozhodnutí a žalované byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 62 596 Kč (výrok II.). 2. Proti tomuto rozhodnutí podala odvolání žalovaná. Namítá, že soud I. stupně věc posoudil nesprávně po právní stránce, nesprávně zjistil skutkový stav a řízení je zatíženo vadami v jeho postupu. Podmínky pro vrácení daru měly být posouzeny podle zákona č. 40/1964 Sb., nikoliv podle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobce vyzval v minulosti žalovanou k vrácení daru z jiných důvodů žalobou ze dne 22. 1. 2015, jedná se o překážku věci rozhodnuté. Vrácení daru se nelze domáhat opakovaně. Žalovaná popírá, že by svým chováním porušila dobré mravy pro nevděk, že by osobě dárce nebo členům jeho rodiny ([jméno] [anonymizováno]) ublížila úmyslně nebo z hrubé nedbalosti, a to opakujícími se méně intenzivními zásahy v neprospěch těchto osob. Skutečnosti uváděné žalobcem jsou vytrženy z kontextu. Žalovaná se v roce 2013 vdala za [jméno] [příjmení], což je syn žalobce, jejich manželství trvalo do 30. 1. 2020. Z manželství se 20. 9. 2013 narodil syn [jméno]. Její manžel [jméno] [příjmení] od roku 2013 nepracoval, žalovaná ho živila. Žalovaná dne 19. 11. 2014 opustila společnou domácnost poté, co byla opakovaně napadena [jméno] [příjmení] (dříve uváděla, že odešla z osobních důvodů), protože chtěla primárně chránit syna a jeho zdraví. [příjmení] [jméno] se u ní nyní nachází na základě předběžného opatření, byť rozsudek soudu o střídavé péči nabyl právní moci. V její výlučné péči byl nezletilý na základě předběžného opatření i v předchozím období. Nyní se vůči ní otec nezletilého ([jméno] [anonymizováno]) dopouští hrubě urážlivých útoků. Žalovaná žádné aktivní ani vědomé chování vůči žalobci ani jeho rodině nečiní. Chování rodiny [příjmení], ale i žalované samotné, je výsledkem hluboce rozvrácených vztahů. [příjmení] [příjmení] nerespektovala ani smluvní vztahy k právnické osobě JUDr. [právnická osoba], která vznikla v roce 2013. Žalovaná zdůraznila, že úspěšně podnikala od listopadu 2010, postavila si dům, koupila několik nových aut. Dne 5. 9. 2013 jí žalobce daroval spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech, v nichž mělo být vybudováno školicí středisko její společnosti. [ulice] práce na nemovitosti byly prováděny bez stavebního povolení. Žalovaná návrh na odstranění černé stavby nepodala. Z kanceláře, která je sídlem společnosti, musela rovněž odejít dne 19. 11. 2014. V současnosti probíhá řízení, které je důsledkem bránění žalobce a jeho rodiny v užívání předmětné nemovitosti touto právnickou osobou. Řidičský průkaz za řízení v opilosti byl synu žalobce odebrán na šest měsíců v roce 2011. Požívání alkoholu [jméno] [příjmení] sice znaleckým posudkem z roku 2016 nebylo prokázáno, ale velké množství osob ho vídalo opilého, jak písemně stvrdily čestnými prohlášeními. Navíc alkoholismus je v rodině [příjmení] pravidelně se vyskytující problém, což je veřejně známé a informace je možné dohledat i na internetu. Soud I. stupně se řádně nevypořádal s omluvou [anonymizováno] ani s jejich nepravdivými oznámeními při posouzení, kdo je osobou, která se opakovaně a soustavně dopouštěla nevhodného chování. Soud nevzal v potaz, že žalovaná v souvislosti s oznámeními na policii nikdy neoznačila žalobce nebo jiného člena rodiny za podezřelého. [příjmení] [jméno] [příjmení] výslovně trestní oznámení nepodala. Při hodnocení vzájemného podávání trestních oznámení je třeba vycházet z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1192/2003. Žalovaná ve svých vyjádřeních o žalobci a členech jeho rodiny vždy pečlivě uváděla, že se jedná o její názor, mělo být rozlišováno, jestli se jedná o skutkové tvrzení nebo hodnotící soud. V žádném e-mailu nikdy výslovně neoznačila [jméno] [příjmení] za alkoholika, agresora, násilníka a osobu stiženou duševní chorobou. Soud I. stupně vycházel z nezákonných důkazů (e-mailů), protože nahlížet do spisové dokumentace vedené o dítěti je oprávněn na základě písemné žádosti pouze rodič dítěte. Tato komunikace byla použita bez ohledu na okolnosti. [jméno] žalovaná v rámci soudního řízení soukromou korespondenci ze strany [jméno] [příjmení] nepředkládala. 3. V podaném odvolání žalovaná nově uvádí, že její jednání bylo důsledkem chování ze strany rodiny [příjmení]. Současně shrnuje a označuje návrhy a podněty na soud a policii ze strany rodiny [příjmení], které jsou jí známy, z nichž má vyplývat, že se vším začala rodina [příjmení] a žalovaná se pouze brání (návrh na vydání předběžného opatření ve věci nezletilého [jméno] a úpravu jeho péče a výživy z roku 2015, žaloba o vrácení daru z téhož roku, žaloba na zrušení věcného břemene užívání nemovitosti, usnesení o nápravě zápisu v obchodním rejstříku z roku 2015, návrh na rozvod manželství, žaloba na podíl z nájemného, kdy řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí, oznámení na policii podávaná v březnu, dubnu a květnu 2015). 4. Žalobce navrhl, aby byl rozsudek soudu I. stupně potvrzen, soud I. stupně správně zjistil skutkový stav a správně rozhodl o důvodnosti žaloby. Žalovaná ve svém chování nadále pokračuje, nadále zasílá e-maily, nepředává nezletilého otci. S návrhem žalované na aplikaci ust. § 150 o.s.ř. žalobce nesouhlasil, poněvadž sama žalovaná si svým přístupem zavinila výši nákladů řízení, navíc je majetná, vlastní několik nemovitostí. V jiných probíhajících řízeních žalovaná vždy trvala na tom, aby jí náklady řízení byly uhrazeny, byla-li úspěšná. 5. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.) a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202 o.s.ř. a contrario), přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 6. Předmětem žaloby podané dne 24. 10. 2018 ve znění jejího doplnění ze dne 23. 5. 2019 je určení vlastnictví žalobce ke spoluvlastnickému podílu na nemovitostech. Žalobce uvádí, že darovací smlouvu s žalovanou uzavřel dne 25. 6. 2013. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v období od 1. 10. 2017 do 25. 9. 2018 dopustila vůči žalobci, jeho manželce a jeho synovi [jméno] jednání uvedených v žalobě, jakož i v předžalobní výzvě k vrácení daru, požadoval žalobce po žalované vrácení daru. Žalovaná svým chováním zjevně porušuje dobré mravy a poškozuje vážnost žalobce, jeho manželky a syna [jméno] i v očích nezletilého [jméno] [příjmení]. Výzva k vrácení daru byla žalované doručena 1. 10. 2018. 7. Chování žalované v období od 1. 10. 2017 do 25. 9. 2018, v němž spatřuje důvody pro vrácení daru, spočívá: a/ ve slovním osočování, kdy konkrétně na e-mailovou adresu [jméno] [příjmení] zasílala e-maily, v němž ho označovala za alkoholika, agresora, primitiva, hlupáka, idiota, magora, pouhého dělníka s nízkou úrovní chování a osobu bez vzdělání, která je stižena duševní poruchou, s tím, že neumí ani číst a postarat se o nezletilého syna [jméno], dále uváděla, že ohrožuje život a zdraví nezletilého, přičemž stejným způsobem se vyjadřovala i u orgánu sociálně právní ochrany dětí a před soudem. Stejně se vyjadřovala o [jméno] [příjmení] i při ústní komunikaci s ním při předávání nezletilého, a to před nezletilým. Dále na tutéž e-mailovou adresu, jakož i na e-mailové adresy orgánu péče o dítě, zasílala zprávy se sdělením, že nesouhlasí s tím, aby nezletilého vychovával žalobce, neboť bil [jméno] [příjmení] v dětství praklem. Uváděla, že se nezletilý vrací z návštěv u svého otce nemocný s modřinami, nebylo mu poskytnuto lékařské ošetření a podávány léky, že nezletilého [jméno] [příjmení] a jeho rodiče trápí a týrají, manipulují, vnucují mu své názory. [jméno] [příjmení] si bere k předání syna [jméno] s sebou žalobce, aby ji mohli společně psychicky vydírat, či snad bít a fyzicky vyhrožovat. Shodně se vyjadřovala i před orgánem sociálně právní ochrany dětí, soudem, při předávání nezletilého v jeho přítomnosti; b/ ve znemožňování pravidelného styku [jméno] [příjmení] a jeho rodičů s nezletilým, ačkoliv tím žalovaná porušuje povinnost uloženou pravomocným a vykonatelným soudním rozhodnutím; c/ v pokračování ve správním řízení, jehož výsledkem má být odstranění nepovolených stavebních úprav na budově, na které žalobce žalované daroval spoluvlastnický podíl, přičemž práce bez stavebního povolení počala provádět na budově sama žalovaná společně s [jméno] [příjmení], žalobcem a jeho manželkou; d/ v opětovném podání žaloby na [jméno] [příjmení] pro ochranu osobnosti a nemajetkovou újmu; e/ v opakovaném podávání trestních oznámení a podnětů na [jméno] [příjmení]. 8. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. V řízení před soudem I. stupně svou procesní obranu založila na tvrzení, že předložená e-mailová korespondence je zcela irelevantní, neboť je vytržena z kontextu. Důkazní hodnota