16 CO 145/2022-469 — Krajský soud v Brně

1. Výše uvedeným rozsudkem soud I. stupně rozhodl tak, že nařídil ústavní výchovu nezletilé [příjmení] [jméno] pro výkon ústavní výchovy umístil do [příjmení] domova [obec], [anonymizována dvě slova], sídlem [adresa]. Tím změnil rozsudek [název soudu] ze dne 11. 8. 2010, č. j. [číslo jednací], pokud jím byla nezletilá [jméno] svěřena do společné pěstounské péče manželům [jméno] a [jméno] [jméno] (výrok I.), matce výživné na nezletilou [jméno] k rukám ústavu nestanovil (výrok II.), otce zavázal k povinnosti přispívat na výživu nezletilé [jméno] částkou 500 Kč měsíčně, splatnou k rukám zařízení, v němž je nezletilá umístěna, vždy do 15. dne v měsíci předem (výrok III.) s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.). V odůvodnění zdůraznil, že po provedeném dokazování dospěl k závěru, že návrh je důvodný, neboť výchova a řádný vývoj nezletilé jsou vážně ohroženy. Nezletilá je v pěstounské péči od roku 2010, ovšem pěstounská péče již dlouhodobě neplní svou funkci. Nezletilá si sebou nese hlubokou zátěž, pramenící z rodinné situace, neboť matka ji ve dvou letech opustila a otec nebyl schopen zajistit řádnou péči o ni. Nezletilá má velké výchovné problémy, zejména velice časté a neomluvené absence ve škole v důsledku, kterých bude muset opakovat 7. ročník základní školy, od prosince 2021 byla ve škole pouze 4 dny. Pěstounka na nezletilou ztratila veškerý vliv, nezletilá ji nerespektuje a manipuluje s ní. Byť je soudu I. stupně známo přání nezletilé zůstat v péči pěstounky, nelze tomuto přání vyhovět, neboť je zjevné, že nezletilá nemá náhled na vlastní problematické chování, neuvědomuje si důsledky svého chování, nutnost práce na svém duševním zdraví, nutnost absolvování povinné školní docházky, případně dalšího vzdělávání k jejímu snazšímu začlenění do společnosti. Matka o nezletilou neprojevuje žádný zájem, není s ní v kontaktu, nemá v úmyslu převzít ji do své péče. Otec nezletilé je ve výkonu trestu odnětí svobody a nemůže se, přes svůj deklarovaný zájem, péče o nezletilou ujmout. V současné době zde není žádná jiná vhodná osoba, která by mohla řádnou výchovu nezletilé zajistit. Nařízení ústavní výchovy je plně v zájmu nezletilé, která pro svůj řádný vývoj a výchovu potřebuje důsledné vedení, nastavení pevných hranic, pravidel a řádu, což jí umožní vyrovnat se lépe svou zátěží. [příjmení] [anonymizováno] [obec] má volnou kapacitu pro umístění nezletilé, navíc je v blízkosti bydliště pěstounky. Ve vztahu k vyživovací povinnosti rodičů vyšel soud I. stupně ze skutečnosti, že matka nemá stabilní příjem, nepobírá žádné sociální dávky ani rodičovský příspěvek, tudíž ji výživné nestanovil. U otce dovodil, že výživné v částce 500 Kč měsíčně odpovídá jeho schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům. Výrok o náhradě nákladů řízení odůvodnil za použití ustanovení § 23 z. ř. s . 2. Proti tomuto rozsudku soudu I. stupně podal odvolání otec. V něm namítl, že nesouhlasí s nařízením ústavní výchovy dcery, neboť hlavním problémem byla šikana nezletilé ve škole v [obec] a dále nesouhlasí s tím, že matce nebylo stanoveno žádné výživné. 3. Navrhovatel v obsáhlém písemném vyjádření k odvolání otce zdůraznil, že [jméno] řádně neplnila povinnou školní docházku, natož přípravu do školy. Je neklasifikovaná ze všech předmětů a bude muset opakovat sedmý ročník základní školy. Pěstounka byla uznána vinou, že se dopustila přestupku na úseku školství tím, že zanedbala péči o povinnou školní docházku nezletilé. Pěstounka již nezvládá výchovu nezletilé, nedokáže jí nastavit režim ani hranice, nezletilá není ochotná se dostavit ani k lékařce, nemá náhled na své jednání, ani si plně neuvědomuje důsledky svého chování. Pěstounská péče je bez pravidel, nezletilá s pěstounkou manipuluje a zneužívá její nedůslednosti. Přestože rodině bylo nabídnuto nespočet podpůrných služeb, které nebyly vždy řádně využity, nedošlo ke zlepšení. Pěstounská péče již neplní svůj účel, a naopak nezletilou poškozuje, umožňuje jí vést zahálčivý život. V rodině není nikdo jiný, kdo by byl ochotný a schopný péči o nezletilou [jméno] převzít. Ze strany navrhovatele byly vyčerpány všechny možnosti podpory rodiny a nezletilé, nařízení ústavní výchovy je tak jediné řešení. Závěrem navrhl, aby odvolací soud výrok o nařízení ústavní výchovy potvrdil s tím, že v otázce výživného rodičům ponechává rozhodnutí na úvaze odvolacího soudu. 4. Státní zastupitelství v rámci podaného písemného vyjádření k odvolání otce detailně shrnulo závěry napadeného rozsudku soudu I. stupně a zdůraznilo, že je považuje za věcně správné. V rámci závěrečného návrhu pak uzavřelo, že ve věci jsou splněny zákonné podmínky pro nařízení ústavní výchovy. 5. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno včas a proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné, přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dovodil, že odvolání otce je částečně důvodné. 6. Podle ustanovení § 971 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jsou-li výchova dítěte nebo jeho tělesný, rozumový či duševní stav, anebo jeho řádný vývoj vážně ohroženy nebo narušeny do té míry, že je to v rozporu se zájmem dítěte, anebo jsou-li tu vážné důvody, pro které rodiče dítěte nemohou jeho výchovu zabezpečit, může soud jako nezbytné opatření také nařídit ústavní výchovu. Učiní tak zejména tehdy, kdy dříve učiněná opatření nevedla k nápravě. Soud přitom vždy zvažuje, zda není na místě dát přednost svěření dítěte do péče fyzické osoby. 7. Podle ustanovení § 971 odst. 2 o. z. v případě, že rodiče nemohou z vážných důvodů zabezpečit výchovu dětí na přechodnou dobu, svěří soud dítě do zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc, a to na dobu nejdéle šest měsíců. 8. Podle ustanovení § 971 odst. 4 věta prvá a druhá o. z. soud v rozhodnutí, kterým nařizuje ústavní výchovu, označí zařízení, do kterého má být dítě umístěno. Přitom přihlédne k zájmům dítěte a k vyjádření orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Soud dbá na umístění dítěte co nejblíže bydlišti rodičů nebo jiných osob dítěti blízkých. 9. Podle ustanovení § 972 odst. 1 o. z. ústavní výchovu lze nařídit nejdéle na dobu tří let. Ústavní výchovu lze před uplynutím tří let od jejího nařízení prodloužit, jestliže důvody pro nařízení ústavní výchovy stále trvají. Trvání ústavní výchovy lze prodloužit opakovaně, vždy však nejdéle na dobu tří let. Po dobu, než soud rozhodne o zrušení nebo o prodloužení ústavní výchovy, dítě zůstává v ústavní výchově, i když už uběhla doba dříve rozhodnutím soudu stanovená. 10. Podle ustanovení § 975 o. z. rozhodne-li soud o umístění dítěte do ústavní nebo ochranné výchovy, upraví také rozsah vyživovací povinnosti rodičů. 11. Podle ustanovení § 909 o. z. změní-li se poměry, soud změní rozhodnutí týkající se výkonu povinností a práv vyplývajících z rodičovské odpovědnosti i bez návrhu. 12. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. 13. Podle ustanovení § 913 odst. 2 o. z. při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost. 14. Podle ustanovení § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 15. S přihlédnutím ke skutečnosti, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení (viz ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř.), odvolací soud doplnil dokazování potvrzením [stát. instituce] o vyplacené pracovní odměně otci a provedených srážkách, zprávou o průběhu výkonu pěstounské péče doprovázející organizace [anonymizována dvě slova], aktuální výchovnou zprávou kolizního opatrovníka, včetně pohovoru s nezletilou [jméno] a prohlášením o osobních, majetkových a výdělkových poměrech matky. 16. Z potvrzení [stát. instituce] o vyplacené pracovní odměně otci a provedených srážkách ze dne 12. 7. 2022 bylo zjištěno, že jeho průměrný čistý měsíční příjem za období březen až červen 2022 činil 10 115 Kč, tj. 2 528,75 Kč měsíčně. Svědčí mu celkem 3 vyživovací povinnosti k nezletilým dětem: syn [jméno] [příjmení], [datum narození], výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně, syn [jméno] [příjmení], [datum narození], výživné ve výši 1 500 Kč měsíčně a dcera [jméno], [datum narození] výživné ve výši 500 Kč měsíčně, dále má řadu exekucí. 17. Ze zprávy o průběhu výkonu pěstounské péče doprovázející organizace [anonymizována dvě slova] za sledované období od 31. 12. 2021 do 30. 6. 2022 vyplývá, že toto období bylo pro pěstounku velmi psychicky náročné. Pěstounka se snažila zajistit dle svý