17 CO 36/2022-420 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Jihlavě (dále jen„ soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 23. 8. 2021, č. j. 21 C 292/2013-347, že žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 999 500,60 Kč, se zamítá (výrok I). Výrokem II bylo rozhodnuto, že žalovanému a vedlejšímu účastníkovi se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Výrokem III bylo rozhodnuto, že České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě se náhrada nákladů řízení státu nepřiznává. 2. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobkyně nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, který vychází ze znaleckého posudku podaného znaleckým ústavem – Institutem pro postgraduální vzdělávání ve zdravotnictví, že operace dne [datum] byla žalovaným provedena v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy a byla indikována a že i druhá operace dne [datum] byla indikována a provedena v souladu s poznatky lékařské vědy. Žalobkyně nesouhlasí s těmito závěry znaleckého ústavu a s tím, že degenerativní změny na páteři vedoucí, kromě jiného k zúžení páteřního kanálu, jí způsobily rozsáhlejší poškození míchy. Dále žalobkyně uvedla, že dne [datum] utrpěla úraz pádem z výšky zhruba 4 m, při němž nedošlo k poranění páteře. Byla letecky převezena do nemocničního zařízení žalovaného, kde byla diagnostikována lehká kvadruparéza, přítomná zatím jen pocitově, hybnost nebyla omezena, CT vyšetření zobrazilo sekundární stenózu páteřního kanálu bez jednoznačných traumatických změn na skeletu páteře. Žalobkyně byla přijata na pozorování, dne [datum] jí bylo provedeno vyšetření magnetickou rezonancí, které popisuje pravostrannou hernii C5/6 s kompresí míchy a protruzi ploténky bez zřetelného tlaku na míchu. Dne [datum] podstoupila operaci, při níž jí byla odstraněna ploténka, kostěné výrůstky na páteři a byl vložen štěp z kyčelní kosti. Dne [datum] došlo k dalšímu zhoršení jejího neurologického nálezu, nástupu centrální kvadruparézy, při kontrolním vyšetření MRI byla zjištěna progrese patologického míšního signálu a kontuze míchy, štěp lehce prominoval na zadní hrany těla obratlů, proto žalobkyně podstoupila reoperaci, při které byl štěp zkrácen asi o 2-3 mm a současně byla provedena laminoplastika, která měla zvětšit prostor páteřního kanálu. Ani po této operaci nedošlo k výraznějšímu zlepšení zdravotního stavu žalobkyně, došlo pouze ke zlepšení pohyblivosti horních končetin. Žalobkyně se ztotožňuje se závěry znalce prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc., že příčinou tlaku na míchu a vzniku jejího otoku a dalších následků byl nesprávně usazený štěp, který způsobil trvalou ztrátu hybnosti dolních končetin žalobkyně. Jednalo se o pochybení operatéra a tudíž o porušení právní povinnosti žalovaného. Další příčinu vzniku trvalých následků žalobkyně spatřuje ve značné časové prodlevě mezi první operací a reoperací, kdy již byl následek nevratný. Žalobkyně rovněž namítla, že posudek znaleckého ústavu byl vypracován neobjektivně, pouze ze zdrojů poskytnutých žalovanou, bez vyšetření žalobkyně. Navrhla proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. 3. Žalovaný a vedlejší účastník na jeho straně se k odvolání žalobkyně vyjádřili písemně s tím, že je považují za nedůvodné, nepodložené a shodně navrhli potvrzení napadeného rozsudku, který považují za podrobně a dostatečně odůvodněný. Poukázali na to, že soud prvního stupně správně vycházel z odborných závěrů znaleckého ústavu podaných v písemném znaleckém posudku i z výslechu vedoucího lékaře znaleckého ústavu, z nichž vyplývá, že žalobkyně před úrazem měla degenerativní změny - výrůstky na páteřních obratlích (osteofyty), v důsledku čehož měla výrazně zúžený páteřní kanál. Při úrazu dne [datum] došlo k současnému působení nárazové síly při pádu na páteřní výrůstky a míchu v zúženém míšním prostoru. Dne [datum] je konstatována komoce (otřes) míchy, žalobkyně je indikována k observaci a dovyšetření stavu. Na základě vyšetření MRI byla následného dne konstatována kontuze (zhmoždění) míchy spolu se zhoršeným neurologickým nálezem a byla správně indikována operace za účelem odstranění výhřezu ploténky a fixace kostním štěpem, která byla provedena dne [datum] lege artis. Rovněž druhá operace dne [datum] byla správně indikována, neboť vyšetřením MRI bylo zjištěno, že poranění míchy dále postupuje, vložený štěp lehce prominuje do páteřního kanálu, nebyl však v kontaktu s míchou a neutlačoval ji. Bylo nutno prostor pro míchu ještě více zvětšit provedením laminoplastiky a provést zkrácení štěpu. Druhá operace mohla být dle znalců provedena dříve, prodlení však nemělo na neurologickou symptomatologii žalobkyně žádný vliv, neboť k závažnému poranění míchy došlo již při samotném úrazu žalobkyně dne [datum]. Na základě znaleckého zkoumání je nepochybné, že žalovaný při poskytování zdravotní péče žalobkyni postupoval správně, neporušil žádnou právní povinnost, mezi tvrzeným prodlením mezi první a druhou operací a mezi tvrzeným nekorektním osazením štěpu do páteřního prostoru a následným trvalým postižením žalobkyně nebyla shledána příčinná souvislost. 4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobkyně bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastnicí řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Odvolací důvody, o které žalobkyně opřela své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř. tzn. že soud prvního stupně na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti nebyly odvolatelkou tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil. 6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně (po připuštění jejich změn a doplnění) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 9 999 500,60 Kč z titulu náhrady škody na zdraví. Žalovaná částka představuje náhradu za náklady na pobyt a rehabilitaci žalobkyně ve zdravotnických zařízeních ve výši 42 395 Kč, náklady na zdravotnické pomůcky, úpravy domu k zajištění pohyblivosti žalobkyně na vozíku a zajištění dopravní samoobslužnosti žalobkyně ve výši 1 811 203 Kč, bolestné ve výši 636 000 Kč tvořící pětinásobek základního bodového ohodnocení, ztížení společenského uplatnění ve výši 5 859 000 Kč tvořící pětinásobek základního bodového ohodnocení, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti za období od [datum] do [datum] ve výši 204 473,10 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 446 329,50 Kč. 7. Uplatněný nárok opírala žalobkyně o tvrzení, že dne [datum] utrpěla úraz pádem z výšky zhruba 4 m z balkonu svého rodinného domu, při němž došlo k povrchovému poranění hlavy a poranění krční páteře v segmentu C2-C6. Letecky byla žalobkyně přepravena do zdravotnického zařízení žalovaného, v době jejího přijetí byla patrna slabá kvadruparéza, vyšetřením bylo zjištěno zúžení páteřního kanálu dorzálními osteofyty bez jednoznačných traumatických změn. Žalobkyně byla při vědomí, komunikovala s lékaři, byla zachována hybnost končetin, pouze jí brněly prsty horních i dolních končetin, více dolních končetin. Dne [datum] byla při kontrolním vyšetření MRI zjištěna progrese neurologického nálezu s tím, že se jedná o pravostrannou hernii disku C 5/6 s útlakem míchy, žalobkyně se proto podrobila operaci, při níž po odstranění vyhřezlé ploténky a osteofytů u obratlů C/5 a C/6 byl vložen štěp z pravé přední pánve. Dne [datum] bylo zjištěno, že štěp lehce prominuje na úroveň zadní hrany těla obratle C/5, byl konstatován patologický signál u obratle C/6. Postupně se neurologický nález žalobkyně zhoršil, vymizela hybnost horních i dolních končetin, došlo k nástupu centrální kvadruparézy, k postižení horních končetin lehčího stupně a celkovou paraplegii dolních končetin. Dne [datum] podstoupila žalobkyně reoperaci, při které byl štěp zkráceno o 2-3 mm, byl vložen do původního lůžka a byla provedena laminoplastika s uvolněním páteřního kanálu, k obnovení většiny pohybových funkcí dolních končetin žalobkyně tím však nedošlo. Žalobkyně byla propuštěna ze zdravotnického zařízení žalovaného dne [datum], následně nastoupila do Rehabilitačního ústavu v [obec], kde byla do [datum]. Dne [datum] byla uznána plně invalidní, od [datum] jí byl přiznán invalidní důchod třetího stupně. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek znalcem pro prof. MUDr. [jméno] [příjmení], DrSc. z oboru neurochirurgie, který dospěl k závěru, že operace žalovaným dne