17 CO 43/2021 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Blansku („ dále jen soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 11. 12. 2020, č. j. 6 C 147/2017-517 (dále jen rozsudek soudu prvního stupně) tak, že I. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci majetkovou škodu ve výši 255 337 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci majetkovou škodu ve výši 208 097 Kč. III. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci nemajetkovou újmu bolestného za psychickou újmu ve výši 175 896 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. IV. Zamítá se žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci nemajetkovou újmu a ztížení společenského uplatnění ve výši 1 171 000 Kč. V. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 141 728 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení]. VI. Ve vztahu mezi žalobcem a vedlejším účastníkem žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku na nákladech řízení – znalečném částku 18 805,01 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. VIII. Žalovaný a vedlejší účastník jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Blansku na nákladech řízení – znalečném částku 5 880,18 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Proti tomuto rozsudku podali odvolání žalobce, žalovaný, i vedlejší účastník na straně žalovaného (dále jen vedlejší účastník). 3. Žalobce ve svém obsáhlém odvolání uvedl, že ač je v jeho případě dána jistá vrozená vada, spočívající v zúženém páteřním kanálku a vrozeném rozštěpu křížového obratle, je z provedeného dokazování třeba mít za prokázané, že se s bolestmi zad nikdy neléčil a nikdy neměl problém s vyhřeznutím páteřních plotének ani jejich vyklenutím. Před dopravní nehodou potížemi s C obratli netrpěl, kdežto po předmětné dopravní nehodě ano. K vyhřeznutí páteřních plotének tedy došlo právě až v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou. Ze závěru znalkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] dle jeho názoru nelze souvislost vyklenutí plotének s dopravní nehodou vyloučit. Žádná předchozí zranění, která utrpěl, mu vyhřeznutí plotének ani jejich vyklenutí nezpůsobilo. Ke znaleckému posudku zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení] pro účely trestního řízení uvedl, že tato znalkyně ho nikdy nevyšetřila, znalecký posudek byl zpracován pouze pro účely kvalifikace trestného činu a tedy nemůže podat ucelený přehled o jeho zdravotním stavu po předmětné dopravní nehodě a nemůže stačit jako podklad pro posouzení oprávněnosti jeho občanskoprávních nároků. K ustálení svého zdravotního stavu žalobce uvedl, že k tomuto došlo teprve dne 24. 3. 2017 po ukončení rekonvalescence po operaci prodělané dne 16. 1. 2017, přičemž dopravní nehoda zanechala na něm trvalé následky. K diagnóze tinitu žalobce poukázal na názor doc. MUDr. [jméno] [příjmení], odborníka na problematiku tinitu, který uvedl, že k tinitu může dojít po nějaké delší době od nehody, třeba 3 – 5 měsíců poté v rámci následných traumat s whiplash injury spojených. Rovněž také poukázal na lékařskou zprávu vystavenou dne 19. 7. 2016 MUDr. [jméno] [příjmení], z níž vyplývá, že po nehodě došlo ke zhoršení jeho sluchu. V této souvislosti rovněž také poukázal na lékařskou zprávu MUDr. [jméno] [příjmení], který prováděl operaci jeho krční páteře dne 16. 1. 2017. Vyslovil názor, že oblast jeho hlavy byla při předmětné dopravní nehodě také zasažena. Žalobce vznesl výhrady vůči závěrům znaleckého posudku zpracovaného MUDr. [jméno] [příjmení], který ho nevyšetřil a vycházel pouze z obsahu soudního spisu. Dle žalobce by po porovnání úplné zdravotnické dokumentace z doby bezprostředně po předmětné dopravní nehodě a aktuálního jeho zdravotního stavu bylo možno vyjádřit se k tomu, jak se předmětná dopravní nehoda na jeho zdraví podepsala a v jakém rozsahu. Žalobce ve svém odvolání dále vznesl výhrady vůči závěrům znaleckého posudku primáře MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., [příjmení] a namítl, že znalecký posudek vykazuje značné vady a nedostatky, které se nepodařilo odstranit ani výslechem tohoto znalce. Tomuto znalci žalobce vytkl, že se neseznámil se snímky z CT vyšetření ze dne 12. 6. 2014 a vyšel při formulaci svého závěru pouze z popisu rentgenologa, který na CT nález bubliny vzduchu ve vnitřním uchu nepopsal. V této souvislosti poukázal žalobce na skutečnost, že MUDr. [jméno] [příjmení] bublinu ve středním uchu na totožném CT pozoroval. V této souvislosti poukázal na výpověď znalce [příjmení] [jméno] [příjmení]. Žalobce vyslovil názor, že jediný, kdo provedl jeho vyšetření, byl MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který uvedl, že výhřez meziobratlové ploténky může být v přímé návaznosti na předmětnou dopravní nehodu, odpovídá tomu CT vyšetření a není zmínka, že by před předmětnou dopravní nehodou byly nějaké stavy výhřezu ploténky. Rovněž tak se MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. vyjádřil k příčinné souvislosti mezi výskytem tinitu a předmětnou dopravní nehodou a souvislost vzniku tinitu s dopravní nehodou nevyloučil. Dle žalobce je tedy prokázáno, že utrpěl při předmětné dopravní nehodě zranění spočívající v pohmoždění krční páteře, výhřezu C 4-5,C 5-6 a C 6-7, která způsobila poškození a dráždění nervu C 8, tedy bolesti propagující do malíku a jeho mravenčení a rozsáhlé blokády krční a bederní páteře a pohmoždění měkkých částí hlavy bez otřesu mozku a rovněž se u něj v souvislosti s předmětnou dopravní nehodou vyskytl tinitus a porucha sluchu. Podle žalobce nebýt předmětné dopravní nehody, příznaky případných změn na páteři se nemusely vůbec projevit, stejně tak by se neobjevil tinitus. Soudu prvního stupně žalobce vytkl, že neprovedl revizní znalecké posudky z oboru zdravotnictví, odvětví zdravotnictví, odvětví různá, specializace ORL a chirurgie hlavy, krku a ze specializace na traumatologii, jakož i výslech lékařů MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce vyslovil nesouhlas se závěrem soudu prvního stupně, že k ustálení jeho zdravotního stavu mělo dojít již kolem 29. 10. 2014 a poukázal na skutečnost, že i vedlejší účastník mu plnil za vyšetření a další výdaje i po datu 29. 10. 2014. Do zaměstnání nastoupil teprve po 31. 12. 2014 a do té doby se potýkal s finančními problémy. Jeho nárok na ušlý zisk je dle jeho názoru důvodný až do dne 31. 12. 2014. Stejně tak dle jeho názoru je důvodný nárok na ušlý zisk od 16. 1. 2017 do 24. 2. 2017 a v této souvislosti se vyjádřil ke způsobu, jakým by mu měl být ušlý zisk vypočten. K otázce náhrady hotových výdajů spojených s léčbou uvedl, že mu nebyly přisouzeny veškeré výdaje, které v žalobě blíže specifikoval. Léky, které užíval, byly užívány vždy v souvislosti s dopravní nehodou a veškeré jím vynaložené náklady na léky mu proto měly být uhrazeny. K přiznaným nákladům právního zastoupení v trestním řízení žalobce uvedl, že soud prvního stupně nesprávně rozhodl o této výši, že veškeré náklady, jejichž náhradu požadoval, řádně doložil a současně vyslovil přesvědčení, že není zřejmé, jak soud prvního stupně došel k šesti úkonům, za které mu náhradu přiznal. K nákladům na znalecký posudek zpracovaný MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ve výši 9.200 Kč žalobce uvedl, že tento nárok je zcela důvodný, neboť tento znalec jako jediný zpracoval v dané věci hodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění a pro účely zahájení soudního řízení si musel tento znalecký posudek nechat zpracovat. Žalobce v závěru svého odvolání podrobně popsal, jakým způsobem je omezen ve svém životě v důsledku dopravní nehody a připomenul, že do okamžiku dopravní nehody nebyl nikterak vážně nemocný, s žádným onemocněním pohybového aparátu se neléčil, to se však po předmětné dopravní nehodě změnilo. Připomenul, že újmu na zdraví utrpěl na počátku svého produktivního věku. Žalobce své odvolání uzavřel, že všechny jím uplatňované nároky jsou důvodné a prokázané, a proto navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby jeho žalobě v celém rozsahu vyhověl. 4. Odvolání vedlejšího účastníka na straně žalovaného směřovalo výslovně do výroku I co do částky 238.595 Kč a výroku VIII, přičemž vedlejší účastník považuje v této části rozhodnutí soudu prvního stupně za nesprávné, neboť soud nesprávně zhodnotil provedené důkazy. Podle vedlejšího účastníka žalobcem předložené důkazy stran jeho zaměstnání ve [právnická osoba], a.s. neprokazovaly jeho tvrzení, neboť se jednalo o důkazy velmi nevěrohodné. Žalobcem předloženou pracovní smlouvu a výslech jednatele společnosti [právnická osoba] vedlejší účastník označil za nevěrohodné a poukázal na skutečnost, že jediným zaměstnancem této společnosti byla do roku 2013 [jméno] [příjmení] s průměrnou měsíční mzdou 13.800 Kč (od září 2014 16.400 Kč), na pozici provozního ředitele nebyla nikdy přijata žádná osoba, a to ani