17 CO 72/2021-377 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou (dále jen„ soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 18. 11. 2020, č. j. 7 C 76/2017-330, že žaloba, podle níž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy spočívající v úhradě bolestného částku ve výši 1.157.898 Kč, se zamítá (výrok I). Výrokem II byla zamítnuta žaloba, podle níž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy spočívající v úhradě ztížení společenského uplatnění částku ve výši 3.595.099 Kč. Výrokem III byla zamítnuta žaloba, podle níž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci za účelně vynaložené náklady na vypracování znaleckých posudků částku ve výši 1.800 Kč. Výrokem IV byla zamítnuta žaloba, podle níž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku za dobu pracovní neschopnosti žalobce a na náhradě za ztrátu na výdělku za dobu invalidity žalobce odbytné celkem ve výši 13.432.010 Kč valorizovanou s účinností od 1. 1. 2015 o 5 % p. a. Výrokem V byla zamítnuta žaloba, podle níž by žalovaný byl povinen zaplatit žalobci za účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví žalobce částku celkem ve výši 54.242 Kč sestávající z účelně vynaložených nákladů spojených s péčí o zdraví žalobce od 1. 4. 2015 do 31. 12. 2016 ve výši 4.242 Kč a zálohy na náklady spojené s péčí o zdraví žalobce ve výši 50.000 Kč. Výrokem VI byla zamítnuta žaloba, podle níž žalovaný byl povinen zaplatit žalobci na náhradě nemajetkové újmy spočívající v úhradě přiměřeného zadostiučinění částku ve výši 300.000 Kč. Výrokem VII byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 567.485 Kč. Výrokem VIII bylo rozhodnuto, že České republice – Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou se vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Konečně výrokem IX bylo rozhodnuto, že soud vrací žalovanému zaplacenou zálohu ve výši 30.000 Kč. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, které směřovalo proti všem výrokům, jimiž byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta, a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce po obsáhlé rekapitulaci skutkových okolností projednávané věci a po shrnutí dokazování provedeného v průběhu řízení před soudem prvního stupně poukázal na odlišné názory na stanovení příčinné souvislosti mezi poskytnutím pooperační péče žalobci a způsobenou újmou na zdraví žalobce soudního znalce [příjmení] et JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. a znaleckého ústavu - Všeobecné fakultní nemocnice v [obec], kdy zpracovatelé revizního ústavního znaleckého posudku uvedli, že neshledávají příčinnou souvislost mezi postupem žalovaného a následkem v podobě újmy na zdraví žalobce a nemohou hodnotit míru šancí na zamezení vzniklé újmy. Pokud se v literatuře uvádí, že pooperační krvácení zvyšuje riziko netěsnosti chirurgické sutury až o 35 %, pak lze konstatovat, že pokud by k němu nedošlo, nebo by se na něj reagovalo adekvátně tak, aby dále nepokračovalo, pak by se riziko vzniku následného leaku snížilo o 65 %. Pokud by žalovaný postupoval adekvátně aktuálnímu zdravotnímu stavu žalobce, sice by úplně nezaniklo riziko dalších projevů krvácení a rozvoje netěsnosti chirurgické sutury, ale podstatně by se se zvýšily šance na zhojení bez dalších komplikací, a to minimálně o 65 %. Dále žalobce namítá, že nikdy nepodepsal negativní reverz, ošetřující lékaři žalovaného v den propuštění žalobce jej neměli k dispozici a neměli tudíž žalobce propustit do domácí léčby. Za absence negativního reverzu, kdy pacient není řádně poučen o možných následcích, se bez dalšího přičítá odpovědnost zdravotnickému zařízení. Žalobce trvá na tom, že došlo ke škodě na jeho zdraví v příčinné souvislosti s pochybením při poskytování zdravotnické péče ze strany žalovaného při roboticky asistované sleeve gastrektomii a v pooperační péči. Žalobce odkázal na závěry znaleckého posudku zpracovaného znalcem [příjmení] et JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., že pooperační průběh probíhal bezchybně až do zjištění výrazného poklesu hemoglobinu v krevním obraze žalobce a opomenutí dalších nutných opatření k vyloučení pooperačních komplikací žalovaným je chybné. Pokud by bylo krvácení potvrzeno na ultrazvukovém nebo CT vyšetření nemuselo dojít ke zbytečnému propuštění žalobce. Za vybočení ze standardů péče zdravotního systému žalobce považuje jeho odmítnutí ze strany žalovaného večer v den jeho propuštění. Ze strany žalovaného před propuštěním žalobce mělo být provedeno minimálně ultrazvukové vyšetření dutiny břišní, pokud se večer v den propuštění objevily u žalobce kruté bolesti břicha, žalovaný pochybil, pokud jej odmítl znovu přijmout. Žalobce rovněž namítl nedostatečně vedenou zdravotnickou dokumentaci žalovaným a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení a doplnění dokazování revizním ústavním znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví a výslechem soudního znalce [příjmení] et JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. nebo aby napadený rozsudek změnil tak, že žalobě bude v celém rozsahu vyhověno. 3. Žalovaný se k odvolání žalobce vyjádřil a odvolací soud rovněž pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise s tím, že všechny námitky žalobce uvedené v podaném odvolání odmítá jako nedůvodné, ať již ve vztahu ke zjištění skutkového stavu, neboť soudem prvního stupně bylo vedeno mimořádně obsáhlé dokazování a věc byla posouzena správně i po právní stránce, kdy argumentace žalobce je odtržena od jeho vlastních skutkových tvrzení i od výsledků provedeného dokazování. Žalobce nekritický trvá na skutkovém popisu událostí a pochybení ze strany žalovaného dle znaleckého posudku MUDr. et JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., který konstatuje, že se žalovaný měl dopustit několika pochybení a neposkytl zdravotní péči lege artis. Dále žalovaný uvedl, že hospitalizace žalobce byla ukončena na základě jeho žádosti, žalobce byl propuštěn ve standardní době, nikoliv předčasně, kdy u tohoto druhu operací trvá hospitalizace 4 – 5 dnů. V okamžiku propuštění se nevyskytovaly u žalobce žádné projevy krvácení v dutině břišní nebo netěsnosti resekční linie a soud prvního stupně správně uzavřel, že otázka absence negativního reverzu není v dané věci relevantní, žalobce byl o rizicích informován, byl zaléčen antibiotiky a léky potlačující krvácení, a i přes poučení trval na svém propuštění do domácí péče. Údajným odmítnutím žalobce a jeho nepřijetím žalovaným ve večerních hodinách zpět po jeho propuštění do domácí péče nemohla žalobci žádná újma vzniknout, když za stejných časových a kvalitativních okolností byl rychlou záchrannou službou dopraven do Fakultní nemocnice u sv. [jméno] v [obec], i s ohledem na lepší dostupnost z místa jeho bydliště. Žalovaný se rovněž ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že neprovedení neinvazivních diagnostických vyšetření žalobce před jeho propuštěním ani pochybení při vedení zdravotnické dokumentace neměly vliv na další vývoj zdravotního stavu žalobce a jsou bez prokazatelné příčinné souvislosti s tvrzenou újmou na zdraví žalobce. Soud prvního stupně dle názoru žalovaného správně uzavřel, že absentuje prokázání příčinné souvislosti mezi pochybením žalovaného a škodlivým následkem na zdraví žalobce, kdy v pojetí českého právního řádu nelze doktrinou„ ztráty šance“ nahrazovat chybějící příčinnou souvislost mezi postupem non lege artis poskytovatele zdravotní péče a újmou na zdraví pacienta, a navrhl potvrzení napadeného rozsudku v celém jeho rozsahu. 4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností, na základě provedených důkazů dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil. 6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že žalobou doručenou soudu prvního stupně dne 27. 2. 2017 se žalobce domáhal po žalovaném náhrady nemajetkové újmy na zdraví a související škody v celkové výši 18.550.049 Kč, představující náhradu bolestného ve výši 1.157.898 Kč, náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši 3.595.099 Kč, náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopn