18 CO 164/2022-62 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem, který byl napaden odvoláním, soud prvního stupně rozvedl manželství [příjmení] [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], rozené [příjmení], uzavřené dne 28. 3. 1998, před Městským úřadem v Hrušovanech nad Jevišovkou (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud prvního stupně vyšel z toho, že účastníci uzavřeli manželství dne 28. 3. 1998, a že rozsudkem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 16. 9. 2021, č. j. 2 Nc 517/2021-31, 2 P a Nc 134/2021, který nabyl právní moci dne 23. 10. 2021, bylo rozhodnuto o úpravě péče a výživy k nezletilému [jméno] [příjmení], narozenému 27. 10. 2004, pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. Po provedeném dokazování dospěl k závěru, že byly splněny zákonné podmínky pro rozvod manželství, neboť manželství neplní minimálně po dobu jednoho roku své společenské funkce a s ohledem na dosavadní postoj manžela je patrno, že nelze manželské společenství již obnovit. Dospěl také k závěru, že rozvod manželství nebude ani v rozporu se zájmy dosud nezletilého [příjmení] Příčiny rozvratu manželství shledal na straně manžela, s tím, že spočívají v jeho nadměrném požívání alkoholických nápojů. 2. Proti tomuto rozsudku podala manželka odvolání. V něm uvedla, že soudu prvního stupně předložila u jednání doklad o pracovní neschopnosti z téhož dne, kdy bylo nařízeno jednání. Soud však nezohlednil její zdravotní indispozici, a proto navrhuje, aby odvolací soud provedl její opětovný výslech ohledně vztahů s manželem a napadený rozsudek zrušil, neboť s jeho obsahem nesouhlasí. Nadále je s manželem v denní komunikaci, proto by chtěla manželství zachovat, a to s ohledem i na zájmy jejich dětí. 3. Manžel se vyjádřil k odvolání manželky tak, že se ztotožňuje s napadeným rozsudkem, považuje ho za věcně a právně správný a odvolání manželky považuje za účelové a především nedůvodné. 4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení (§ 201 o. s. ř.) a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 202 o. s. ř. a contrario), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně při nařízeném jednání a dospěl k závěru, že odvolání manželky není důvodné. 5. Odvolací soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků, neboť ani jeden z řádně předvolaných účastníků nepožádal z důležitého důvodu o odročení tohoto jednání a byly tak dány podmínky k projednání věci a rozhodnutí v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.) 6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen„ OZ“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle ustanovení § 756 OZ, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. Podle § 758 OZ, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování učinil správný skutkový závěr, že manželství bylo uzavřeno v roce 1998 a že od února 2021 manželé nevedou společnou domácnost, nesdružují finanční prostředky a nežijí jako manželé. Z toho učinil správný závěr, že manželství neplní minimálně po dobu jednoho roku své společenské funkce a s ohledem na dosavadní postoj manžela je patrno, že nelze manželské společenství již obnovit. Správně také byly zjištěny příčiny rozvratu manželství, když nadměrné požívání alkoholu manželem bylo zjištěno ze shodných výpovědí účastníků. 10. Odvolací soud vychází z výše uvedených skutkových zjištění soudu prvního stupně a souhlasí i s jeho závěrem, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť nezájem manžela o obnovení soužití nadále přetrvává (viz podání manžela ze dne 1. 11. 2022), přičemž od ukončení společné domácnosti uplynula již delší doba (přibližně 20 měsíců). Lze dodat, že manželka v řízení netvrdila žádné skutečnosti, které by byly podřaditelné pod ustanovení § 755 odst. 2 písm. b/ OZ, tedy, že by jí rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, a že existují mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. 11. Vzhledem k tomu, že syn účastníků [jméno] [příjmení] nabyl v průběhu odvolacího řízení zletilosti (dne 27. 10. 2022), bylo nadbytečné zabývat se otázkou rozporu rozvodu manželství účastníků s jeho zájmy (§ 755 odst. 2 písm. a/ OZ). 12. K odvolací námitce manželky, že soud prvního stupně nezohlednil její zdravotní indispozici při jednání dne [datum], a proto navrhuje svůj opětovný výslech, odvolací soud uvádí, že z obsahu protokolu o jednání před soudem prvního stupně nevyplývá, že by manželka na svou zdravotní indispozici upozorňovala, a že by předkládala soudu lékařskou zprávu. Z obsahu výpovědi navíc není nijak zřejmé, že by její výpověď byla ovlivněna nepříznivým zdravotním stavem. Odvolací soud sám neshledal důvod doplnit dokazování, neboť manželka v odvolání pouze obecně tvrdila, že mezi ní a manželem probíhá denní komunikace, což nijak nesvědčí o tom, že by byly činěny reálné kroky k obnovení manželského soužití. Manželka se pak následnou neúčastí u jednání před odvolacím soudem, vzdala možnosti být znovu vyslechnuta. Dokazování nebylo nutné doplňovat ani za účelem zjištění příčin rozvratu manželství, neboť příčina rozvratu, spočívající v nadměrném požívání alkoholických nápojů manželem, byla zjištěna již soudem prvního stupně a žádný z účastníků ji nerozporoval. 13. Z uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, potvrdil (§ 219 o. s. ř.), včetně správného výroku II o náhradě nákladů řízení. 14. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 224 odst. 1, § 1 odst. 2 a § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, s tím, že odvolací soud nezjistil žádné okolnosti případu, které by odůvodňovaly jejich přiznání, zvlášť za situace, kdy žádnému z účastníků náklady nevznikly.