18 CO 89/2021-92 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem, kterým byl napaden odvoláním, byl žalovaný zavázán, aby zaplatil žalobci částku 10.968 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od 6. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I). Žalovaný byl dále zavázán zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.070,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupce (výrok II). 2. Soud I. stupně vycházel z toho, že mezi účastníky byla dne 9. 8. 2016 uzavřela dohoda, na základě které žalovaný uznal svůj dluh z titulu smlouvy [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným, a z toho, že tato pohledávka byla postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 7. 2018. Na základě tohoto uznání shledal žalobu důvodnou (§ 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) a zavázal žalovaného k zaplacení dlužné částky 10.968 Kč, úroků z prodlení a nákladů řízení ve výši 2.070,50 Kč. 3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání. V něm uvedl, že si je vědom dlužné částky a chce ji uhradit. V současné době je veden na Úřadu práce ve [obec] a zatím nemá žádný příjem. Přebývá po ubytovnách a u rodiny. Žádá o zrušení rozsudku s tím, že je schopen dluh splácet dle možností. 4. Žalobce se vyjádřil k odvolání žalovaného tak, že s ohledem na popsanou osobní a finanční situaci žalovaného a jeho žádost hradit dluh ve splátkách, má zájem dohodnout se na splátkovém kalendáři, který by aktuální finanční situaci žalovaného zohledňoval. Souhlasil by s úhradou dluhu do pěti let, neboť delší doba splátek by způsobila neúměrný nárůst výše úroků z prodlení. Z tohoto důvodu navrhuje, aby žalovaný plnil dluh ve splátkách po 350 Kč, případně může hradit i vyšší částky podle svých aktuálních možností. 5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.) a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadené části výroku I o lhůtě splatnosti a závislém výroku o nákladech řízení, aniž k projednání nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.). 6. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 7. Žalovaný ve svém odvolání uvedl, že dluh uhradit chce, je si vědom dlužné částky, není však v jeho možnostech tuto částku zaplatit najednou, byl by schopen dluh splácet. 8. Z výše citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že lhůta ke splnění povinnosti je zpravidla tři dny od právní moci rozsudku. Soud může určit delší lhůtu ke splnění povinnosti nebo může stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, ale musí mít na zřeteli, že se jedná o výjimku, pro jejíž uplatnění by měly svědčit konkrétní okolnosti případu a racionální důvody zohledňující zejména povahu projednávané věci, přiznaný nárok a osobní poměry účastníků. Soudy musí s ohledem na konkrétní okolnosti případu zvážit, zda využití této možnosti nezaloží nespravedlivou rovnováhu mezi zájmy sporných stran (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Cdo 5352/2016 publikované na internetových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz). 9. Odvolací soud s ohledem na vyjádření žalobce k podanému odvolání, z něhož vyplývá souhlas s plněním dluhu ve splátkách po 350 Kč, dospěl k závěru, že jsou naplněny podmínky, aby v daném konkrétním případě byla určena delší lhůta splatnosti než lhůta třídenní. Z těchto důvodů odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně (§ 220 odst. 1 o. s. ř.) tak, že žalovaný bude povinen uhradit dlužnou částku, tedy částku 10.968 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od 6. 12. 2018 do zaplacení nikoli ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, ale v pravidelných měsíčních splátkách po 350 Kč, které žalovaný začne platit v měsíci následujícím po právní moci tohoto usnesení, vždy do každého 15. dne v měsíci, a to po ztrátou výhody splátek. Bude-li žalovaný v prodlení se splátkou dluhu, stane se splatným celý dluh. 10. Odvolací soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem ke změně rozsudku soudu I. stupně rozhodoval o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému s podáním odvolání (do lhůty k plnění) žádné náklady nevznikly. Odvolací soud z výše uvedených důvodů ve výroku II rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit ve věci úspěšnému žalobci na náhradě řízení před soudy obou stupňů stejnou částku, o které již rozhodl soud I. stupně, přičemž ohledně druhu a výše nákladů žalobce lze odkázat do odůvodnění rozhodnutí soudu I. stupně.