28 CO 141/2020-343 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve Zlíně jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne ze dne 12. 5. 2020, č.j. 11 C 174/2018-251, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 3 600 820,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 256 228,80 Kč za dobu od 5. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 344 592 Kč za dobu od 16. 10. 2018 do zaplacení (výrokem č. I), a dále rozhodl, že žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 170 247 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované (výrokem č. II). 2. Odvolací soud vzhledem k řešené problematice a argumentaci obou účastníků výjimečně uvádí podstatnou část odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, stejně jako i některých podání účastníků. 3. Své rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně těmi skutečnostmi, že žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 3 600 820,80 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se domáhá zaplacení faktur [číslo] a [číslo], které vystavila na základě smlouvy o dílo, kterou měla uzavřenu se žalovanou jako objednatelem, přičemž žalovaná realizaci díla a fakturaci nerozporuje. K obraně žalované uvedla, že nárok na náhradu škody není dán, neboť tato škoda je nepřenositelná na žalobkyni, když se jedná o smluvní pokutu, ve vztahu ke sjednané smluvní pokutě uvedla, že ujednání o smluvní pokutě bylo do objednávky doplněno po jejím podpisu, když jednatel žalobkyně pořídil po podpisu fotografii objednávky, na které tento text zahrnující ujednání o smluvní pokutě není. 4. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, k nároku ovšem uvedla, že žalobkyně při realizaci způsobila opakované průtahy, v délce 58 dnů, 48 dnů, 84 dnů a 80 dnů, přičemž v důsledku toho vznikla žalované povinnost k zaplacení smluvní pokuty ve výši 4 500 000 Kč investorovi, společnosti [právnická osoba], (dále též„ investor“), jež tak představuje škodu žalované, a samotné žalované vůči žalobkyni dále pak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý den prodlení žalobkyně a dále žalované měl vzniknout nárok na náhradu škody ve výši 538 140 Kč za zajištění techniky a opatření k provedení díla po termínu plnění. 5. Soud z provedeného dokazování učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná jako zhotovitelka realizovala pro společnost [právnická osoba], jako objednatelku, část stavby areálu ITS na základě smlouvy z 26. 6. 2017 (viz smlouva o dílo„ [anonymizována dvě slova] – výroba, vývoj, kompletace“) a jejích dodatků (viz dodatek [číslo] [číslo]). Podle této smlouvy a jejích dodatků mělo být dílo dokončeno do 15. 3. 2018 (viz shodně dodatek [číslo] dohoda o narovnání). Žalovaná pak objednala subdodávku spočívající v dodávce a montáži fasádních hliníkových výplní otvorů W1P a W69, bondového opláštění a 3 střešních světlíků u žalobkyně (viz shodná tvrzení a souhlasně také objednávka). Podkladem byla objednávka ze dne 30. 11. 2017, [číslo] S133/2017/Fj, která uváděla cenu díla ve výši 7 692 045 Kč, termíny (zejm. dokončení objektu SO [číslo] do 5. 2. 2018, dokončení objektu SO [číslo] světlíků do 28. 2. 2018, dokončení bondového obkladu do 8. 3. 2018 a termín dokončení s úplným odstraněním vad a nedodělků do 12. 3. 2018) a ujednání o smluvní pokutě ve výši 50 000 Kč za každý den prodlení a každý jednotlivý dílčí termín (viz objednávka). Podle žalované byl tento text do objednávky doplněn po podpisu (viz trestní oznámení), nicméně znalecký posudek zpracovaný policejním orgánem uzavřel, že obě strany objednávky byly vytištěny na shodné tiskárně, nebyly zjištěny žádné znaky, které by svědčily tomu, že by celý text nebyl vytištěn při jednom průchodu tiskárnou a k digitální verzi bez textu uvedl, že tato nebyla vyhotovena z předložené písemnosti (viz znalecký posudek k [číslo jednací]). Tuto verzi objednávky bez textu zaslal jednatel [příjmení] [příjmení] panu [jméno] [příjmení] (viz e-mail z 29. 1. 2020). Žalobkyně objekt SO [číslo] dokončila namísto 5. 2. 2018 až 4. 4. 2018, objekt SO [číslo] světlíků namísto 28. 2. 2018 až dne 17. 4. 2018, bondový obklad namísto 8. 3. 2018 až 31. 5. 2018 a dílo s odstraněním vad a nedodělků místo 12. 3. 2018 až 31. 5. 2018, záznam o předání a převzetí je opatřen otisky razítek účastnic a parafami, jsou zde identifikovány další vady a nedodělky s tím, kdy mají být odstraněny (do 8. 6., resp. 11. 6., resp. na výzvu objednatele/investora). Dle textace účastnice mají řešit požární skla v SO [číslo], u nichž žalobkyně trvá na bezvadné funkčnosti, zatímco žalovaná a investor je rozporuje (viz záznam o předání a převzetí díla). 6. Dílo žalovaná předala společnosti [právnická osoba], dne 31. 5. 2018, přičemž za prodlení v období od 31. 3. 2018 do 31. 5. 2018 měl vzniknout společnosti [právnická osoba], nárok na smluvní pokutu ve výši 19.464.734 Kč, jež byla dohodou snížena na 4.500.000 Kč (viz dohoda o narovnání). Podle smlouvy mezi žalovanou a investorem byla pro případ prodlení žalované sjednána smluvní pokuta ve výši 1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení (viz smlouva o dílo„ Areál ITS – výroba, vývoj, kompletace“) a pro případ prodlení s částí díla pak dalších 50.000 Kč za každý započatý den prodlení dokončení části díla (viz dodatek [číslo]). Dne 31. 5. 2018 pak žalovaná a společnost [právnická osoba], uzavřely dohodu o započtení pohledávek, kdy smluvní pokuta ve výši 4 500 000 Kč byla započtena proti části ceny díla ve výši 5.535.019,04 Kč (viz dohoda o započtení pohledávek). 7. Žalobkyně vystavila v souvislosti s dílem dle objednávky [číslo] S133/2017 dne 30. 5. 2018 fakturu znějící na částku 3.618.032 Kč, kdy splatná byla pouze suma bez zádržného ve výši 3.256.228,80 Kč, splatná 4. 7. 2018 (viz faktura [číslo]), a dne 10. 9. 2018 fakturu znějící na částku 382.880 Kč, z níž byla splatná pouze suma bez zádržného ve výši 344 592 Kč, splatná dne 15. 10. 2018 (viz faktura [číslo]). Zádržné bylo sjednáno v objednávce v objemu 10 % z fakturované částky (viz objednávka). Přípisem ze dne 16. 7. 2018 oznámila žalovaná, že vůči faktuře na částku 3.618.032 Kč, z níž má být zaplacena částka [číslo] 228,80 Kč, započítává nárok na náhradu škody ve výši 4.500.000 Kč, která vznikla v důsledku prodlení žalobkyně a kterou žalovaná musela zaplatit investorovi, částku 1.243.771,20 Kč měla žalobkyně žalované zaplatit do 31. 7. 2018 (viz oznámení o uplatnění nároku). Přípisem z 27. 7. 2018 požádala žalobkyně prostřednictvím svého tehdejšího zástupce o předložení příloh a podkladů k uplatněnému nároku (viz odpověď z 27. 7. 2018). Dne 27. 9. 2018 pak žalovaná uvedla, že kromě škody ve výši 4.500.000 Kč jako smluvní pokuty za prodlení, vznikly v důsledku prodlení žalobkyně také nároky na částku 538.140 Kč za zajištění techniky a dalších opatření a za mzdy a konečně částka 13.500.000 Kč jako smluvní pokuta z titulu prodlení žalobkyně (viz přípis z 27. 9. 2018). Přípisem ze dne 28. 11. 2018 pak žalovaná provedla zápočet vzájemných pohledávek, kdy rekapitulovala, že mezi účastnicemi existovala smlouva o dílo na rekonstrukci vepřína a dále smlouva o dílo dle akceptované objednávky [číslo] S133/2017/FI, dále uvedla, že v důsledku prodlení žalobkyně se žalovaná dostala do prodlení s předáním stavby investorovi, za což musela uhradit smluvní pokutu ve výši 4.500.000 Kč, co je škoda, kterou způsobila žalobkyně, pročež vůči částce 3.256.228,80 Kč z faktury [číslo] započetla částku 4.500.000 Kč, pročež žalobkyně zůstává žalované dlužna částku 1.243.771,20 Kč a žalovaná žalobkyni 361.803,20 Kč (pozastávka). Žalobkyně pak měla vůči žalované pohledávky z faktur [číslo] ve výši 139.215,46 Kč, [číslo] ve výši 53.809,16 Kč, [číslo] ve výši 125.000 Kč, [číslo] ve výši 242.907,40 Kč, [číslo] ve výši 361.803,20 Kč a [číslo] ve výši 382.880 Kč, tedy úhrnem. 5 615,22 Kč. Žalovaná poté započítala částku 1.243.771,20 Kč vůči částce 5 615,22 Kč, přičemž částka, jež zůstala (61.844,02 Kč) měla představovat zádržné, které nebylo splatné, zápočet byl doručen žalobkyni 3. 12. 2018 (viz zápočet vč. dodejky), přičemž žalobkyně reagovala sdělením, že tyto nároky neuznává a zápočet odmítá (viz sdělení k započtení). Přípisem ze dne 19. 9. 2019 žalovaná uplatnila nárok na smluvní pokutu ve výši 13.500.000 Kč, přičemž při zohlednění pohledávky žalobkyně za žalovanou (61 844,02 Kč) požadovala žalovaná po žalobkyni částku 13.438.155,98 Kč (viz uplatnění smluvní pokuty), přičemž tento přípis byl žalobkyni doručen 27. 9. 2019 (viz dodejka). Dále pak soud z e-mailové komunikace zjistil, že [jméno] [příjmení] byl výrobní ředitel žalované (viz e-mail z 27. 3. 2018). Ze zjišťovacího protokolu subdodavatele soud zjistil, že toto zmiňuje mj. zádržné a dále, že protokol je opatřen otiskem razítka obou účastnic a parafami u těchto razítek a datováno 6. 9. 2018 (viz cit. protokol). 8. Soud provedl dokazování také nabídkou [číslo] ze dne 6. 12. 2017, 9. 8. 2017, 25. 9. 2017 a 25. 10. 2017, dodejkou, předžalobní upomínkou, dodejkou datové zprávy, soupisem objednatelem převzaté dokumentace, záznamů o