28 CO 155/2021-212 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Břeclavi jako soud prvního stupně vydal ve věci výše označený rozsudek, jehož výrokem č. I uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 190 575 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 214 170 Kč od 31. 1. 2017 do 2. 3. 2017 a z částky 190 575 Kč od 3. 3. 2017 do zaplacení a částku 13 705,98 Kč, a jehož výrokem č. II uložil žalované povinnost do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 74 319,61 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. 2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalované nároků vycházejících ze smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] [číslo], kterou žalobkyně jako zhotovitel uzavřela dne 9. 11. 2011 se společností [právnická osoba], [IČO] jako objednatelem, na základě níž se žalobkyně zavázala provést projektovou a inženýrskou činnost pro stavbu„ Bytový dům společnosti [právnická osoba]“ Dohodou o postoupení práv a převodu závazků uzavřenou dne 15. 2. 2015 mezi žalobkyní, společností [právnická osoba] a žalovanou společnost [právnická osoba] s výslovným souhlasem žalobkyně postoupila všechna svoje práva a převedla všechny svoje povinnosti ze smlouvy o dílo žalované, která tímto vstoupila do právního postavení objednatele. Dle tvrzení žalobkyně byla cena díla v celkové výši 1 440 000 Kč v souladu se smlouvou o dílo účtována jednotlivými fakturami podle jednotlivých provedených částí díla. Na základě dodatku ke smlouvě uzavřeného dne 15. 6. 2016 mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem se žalobkyně zavázala provést vícepráce – autorský dozor z důvodu posunu termínu dokončení stavby, za což se žalované zavázala zaplatit smluvenou cenu ve výši 17 000 Kč. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 190 575 Kč, která zůstala z její strany neuhrazena na fakturu žalobkyně č. FV [číslo] ze dne 16. 12. 2016 znějící na částku 214 170 Kč se žalobkyní tvrzenou splatností dne 30. 1. 2017 (odpovídající ve smlouvě sjednaným 45 dnům), na niž žalovaná až dne 2. 3. 2017 uhradila částku 23 595 Kč. Fakturovaná částka odpovídala ceně sjednané za činnosti provedené žalobkyní dle smlouvy a jejího dodatku, a to za spolupráci při realizaci stavby, spolupráci po dokončení stavby a vícepráce. Za prodlení žalované s placením fakturované ceny díla žalobkyně žádala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 214 170 Kč od 31. 1. 2017 do 2. 3. 2017 a z částky 190 575 Kč od 3. 3. 2017 do zaplacení a dále žádala zaplacení smluvní pokuty sjednané pro případ prodlení žalované v čl. VII. bodu 1. smlouvy o dílo výší 0,05 % denně z dlužné částky, již za dobu od 31. 1. 2017 do dne 19. 6. 2017 (tj. ke dni odeslání předžalobní výzvy žalobkyně určené žalované) vyčíslila žalovanou částkou 13 705,98 Kč. 3. Žalovaná se zaplacením žalované částky nesouhlasila a navrhla zamítnutí žaloby s tvrzením, že žalovaná pohledávka zanikla započtením vzájemné pohledávky žalované prohlášením o jednostranném zápočtu ze dne 1. 3. 2017. Ke své vzájemné pohledávce žalovaná tvrdila uzavření smlouvy o dílo [číslo] ze dne 30. 9. 2014 se žalobkyní jako zhotovitelem, na základě níž se žalobkyně zavázala provést pro ni jako objednatele za podmínek stanovených touto smlouvou projektovou a inženýrskou činnost pro stavbu„ Polyfunkční bytový dům II, [právnická osoba] S. [právnická osoba]“ Ve smlouvě (článek. II. bod 1.) bylo ujednáno, že dokumentace bude řešit umístění objektu, návrh objektu, veškeré nezbytné přípojky energií, vody a kanalizace, zpevněné plochy, parkovací plochy, konečné terénní úpravy a bude v takovém znění a rozsahu, aby na jejím základě mohla být vydána příslušnými orgány příslušná rozhodnutí. K vydání územního rozhodnutí, na jehož základě by žalovaná mohla žádat o vydání stavebního povolení pro stavbu domu, nedošlo, a to z důvodů uvedených v odstavcích 5 a 4 odůvodnění rozhodnutí [stát. instituce] jako stavebního úřadu č.j. [spisová značka], sp.zn. výst [číslo], ze dne 30. 5. 2016, jímž zamítl žádost žalované zastoupené žalobkyní o vydání vydání územního rozhodnutí o umístění stavby„ Polyfunkčního bytového domu II, [ulice] ulice“. Odvolání žalované podané proti tomuto rozhodnutí bylo rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] [číslo jednací], sp. zn. [anonymizováno] - [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] ze dne 12. 9. 2016 zamítnuto a napadené rozhodnutí stavebního úřadu potvrzieno. Žalovaná podle této smlouvy uhradila žalobkyni částku celkem 190 575 Kč. S poukazem na článek VIII. odst. 5. smlouvy (podle tohoto usanovení zhotovitel nese plnou odpovědnost za případně vzniklou škodu v případě, pokud při projekční, či inženýrské činnosti, vyplývající z předmětu této smlouvy, prokazatelně přehlédne nebo nevezme v úvahu vážnou překážku, která znemožní vydání pravomocného územního rozhodnutí a v takovém případě je povinen vrátit přijaté úhrady či zálohy) žalovaná dovodila odpovědnost žalobkyně za vznik škody žalované, jíž jsou uvedené platby žalované žalobkyni v celkové výši 190 575 Kč. Částku ve výši 190 575 Kč žalovaná vyúčtovala žalobkyni fakturou [číslo] ze dne 1. 3. 2017 se splatností 15. 3. 2017 a současně prohlášením o jednostranném zápočtu ze dne 1. 3. 2017 oznámila žalobkyni provedení zápočtu této své pohledávky ve výši 190 575 Kč proti předmětné pohledávce žalobkyně, z níž zbývající částku ve výši 23 590 Kč následně dne 2. 3. 2017 žalobkyni uhradila. 4. Po dokazování provedeném listinnými důkazy soud prvního stupně dospěl ze zjištěných skutečností, na něž odvolací soud v podrobnostech odkazuje, k závěru o plné důvodnosti žaloby. Za citace ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. týkajícího se právní úpravy smlouvy o dílo přijal závěr o uzavření žalobkyní tvrzené smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] [číslo] dne 9. 11 2011 a dodatku ze dne 15. 6. 2016 k ní a dovodil oprávněnost nároku žalobkyně na zaplacení ceny díla v její neuhrazené žalované výši 190 575 Kč, k nímž se vázala faktura žalobkyně č. FV [číslo] ze dne 16. 12. 2016, a to poté, kdy na základě dohody o postoupení práv a převodu závazků ze dne 15. 2. 2015 vstoupila do právního postavení objednatele žalovaná společnost. Za citace ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. týkajícího se právní úpravy smluvní pokuty přijal závěr o právu žalobkyně na zaplacení žalované smluvní pokuty ve výši 13 705,98 Kč sjednané pro případ prodlení objednatele s úhradou faktury v čl. VII. bod 1. smlouvy ve výši 0,05 % z fakturované částky za každý den prodlení. Obranu žalované proti žalobě soud prvního stupně posoudil za nedůvodnou. Měl za prokázáno uzavření žalovanou tvrzené smlouvy o dílo [číslo] ze dne 30. 9. 2014. Konstatoval, že z provedeného dokazování vyplynulo, že tvrzená pohledávka žalované vůči žalobkyni z této smlouvy je pohledávkou nejistou. Poukázal na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) sp. zn. 31 Cdo 684/2020, v němž Nejvyšší soud definoval pohledávku nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. V této věci žalovaná ve své obraně proti nároku žalobkyně tvrdila, že jí vznikla škoda na základě jednání žalobkyně, a to proto, že nedodržela podmínky smlouvy o dílo [číslo] dne 30. 9. 2014 a z tohoto důvodu [stát. instituce] nevydal ve prospěch žalované územní rozhodnutí a nemohlo tak být vydáno ani stavební povolení. Naproti tomu žalobkyně tvrdila, že všechny podmínky zadání, včetně podmínek stanovených v územním plánu pro lokalitu, ve které mělo být dílo zrealizováno, dodrženy byly, a proto tedy svým jednáním zamítnutí návrhu na vydání územního rozhodnutí nezpůsobila. Jak uvedl soud prvního stupně, k tomu předložila soudu mimo jiné písemné odborné posouzení vypracované Ing. [jméno] [příjmení], ve kterém je konstatováno a odargumentováno, že podmínky stanovené pro výstavbu v [obec], jak z hlediska dodržení koeficientu zeleně, tak z hlediska dodržení výškové hladiny okolní zástavby, splněny byly. To by v daném případě znamenalo, že by soud k posouzení oprávněnosti zápočtu pohledávky žalovaného musel provádět složité a zdlouhavé dokazování formou znaleckého posudku, zatímco žalobou uplatněná pohledávka žalobkyně plynoucí ze smlouvy o dílo č. [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 9. 11. 2011 a dodatku k ní je jednoznačná a žalovanou nezpochybňovaná. Soud prvního stupně tedy pohledávku žalované považoval co do základu za nejistou a tudíž podle § 1987 odst. 2 o. z. za nezapočitatelnou. 5. Žalobě v celém rozsahu vyhověl, to včetně žádaného úroku z prodlení podle § 1970 o.z. a plně úspěšné žalobkyni přiznal částkou 74 319,61 Kč plnou náhradu nákladů řízení vzniklých jí zaplacením soudního poplatku ve výši 8 172 Kč a za její zastoupení advokátem, jak tyto náklady v odůvodnění svého rozsudku specifikoval. 6. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podala odvolání žalovaná podáním ze dne 1. 7. 2021, které na výzvu soudu prvního stupně odůvodnila podáním ze dne 23. 7. 2021. S odkazem na odvolací důvody uvedené v ustanoveních § 205 odst. 2 písm