28 CO 175/2021-206 — Krajský soud v Brně

1. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně vydal ve věci výše označený rozsudek, jehož výrokem č. I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3 294,86 EUR s 8,05% úroky z prodlení od 11. 11. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jehož výrokem č. II uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 88 595,77 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a jehož výrokem č. III uložil žalovanému povinnost nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady řízení ve výši 4 307,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 294,86 EUR v důsledku porušení smluvních povinností žalovaného ze smlouvy o přepravě zboží uzavřené mezi nimi, k níž se vázala objednávka žalobkyně č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal se žalovaný provést přepravu zboží o celkové hmotnosti 2 300 kg z místa nakládky v sídle [právnická osoba] [anonymizováno] v Německu do jednotlivých míst vykládky ve Slovenské republice, a to na adrese [právnická osoba] s.r.o. v [anonymizována dvě slova], [právnická osoba] v [právnická osoba] [právnická osoba] v [anonymizováno] a [právnická osoba] v [obec], a žalobkyně se zavázala zaplatit za provedení přepravy dohodnutou cenu 430 Eur +DPH. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně sjednanou přepravu řádně neprovedl, když v místě vykládky na adrese sídla [právnická osoba] s.r.o. v [anonymizována dvě slova] ([příjmení] [anonymizováno]) nesložil část zásilky o hmotnosti 85 kg, a v místě vykládky na adrese sídla [právnická osoba] s.r.o. v [obec] ([obec a číslo]) nesložil celou zásilku o hmotnosti 355 kg. Tímto porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného vznikla žalobkyni škoda odpovídající ceně tohoto přepravovaného zboží ve výši 3 104,86 EUR (částka 1 025,30 EUR se týká zásilky s místem vykládky v [anonymizována dvě slova] a částka 2 079,56 EUR se týká zásilky s místem vykládky v [obec]), která mu byla vyúčtována ze strany odesílatele [anonymizována dvě slova], a k níž se vázal zápočet odesílatele ze dne 14. 6. 2018, a dále ceně přepravy náhradního zboží ve výši 190 EUR. 3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že všechno převážené zboží řádně v místech vykládky v souladu se smlouvou o přepravě zboží předal, což dokládají potvrzené nákladní listy CMR a dodací listy, jde-li o zboží s místem vykládky v sídle [právnická osoba] s.r.o. v [anonymizována dvě slova] podepsané panem [příjmení] a jde-li o zboží s místem vykládky v sídle [právnická osoba] s.r.o. v [obec] podepsané panem [příjmení]. 4. Ze skutečnosti zjištěných z provedených listinných důkazů, z výpovědí slyšených svědků [jméno] [příjmení], řidiče provádějícího předmětnou přepravu, [jméno] [příjmení], prokuristy [právnická osoba] s.r.o., a [jméno] [příjmení], spolujezdce řidiče, fotografiemi z areálu [obec a číslo] v [obec] a kamerovým záznamem pořízeným v areálu [obec a číslo] v [obec] dne 19. 7. 2017 za citace ustanovení článků 1 odst. 1, 3, 8 odst. 1, 9 odst. 1 a 17 odst. 1 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen„ Úmluva CMR“, soud prvního stupně dospěl k závěru o plné důvodnosti žaloby. Na základě objednávky přepravy č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem [číslo] jednotlivými mezinárodními nákladními listy přijal závěr, že mezi žalobkyní jako odesílatelem a žalovaným jako dopravcem byla platně uzavřena přepravní smlouva dle článku 1 odst. 1 Úmluvy CMR. V mezinárodních nákladních listech byla jako odesílatel uvedena [právnická osoba] GmbH, skutková tvrzení žalobkyně o uzavření přepravní smlouvy mezi účastníky řízení dne 18. 7. 2017 nebyla sporná, objednávka přepravy ze strany žalobkyně směřovala právě vůči žalovanému. Obsah přepravní smlouvy je prokázán zejména objednávkou žalobkyně č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem [číslo]. Uvedenými listinami bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako dopravce dne 18. 7. 2017 převzal v místě nakládky v sídle [právnická osoba] [anonymizováno] mimo jiné čtyři kusy zásilky o hmotnosti 255 kg (dodací list [číslo]), 291 kg (dodací list [číslo]), 82 kg (dodací list [číslo]) a 210 kg (dodací list [číslo]) určené pro [právnická osoba] s.r.o. v [anonymizována dvě slova] a zásilku určenou [právnická osoba], s. r. o. v [obec] o celkové hmotnosti 355 kg (dodací list [číslo]). 5. V případě zboží určeného [právnická osoba] s.r.o. v [anonymizována dvě slova] bylo sporné, zda žalovaný řádně doručil všechny 4 kusy zásilky převzaté k přepravě, konkrétně zda doručil i 1 ks zboží označeného jako„ [příjmení] auf [příjmení]“ o hmotnosti 85 kg. K tomuto zboží soud prvního stupně pro úplnost dodal, že v různých listinách je uváděna jeho rozdílná hmotnost v rozmezí od 82 kg (dodací list [číslo]), 85 kg (nákladní list [číslo]) do 86 kg (faktura [číslo]). Tato skutečnost je však bez vlivu na zjištění, že žalovaný převzal k přepravě v místě nakládky zboží určené pro [právnická osoba] s.r.o. v [anonymizována dvě slova] v počtu 4 kusů, tedy i zmíněný sporný kus. Žalobkyně své tvrzení o nedodání právě této části zásilky prokazovala originálem mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo], dle kterého [právnická osoba] s.r.o. v [anonymizována dvě slova] žalovaný dodal pouze 3 kusy zboží o hmotnosti 256 kg, 284 kg a 196 kg a převzetí zásilky v uvedeném rozsahu podpisem potvrdila osoba jménem [příjmení]. Žalovaný k obsahu mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo] uvedl, že pokud jsou v něm uvedeny pouze 3 části zboží ze 4, je to proto, že tento dokument byl řidičem vypisován přímo na místě v okamžiku vykládky a ve spěchu ze strany řidiče došlo k jeho neúplnému vyplnění. Ke své obraně o řádném dodání zboží o hmotnosti 85 kg do spisu žalovaný založil dne 16. 10. 2018 3 dodací listy č. LS [číslo], č. LS [číslo] a č. LS [číslo], které prokazují dodání 3 ks zboží o hmotnosti 255 kg, 291 kg a 210 kg (stejně jako bylo řidičem uvedeno v nákladním listu CMR č. CZ C [číslo]), jejichž dodání sporné není. K výzvě soudu žalovaný až dne 30. 9. 2020 předložil fotokopii dodacího listu č. LS [číslo], na kterém je potvrzeno převzetí zboží o hmotnosti 85 kg osobou jménem [příjmení]. Žalobkyně pravost této listiny zpochybnila. K dotazu, zda žalovaný disponuje originálem zpochybněné listiny, odvětil, že nemá povinnost originály listin archivovat. Je osobní záležitostí žalovaného, zda originály listin uchová či ne, nicméně za situace, kdy žalovaný prakticky několik dnů po předpokládaném datu doručení zásilky byl obeznámen se situací, že doručení zásilky je sporné, pak bylo na místě pečlivě veškeré originály listin prokazující řádné doručení zásilky uchovat. Pokud tak neučinil, lze takové jednání označit za lehkomyslné, protože se sám vystavil nebezpečí, že v případě sporu nebude schopen řádné doručení zásilky prokázat. Dle názoru soudu prvního stupně nelze považovat výpověď svědka [jméno] [příjmení] za věrohodnou a nelze z ní vycházet při zkoumání, zda bylo předmětné zboží řádně doručeno, protože svědek si s ohledem na časový odstup od události a s ohledem na množství práce vůbec nepamatoval konkrétní okolnosti doručení sporného zboží, uvedl, že převzetí zboží mu potvrdila za [právnická osoba] s.r.o. slečna, sám žalovaný přitom tvrdil, že to byl pan [příjmení]. Za dané situace, kdy žalobkyně objednávkou č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem [číslo] prokázala, že žalovaný převzal k přepravě část zboží o hmotnosti 85 kg a současně originálem mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo] prokázala, že toto zboží [právnická osoba] s.r.o. doručeno žalovaným nebylo, pak je zřejmé, že část zásilky o hmotnosti 85 kg se ztratila a za ztrátu zásilky nese odpovědnost žalovaný jako dopravce. Tvrzené neúplné vyplnění mezinárodního nákladního listu č. CZ C [číslo], které svědčí o zanedbání požadavku náležité opatrnosti řidičem, a nepředložení originálu dodacího listu č. LS [číslo] je třeba klást k tíži žalovaného. Je věcí každého dopravce, aby řádně, správně a úplně vyplnil pro přepravní smlouvu tak zásadní dokumenty, jako je originál mezinárodního nákladního listu a uchoval originály nákladních listů. V řízení bylo prokázáno, že ztracená část zásilky o hmotnosti 85 kg měla hodnotu 1 025,30 Eur. 6. V případě zboží určeného [právnická osoba], s. r. o. v [obec] o celkové hmotnosti 355 kg soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal, že příjemce uvedenou zásilku převzal (získal nad ní kontrolu). V řízení bylo záznamem bezpečnostní kamery prokázáno, že řidič žalovaného s dodávkou do areálu na ulici [obec a číslo] v [obec] sice vjel, avšak tvrzené složení zásilky z dodávky vysokozdvižným vozíkem již není obsahem záznamu bezpečnostní kamery, nadto ani řádné převzetí zásilky příjemcem. Výpověď svědka [jméno] [příjmení], s