35 C 2/2022-61 — Krajský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 22. 2. 2022 se žalobce domáhal povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. K odůvodnění žaloby uvedl, že katastrální úřad rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], zamítl vkladový návrh s poukazem na skutečnost, že sociální družstvo je s ohledem na ust. § 765 písm. e) zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZOK“), omezeno v nakládání se svým majetkem. Žalobce vytýká katastrálnímu úřadu, že v napadeném rozhodnutí ztotožňuje pojmy nemovitost a obchodní závod. Obchodní závod je hromadnou věcí skládající se z jednotlivých věcí. Závodem tak nemůže být jednotlivá nemovitost. Ta nemůže být ani částí závodu ve smyslu ust. § 765 písm. e) ZOK. K tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2645/2018. Výklad katastrálního úřadu, že sociální družstvo nemůže k jednotlivým položkám projevit vůli, aby již nebyly nadále součástí závodu, považuje za absurdní, neboť v konečném důsledku by pak sociální družstvo nemohlo prodávat v podstatě nic (ani vyprodukované zboží či drobný majetek). Smyslem ust. § 765 ZOK je ochrana činnosti sociálního družstva, nikoliv jeho majetku. Prodej předmětných nemovitostí činnost žalobce nijak negativně neovlivní. Žalobce dále upozornil, že od roku 2020 již prodal několik nemovitostí, přičemž katastrální úřady vždy vklad vlastnického práva povolily. Katastrální úřad již dříve povolil vklad zástavního práva k předmětným nemovitostem, což by bylo dle jeho argumentace v napadeném rozhodnutí také v rozporu s ust. § 765 písm. e) ZOK. Považuje tedy napadené rozhodnutí za nepředvídatelné. Za daných okolností nemůže dle názoru žalobce obstát závěr katastrálního úřadu, že sociální družstvo je s ohledem na ust. § 765 písm. e) ZOK omezeno v nakládání se svým majetkem, byly tak splněny všechny podmínky pro povolení vkladu vlastnického práva dle ust. § 17 odst. 1 zák. č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zák. č. 256/2013 Sb.“). 2. Další účastník se k žalobě vyjádřil tak, že by žalobě mělo být v plném rozsahu vyhověno. 3. Katastrální úřad v rámci vyjádření k žalobě odkázal na odůvodnění napadeného rozhodnutí. 4. Žalobce následně podáním ze dne 25. 7. 2022 dodal soudu další kupní smlouvy, na základě kterých katastrální úřad vklad vlastnického práva k jiným nemovitostem žalobce v průběhu tohoto řízení povolil. 5. Po konstatování skutečností, že žaloba byla podána včas ve lhůtě 30 dnů od doručení rozhodnutí, že žalobkyně je k podání žaloby oprávněna dle § 246 odst. 1 o.s.ř. a že žaloba proti zamítavému rozhodnutí katastrálního úřadu je přípustná, soud přistoupil k projednání a rozhodnutí věci samé, a to bez nařízení jednání, když účastníci řízení s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o.s.ř.). 6. Z obsahu správního spisu Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrálního pracoviště Velké Meziříčí, sp. zn. [anonymizováno] [číslo], bylo zjištěno, že dne [datum] byl katastrálnímu úřadu doručen návrh dalšího účastníka a žalobce na vklad vlastnického práva k v návrhu označeným pozemkům v k. ú. [kat. území]. Vklad práva byl navržen na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2021 uzavřené mezi [anonymizována čtyři slova] (jako prodávajícím) a [jméno] [příjmení] (jako kupujícím). Katastrálnímu úřadu byly rovněž doručeny zápisy z členské schůze sociálního družstva, dle kterých byly předmětné nemovitosti z důvodu dlouhodobého nevyužívání vyřazeny z majetku družstva a byly proto nabídnuty k prodeji. Katastrální úřad poté návrh na vklad zamítl s poukazem na nesplnění podmínky vkladu dle § 17 odst. 1 písm. d) zák. č. 256/2013 Sb. s odůvodněním, že účastník vkladového řízení je omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, a to na základě ust. § 765 písm. e) ZOK. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví [číslo] v k. ú. [kat. území] vyplývá, že k předmětným nemovitostem bylo dne 31. 5. 2021 zřízeno smluvní zástavní právo. U předmětných nemovitostí byl dne 9. 6. 2022 proveden záznam o zahájení exekuce na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. 8. Dle ust. § 17 odst. 1 písm. d) zák. č. 256/2013 Sb. ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí. 9. Dle ust. § 17 odst. 5 zák. č. 256/2013 Sb. platí, že katastrální úřad (soud v řízení podle části páté o.s.ř.) přezkoumává relevantní skutečnosti na základě listin předložených účastníky, přičemž dané skutečnosti zkoumá podle stavu, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad. 10. Jde-li o záznam o zahájení exekučního řízení provedený dne [datum] na základě usnesení ze dne [datum], pak tento záznam nemůže mít na rozhodnutí soudu vliv, když soud zkoumá splnění vkladových podmínek k datu návrhu na vklad, tedy k [datum]. K tomuto datu nebyl žalobce omezen v nakládání se svým majetkem ve smyslu § 44a odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti, ve znění pozdějších předpisů. 11. Dle ust. § 765 písm. e) ZOK sociální družstvo nesmí převést, zastavit nebo propachtovat závod nebo pobočku nebo jejich část; to neplatí, je-li druhou smluvní stranou jiné sociální družstvo. 12. Dle ust. § 502 o.z. obchodní závod je organizovaný soubor jmění, který podnikatel vytvořil a který z jeho vůle slouží k provozování jeho činnosti. Má se za to, že závod tvoří vše, co zpravidla slouží k jeho provozu. 13. Dle ust. § 503 odst. 1 o.z. je pobočka taková část závodu, která vykazuje hospodářskou a funkční samostatnost a o které podnikatel rozhodl, že bude pobočkou. 14. Je-li závod organizovaným souborem jmění (§ 502 o.z.), s nímž se disponuje uno actu (viz zejm. § 2175 a násl. o. z.), pak částí tohoto organizovaného souboru jmění nelze rozumět jednu z jeho„ složek“; i část závodu má povahu organizovaného souboru jmění. Ostatně čistě„ materiální“ pojetí pojmu„ část závodu“ pomíjí, že závod netvoří pouze majetek, ale jde o organizovaný soubor jmění (tedy majetku i dluhů; srov. § 495 o.z.) (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2019, sp. zn. 27 Cdo 2645/2018). 15. Závod vždy tvoří jeho základní složky, tedy jmění, bez kterého by závod nemohl být provozován. Např. provozuje-li podnikatel závod na výrobu automobilů, je nezbytnou součástí (základní složkou) závodu výrobní hala. Od závodu proto nemůže být oddělena. Naopak např. bazén, který je umístěn rovněž v areálu závodu a slouží k rekreaci zaměstnanců závodu (jako jejich benefit), je součástí závodu jen do doby, než podnikatel projeví vůli k jeho vyčlenění ze závodu (k tomu viz komentář k § 502 in: ŠVESTKA, Jiří a kol. Občanský zákoník: komentář. Svazek I, Obecná část (§ 1 až 654). 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2020). 16. Výklad § 765 ZOK učiněný katastrálním úřadem by v důsledku vedl k ochromení činnosti sociálního družstva, neboť to by nemohlo prodávat nic, co je součástí obchodního závodu, tedy bylo by mu znemožněno podnikání, což je jedním z důvodů existence sociálního družstva. 17. Ze zápisu z členské schůze žalobce ze dne [datum] jasně vyplývá, že předmětné nemovitosti byly z důvodu dlouhodobého nevyužívání vyřazeny z majetku družstva a byly proto nabídnuty k prodeji. Dle názoru soudu tak žalobce dal jasně najevo, že předmětné nemovitosti, které již nesloužily k činnosti žalobce, chce vyčlenit z obchodního závodu. Nic tedy nebránilo tomu, aby je žalobce následně prodal dalšímu účastníkovi řízení. 18. Soud závěrem vyjadřuje údiv nad postupem katastrálního úřadu, který nejdříve povolil vklad zástavního práva k předmětným nemovitostem, aby následně zamítl návrh na vklad vlastnického práva s výše uvedenou argumentací. Postup katastrálního úřadu soud shledává nekonzistentní, když z dikce § 765 písm. e) ZOK vyplývá zákaz převodu, ale i zástavy, je tedy s podivem, že katastrální úřad dospěl nejdříve k závěru, že vkladu zástavního práva nic nebrání, ale u převodu je žalobce omezen právě na základě ust. § 765 písm. e) ZOK. 19. Soud proto ve výroku I. dospěl k závěru, že z hlediska § 17 odst. 1 zák. č. 265/2013 Sb. vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nic nebrání a o věci má být rozhodnuto jinak, než rozhodl správní orgán. Vklad vlastnického práva proto ve smyslu § 250j odst. 1 o.s.ř. soud povolil s tím, že ve smyslu § 250j odst. 2 o.s.ř. ve výroku II. uvedl, že rozsudek soudu nahrazuje zamítavé rozhodnutí správního orgánu. 20. O nákladech řízení soud rozhodl ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 245 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na jejich náhradu, neboť žalobě bylo zcela vyhověno a žalobce a další účastník řízení sledovali stejný procesní zájem.