37 CO 215/2020-176 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo vyhověno žalobě na zaplacení specifikované finanční částky a dále rozhodnuto o náhradě nákladů řízení mezi účastníky i ve vztahu ke státu. 2. Včasným odvoláním žalovaný rozsudek napadl v plném rozsahu s tím, že namítl nesprávné závěry soudu I. stupně ohledně promlčení pohledávky a tuto námitku blíže rozvedl, stejně tak podrobně odůvodnil námitku nedostatku pasivní věcné legitimace, navrhl, aby byl rozsudek změněn v zamítavý, případně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. 3. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání až na nepatrnou výjimku není důvodné. 4. Odvolací soud ve věci rozhodoval za souhlasu stran bez jednání. 5. Podle odvolacího soudu se soud I. stupně zabýval všemi podstatnými skutečnostmi a vyvodil i správné právní závěry, přičemž lze odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku. Zejména pak odvolací soud poukazuje na správné závěry, pokud jde o to, zda předmětný závazek nepřešel na jinou osobu jako důsledek kupní smlouvy – viz bod 29 odůvodnění a závěr ohledně řádnosti vyúčtování i výše pohledávky dle bodu 30. Rovněž správný je i závěr o běhu promlčecí doby a včasnosti podání žaloby dle bodu 31 odůvodnění. Žalovaným podrobně uváděné námitky pak sice nabízejí jinou právní verzi dané věci, nijak však nevyvracejí závěry přijaté soudem I. stupně, se kterými se odvolací soud ztotožňuje a tedy i on uzavírá, že je namístě zavázat žalovaného k úhradě pohledávky vzniklé z řádně provedeného vyúčtování náhrad a příspěvků souvisejících se správou domu a pozemků. Rozsudek soudu I. stupně tak byl ve věci samé i ohledně správně vyčíslené náhrady nákladů mezi účastníky potvrzen dle § 219 o. s. ř. 6. Odvolací soud musel z formálních důvodů zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení ve výroku o nákladech státu, když zde soud I. stupně rozhodl s odkazem na budoucně stanovené náklady, navíc bez uvedení lhůty k plnění, což ovšem o. s. ř. nepřipouští, o této náhradě bude muset proto soud I. stupně rozhodnout znovu. 7. V odvolacím řízení sice byl úspěšný žalobce a měla by mu proto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů, žádné účelně vynaložené mu však dle obsahu spisu nevznikly. Zástupce žalobce soudu sice zaslal podání, ve kterém souhlasil s rozhodnutím bez jednání, toto však zasílat nemusel, neboť vzhledem k poučení ze strany soudu by stejného výsledku dosáhl mlčením. Obdobně nezasluhuje odměny ani jedna věta v daném podání, kde žalobce navrhuje potvrzení napadeného rozsudku bez dalšího zdůvodnění.