38 CO 143/2022-57 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Hodoníně jako soud I. stupně odmítl v záhlaví označeným rozhodnutím podání podatele ze dne 23. 5. 2022 (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.), s odůvodněním, že podatel ani po výzvě soudu, vady svého podání neodstranil a pro tento nedostatek nebylo možno pokračovat v řízení. Soud I. stupně odvolatele poučil, že nebude-li podání přes výzvu řádně ve stanovené lhůtě doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne v souladu s ust. § 43 odst. 2 o. s. ř. 2. Proti shora uvedenému rozhodnutí soudu I. stupně podal podatel odvolání, z něhož nebylo zřejmé, v jakém rozsahu rozhodnutí soudu I. stupně napadá, v čem spatřuje jeho nesprávnost nebo nesprávnost postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). 3. Podatel ani přes výzvu usnesením Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. července 2022, č. j. 14 Nc 5003/2020 – 52 vady podání neodstranil. 4. Odvolací soud napadené rozhodnutí soudu I. stupně, stejně jako řízení jeho vydání předcházející přezkoumal dle ust. § 212a odst. 1, 5, 6 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, které lze přezkoumat i v případě, kdy odvolatel neuvede v odvolání žádný odvolací důvod (§ 212a odst. 2) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Z obsahu spisu soudu I. stupně odvolací soud zjistil, že podání podatele ze dne 23. 5. 2022, které bylo soudu doručeno dne 24. 5. 2022 neobsahovalo náležitosti uvedené v ust. § 42 odst. 4 o. s. ř. Usnesením ze dne 26. 5. 2022, č. j. 14 Nc 5003/2020 – 45 vyzval soud podatele k doplnění chybějících náležitostí podání, a to uvedení rozhodujících skutečností nutných k tomu, aby bylo zcela zřejmé, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, k doplnění skutkových tvrzení týkajících se pasivní legitimace žalované, k předložení důkazů k prokázání skutkových tvrzení a k doplnění údaje o tom, čeho se svým podáním domáhá, tak aby tento údaj byl úplný, určitý a vykonatelný. Současně byl podatel vyzván, aby vytčené vady uvedeným způsobem odstranil ve lhůtě osmi dnů od doručení usnesení, přičemž byl poučen o tom, že nebude-li ve stanovené lhůtě jeho podání řádně opraveno, případně doplněno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, bude jeho podání odmítnuto, čímž bude řízení skončeno. Na výše uvedenou výzvu soudu podatel nereagoval, a proto Okresní soud v Hodoníně usnesením ze dne 21. 6. 2022, č. j. 14 Nc 5003/2020 – 48 jeho podání ze dne 23. 5. 2022, odmítl. 6. Podle § 42 odst. 4 věta první o. s. ř., pokud zákon pro podání určitého druhu nevyžaduje další náležitosti, musí být z podání patrno, kterému soudu je určeno, kdo je činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu58a). Je-li účastník zastoupen advokátem, může být podpis advokáta nahrazen otiskem podpisového razítka, jehož vzor byl uložen u soudu, kterému je podání určeno. Podání v listinné podobě je třeba předložit s potřebným počtem stejnopisů a s přílohami tak, aby jeden stejnopis zůstal u soudu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis, jestliže je to třeba. Podání v jiných formách se činí pouze jedním stejnopisem. K podání učiněnému elektronicky lze připojit také všechny jeho přílohy v elektronické podobě. 7. Podle § 79 odst. 1 věta první a druhá o. s. ř., řízení se zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. 8. Podle § 43 odst. 1 o. s. ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. 9. Podle § 43 odst. 2 o. s. ř., není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně opravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen. 10. Vzhledem k tomu, že podání podatele doručené soudu I. stupně neobsahovalo veškeré náležitosti pro tento úkon požadované ve smyslu výše citovaných ust. § 42 odst. 4 ve spojení s § 79 odst. 1 o. s. ř., přičemž tyto vady podatel neodstranil ani po výzvě soudu I. stupně ve lhůtě tam stanovené ani pozdější, a ani v rámci odvolacího řízení, ač byl o následcích takového jednání poučen, odvolací soud usnesení soudu I. stupně, jenž podání podatele dle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl, jako věcně správné potvrdil (§ 219 o. s. ř.). 11. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 3 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal.