47 CO 12/2021-409 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 978 714 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8, 05 % ročně z částky 867 411 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 111 303 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok) a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 74 320 Kč (II. výrok). 2. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel žalobce (jako zhotovitel) a žalovaný (jako objednatel) smlouvu o dílo [číslo] (dále jen„ Smlouva“), jejímž předmětem bylo provedení slaboproudých instalací na stavbě Domova pro seniory [příjmení] ve [obec] do [datum], za dohodnutou cenu 3 300 000 Kč bez daně z přidané hodnoty (DPH). Investorem stavby byl Zlínský kraj. Fakturace za provedené práce a dodávky měla být prováděna jednou měsíčně na základě daňových dokladů (faktur) splatných 60 dnů od doručení do sídla objednatele. Dnem uskutečnění zdanitelného plnění byl první den kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byly odsouhlasené práce provedeny. Objednatel byl oprávněn pozastavit k zajištění urychleného odstraňování případných vad plnění 10 % z každé faktury. Nedílnou součást Smlouvy tvořily obchodní podmínky„ [právnická osoba], evidenční číslo OP: E08/ OP/sub/2014“ ze dne 2. 1. 2014 (dále jen„ Obchodní podmínky“), se kterými se zhotovitel seznámil při výběrovém řízení, a formuláře: zjišťovací protokol, zjišťovací protokol ke konečné faktuře, závěrečný protokol o předání a převzetí díla, protokol o splnění dílčího termínu a protokol o splnění konečného termínu; jejichž použití bylo závazné. Změna Smlouvy byla možná pouze písemným dodatkem. Dle Obchodních podmínek měla být fakturace prováděna buď měsíčně, nebo po dokončení díla. V případě měsíční fakturace měla být fakturace prováděna dle objemu skutečně provedených prací a dodávek. Zhotovitel byl povinen předkládat objednateli podepsaný soupis provedených prací a podepsaný zjišťovací protokol do třetího dne měsíce následujícího, a to za plnění provedené v příslušném kalendářním měsíci. Stavbyvedoucí objednatele měl provést kontrolu správnosti každého soupisu provedených prací a zjišťovacího protokolu. Pokud byly dokumenty v pořádku, stavbyvedoucí měl uvést tuto skutečnost do zjišťovacího protokolu, který měl podepsat a předat zhotoviteli do tří dnů. V opačném případě měl vrátit dokumenty a uvést zjištěné závady. V souladu s potvrzeným zjišťovacím protokolem a soupisem provedených prací měl zhotovitel vystavit fakturu splatnou ve lhůtě sjednané ve Smlouvě. Nedílnou součástí faktury měl být oběma stranami podepsaný soupis prací a zjišťovací protokol; bez těchto příloh neměla být dílčí faktura proplacena. [příjmení] fakturu měl zhotovitel právo vystavit po protokolárním předání a převzetí díla objednatelem. Nedílnou součástí konečné faktury měly být podepsané přílohy, soupis prací, zjišťovací protokol ke konečné faktuře a předávací protokol, podepsaný oprávněnými osobami smluvních stran. Bez těchto příloh neměla být konečná faktura proplacena. Fakturou číslo 2015, splatnou [datum], žalobce žalovanému z titulu Smlouvy vyúčtoval za práce vykonané v červenci 2015 částku 1 290 456 Kč. Na fakturu žalovaný zaplatil 352 626,70 Kč a v přípise ze dne [datum] sdělil žalobci, že fakturu je ochoten přijmout do účetnictví až po vystavení dobropisu na částku 582 286,60 Kč, aby fakturace za červenec 2015 odpovídala skutečně provedeným pracím v požadované kvalitě. K faktuře žalobce předložil zjišťovací protokol o provedených pracích, dodávkách a službách, který nebyl podepsán žalovaným. Fakturou č. 2015 vystavenou [datum], splatnou [datum], žalobce vyúčtoval za práce vykonané v srpnu 2015 částku 111 303 Kč. Na jednání soud vyzval žalobce k předložení zjišťovacího protokolu o provedených pracích, dodávkách a službách za srpen 2015; žalovaný zjišťovací protokol nepředložil s odůvodněním, že ho žalovanému s ohledem na nastalou situaci nezasílal. Při právním hodnocení věci soud Smlouvu ve znění Obchodních podmínek posoudil jako platně uzavřenou smlouvu o dílo ve smyslu § 2604 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Soud konstatoval, že žalobce soudu ani na výzvu nepředložil oběma stranami podepsané soupisy prací a zjišťovací protokoly k žádné z faktur, a v řízení bylo nesporné, že žalovaný tyto soupisy a zjišťovací protokoly ve vztahu k vyúčtovaným pracím nepodepsal, přičemž postoj k částečné úhradě faktury č. 2015 (nesouhlas s fakturovaných rozsahem prací) sdělil žalobci přípisem ze dne [datum]. Soud shrnul, že účastníci se dohodli na placení ceny díla jednou měsíčně na základě vystavených faktur, jejichž přílohami (a podmínkou splatnosti) měly být odsouhlasené soupisy prací a zjišťovací protokoly, bez kterých neměly být faktury proplaceny. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, jakmile je dokončeno a předáno. Právo na zaplacení ceny vzniká provedením díla dle § 2610 o. z. Právní úprava smlouvy o dílo upřednostňuje autonomii vůle smluvních stran, kdy strany smlouvy si mohou dohodnout vznik nároku na zaplacení ceny díla dle svého uvážení. Soud měl za to, že na posuzovaný případ je použitelná judikatura vztahující se ke smlouvě o dílo za účinnosti zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.), a vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2019, sp. zn. 32 Cdo 1156/2019, podle kterého sjednají-li si smluvní strany způsob a postup pro předání díla, pak k provedení díla a vzniku práva na zaplacení ceny může dojít pouze způsobem a postupem dohodnutým účastníky. Proto soud nehodnotil, zda dílo bylo dokončeno a předáno, či zda vykazovalo vady a nedodělky, neboť žádná z předmětných faktur nebyla konečnou fakturou. Vzhledem k tomu, že k měsíční fakturaci byla dohodnuta hmotněprávní podmínka hrazení faktur, která nebyla splněna, nenastala splatnost předmětných faktur. Proto soud žalobu zamítl, aniž hodnotil důkazy, které pro posouzení věci nebyly relevantní, a provedl navržené důkazy, jejichž provedení na jeho rozhodnutí nemohlo nic změnit. K námitce, že zaplacením části faktury č. 2015 došlo k uznání závazku, odkázal soud na § 2054 odst. 2 o. z., dle kterého plní-li dlužník dluh z části, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Vzhledem k tomu, že v přípise ze dne [datum] žalovaný namítal, že některé práce vyúčtované fakturou č. 2015 nebyly provedeny, což bylo důvodem, pro který neodsouhlasil soupis provedených prací a zjišťovací protokol, k uznání závazku částečným zaplacením nedošlo. Námitku žalovaného, že soupis prací za červenec 2015 žalobci zaslal, a vzhledem k tomu, že se žalovaný do 3 dnů nevyjádřil, vycházel z fikce, že se zjišťovacími protokoly souhlasí, nepovažoval soud za důvodnou, neboť dle Obchodních podmínek měl být nedílnou součástí faktury oběma stranami podepsaný soupis prací a zjišťovací protokol, bez kterých neměla být faktura proplacena. 3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení sestávající z odměny advokáta za dva úkony právní služby počítané z tarifní hodnoty věci 879 411 Kč (převzetí a příprava zastoupení a vyjádření ve věci) po 11 802 Kč, čtyři úkony (vyjádření ve věci a účast na jednáních soudu) po 12 220 Kč a náhradu šesti režijních paušálu po 300 Kč. 4. Proti rozsudku podal žalobce odvolání. Namítal, že soud nesprávně posoudil Smlouvu ve znění Obchodních podmínek tak, že žalobci nevznikl nárok na zaplacení ceny díla. Ustanovení oddílu 6, odst. 6 Obchodních podmínek však upravuje pouze otázku, kdy a za jakých podmínek proběhne fakturace ceny díla, a nelze z něj dovodit, že závazek žalobce má být splněn až podpisem zjišťovacího protokolu a soupisu prací. O tom svědčí již první věta ustanovení oddílu 6 odst. 6, podle které„ Fakturace bude prováděna buď měsíčně, nebo po provedení díla.“ Pokud měl žalobce fakturovat měsíčně, vznik nároku na zaplacení ceny nemohl být vázaný na splnění závazku k provedení díla, natož na zjišťovací protokol a soupis prací, jejichž podpisem by došlo k předání a převzetí díla. Měsíční soupisy prací a dodávek, které měl žalobce předkládat stavbyvedoucímu žalovaného k odsouhlasení, a které měly být přílohou faktur, nelze považovat za dokument, jehož podpisem by mělo dojít k předání a převzetí díla. Tím, že stavbyvedoucí soupis prací a dodávek podepsal, pouze odsouhlasil, že práce a dodávky byly provedeny, a lze vyúčtovat jejich cenu. K předání a převzetí díla však tímto úkonem nedošlo. Účastníci dohodli průběžnou fakturaci, kdy vznik nároku na zaplacení ceny díla nebyl vázán na dokončení díla, natož na jeho protokolární předání žalovanému. Stavbyvedoucí podpisem pouze osvědčoval, že práce a dodávky byly provedeny, proto soupis a podpis soupisu prací nelze považovat za hmotněprávní podmínku fakturace. Smlouva ani Obchodní podmínky neobsahují ustanovení, které by splnění závazku k provedení díla podmiňovalo jeho pr