58 CO 131/2022-78 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud v Kroměříži (soud I. stupně) rozsudkem ze dne 9. 5. 2022, č. j. 5 C 50/2022-56, rozhodl takto: I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 9.880 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 6.341,81 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.141,30 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7.000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 7.000 Kč od [datum] do zaplacení, a částky 6.630 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4.979,12 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.681,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5.105,97 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky 5.105,97 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.; II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2. Podle podstatné části odůvodnění soud I. stupně skutkově uzavřel, že [právnická osoba], dále jako původní věřitelka, která následně uzavřenou smlouvou o postoupení pohledávek pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni, a žalovaná podepsala dne [datum] a dne [datum] dvě smlouvy o půjčce, na jejichž základě původní věřitelka žalované v hotovosti poskytla peněžní prostředky ve výši 2 x 7.000 Kč a žalovaná se v každé smlouvě zavázala původní věřitelce zaplatit jistinu ve výši 7.000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 5.180 Kč, a to v 58. týdenních splátkách po 210 Kč. Před podpisem smluv o půjčce původní věřitelka důsledně nezjišťovala schopnost žalované úvěr splácet, spolehla se na tvrzení žalované zejména ohledně tvrzených výdajů, neověřila si výši skutečných výdajů žalované ani to, zda má žalovaná další závazky a zda tyto řádně splácí. Žalovaná dosud uhradila původní věřitelce částku 7.850 Kč. 3. Soud I. stupně za aplikace § 580, § 588, § 609, § 610, § 611, § 621, § 629, a § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jako o. z., a § 9 odst. 1, 3 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 43/2013 Sb., uzavřel, že pokud původní věřitelka nesplnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, je nutno pokládat smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a dne [datum] za absolutně neplatné (§ 580 o. z. ve spojení s § 588 o. z.). Jelikož však původní věřitelka žalované na základě neplatných smluv o zápůjčkách poskytla dne [datum] částku 7.000 Kč a dne [datum] částku 7.000 Kč, vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení, které byla žalovaná povinna vydat. Žalovaná původní věřitelce uhradila celkem částku 7.850 Kč, čímž zcela uhradila jistinu poskytnutou dne [datum] a další nároky z absolutně neplatné smlouvy žalobkyni nevznikly, pročež soud I. stupně žalobu ohledně tohoto nároku zcela zamítl. Z jistiny poskytnuté dne [datum] ve výši 7.000 Kč žalovaná uhradila částku 850 Kč. Původní věřitelka i žalobkyně (jako profesionálky v oboru poskytování zápůjček a úvěrů) si mohly a měly být vědomy toho, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum] je absolutně neplatná; dnem [datum] se tak původní věřitelka dozvěděla, že žalovaná se na její úkor přijetím plnění z absolutně neplatné smlouvy o zápůjčce bezdůvodně obohatila, čímž počala běžet tříletá subjektivní promlčecí doba, která uplynula dnem [datum]. Pokud byla žaloba podána až dne [datum], byla podána po uplynutí promlčecí doby, pročež soud I. stupně žalobu k žalovanou uplatněné námitce promlčení zamítl. Dodal, že i pokud by vycházel ze splatnosti poslední splátky smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], která nastala dne [datum], uplynula by promlčecí doba dnem [datum], a i v takovém případě by žaloba byla podána po uplynutí tříleté promlčecí doby. V řízení zcela úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť ji nepožadovala. 4. Proti rozsudku podala odvolání žalobkyně s tím, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení promlčen není, neboť platbami žalované (naposledy dne [datum]) došlo ke konkludentnímu uznání ze strany žalované dle § 2054 odst. 2 o. z. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 23 Cdo 405/2013, sp. zn. 23 Cdo 2914/2015, sp. zn. 23 Cdo 4777/2008 a sp. zn. 32 Cdo 170/2010 dovodila, že pokud žalovaná na dluh částečně plnila v době, kdy dosud promlčen nebyl (k poskytnutí částek došlo dne [datum] a dne [datum] a subjektivní tříletá promlčecí doba by uplynula dne [datum] a dne [datum]), došlo k prodloužení promlčecí lhůty o 10 let a žaloba tak byla podána před jejím uplynutím. Měla za to, že její nárok je ohledně smlouvy ze dne [datum] důvodný co do částky 1.450 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 477,55 Kč (představující úroku z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 1.450 Kč od [datum] do [datum]) a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.450 Kč od [datum] do zaplacení, a ohledně smlouvy ze dne [datum], co do částky 4.700 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.437,77 Kč (představující úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 4.700 Kč od [datum] do [datum]) a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.700 Kč od [datum] do zaplacení. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.450 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 477,55 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.450 Kč od [datum] do zaplacení a částku 4.700 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.437,77 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.700 Kč od [datum] do zaplacení, a náhradu nákladů odvolacího řízení. 5. Žalovaná v rámci svého písemného vyjádření k odvolání žalobkyně uvedla, že je bez zaměstnání, má exekuce a na tento dluh si již nevzpomíná. Na zaplacení nemá peníze, hledá si zaměstnání, neboť jí neprodloužili smlouvu. 6. Předvolání k jednání odvolacího soudu bylo žalobkyni prostřednictvím jejího zástupce doručeno dne [datum]; žalobkyně se z jednání odvolacího soudu omluvila, odročení jednání pro svou neúčast nepožadovala. Předvolání k jednání odvolacího soudu bylo žalované doručeno dne [datum]; žalovaná se k jednání odvolacího soudu bez omluvy nedostavila, odročení jednání pro svou neúčast nepožadovala. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř. odvolací soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. 7. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), kdy jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), a obsahuje způsobilé odvolací důvody, přezkoumal v rozsahu napadení (§ 212 o. s. ř.) rozhodnutí soudu I. stupně a řízení jeho vydání předcházející (§ 212a odst. 1, 5 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že je namístě rozhodnutí soudu I. stupně v odvoláním napadené části částečně potvrdit a částečně změnit. 8. Předmětem přezkumu odvolacího soudu byla odvoláním napadená část výroku I. ohledně částky 1.450 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 477,55 Kč a úrokem z prodlení 8,05 % ročně z částky 1.450 Kč od [datum] do zaplacení, a ohledně částky 4.700 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1.437,77 Kč a úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4.700 Kč od [datum] do zaplacení, jakož i závislý výrok II. rozsudku. Ve zbytku nebyl výrok I. odvoláním žalobkyně dotčen a nabyl v této části samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.). 9. Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 20 Cdo 1546/99, sp. zn. 26 Cdo 938/2015, sp. zn. 26 Cdo 228/2015, sp. zn. 28 Cdo 2401/2008 a sp. zn. 30 Cdo 256/2018) soudem I. stupně již řádně provedené listinné důkazy s ohledem na jejich povahu neopakoval a dokazování zopakoval pouze seznamem plateb, jímž jinak správná skutková zjištění a skutkový závěr soudu I. stupně, na které pro stručnost nyní pouze odkazuje, doplnil takto: 10. Žalovaná původní věřitelce zaplatila celkem částku 7.850 Kč, a to takto: dne [datum] částku 840 Kč, dne [datum] částku 210 Kč, dne [datum] částku 500 Kč, dne [datum] částku 550 Kč, dne [datum] částku 420 Kč, dne [datum] částku 630 Kč, dne [datum] částku 600 Kč, dne [datum] částku 800 Kč, dne [datum] částku 1.000 Kč, dne [datum] částku 1.000 Kč, dne [datum] částku 1.000 Kč, dne [datum] částku 100 Kč a dne [datum] částku 200 Kč (seznam plateb). 11. Právní závěr soudu I. stupně o absolutní neplatnosti smluv o zápůjčkách ze dne [datum] a dne [datum] a posouzení žalovaného nároku jako bezdůvodného obohacení byl zcela správný, žalobkyní nebyl rozporován a odvolací soud v tomto pro stručnost na rozsudek soudu I. stupně pouze odkazuje. <i>12. Dle § 1932 odstavce 1 o. z., má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí. Dle odstavce 2 téhož zákonného ustanovení, je-li dlužníkem s