74 CO 125/2021-158 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobci částku 10 547,91 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 141,44 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (I. výrok), nahradit žalobci náklady řízení ve výši 22 375,86 Kč (II. výrok) a České republice – Okresnímu soudu [obec] – venkov náklady za uhrazené svědečné ve výši 3 360 Kč (III. výrok). 2. Soud vyšel z toho, že žalobce, jako vlastník sítě elektronických komunikací (dále jen„ [příjmení]“), a žalovaná, jako stavebník, který překládku vyvolal, při jejich podnikatelské činnosti uzavřeli dne [datum] smlouvu o realizaci překládky sítě elektronických komunikací č. HK2018_0048 (dále jen„ Smlouva“), ve které se žalobce zavázal zajistit překládku [příjmení], označenou jako„ VPIC [obec] u M. [obec] ([příjmení]), [anonymizováno]“, a s tím související projekt. Žalovaná se zavázala žalobci uhradit všechny nezbytné náklady spojené s překládkou, které by žalobci nevznikly, pokud by překládku nevyvolala. Podle smluvních ujednání se za den ukončení realizace překládky považoval den, kdy je stavebníkovi doručeno oznámení o ukončení realizace překládky. Za náklady spojené s překládkou se ve smyslu § 104 odst. 17 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), považovaly náklady, které v souvislosti s překládkou vzniknou, a které by žalobci bez vyvolání nutnosti překládky nevznikly. Výše nákladů byla ke dni uzavření Smlouvy vyčíslena částkou 193 570 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit do 30 dnů ode dne doručení faktury. Náklady byly specifikovány v příloze [číslo] Smlouvy. Žalovaná se zavázala žalobci uhradit také případné další nezbytné náklady, které žalobci v souvislosti s realizací překládky vzniknou, a to 30 dnů ode dne doručení samostatné faktury. Pro případ prodlení s úhradou některé z částek, k jejichž úhradě by byl ten který účastník povinen, byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý den prodlení, splatná do 10 dnů od doručení písemné výzvy k úhradě. Mezi účastníky bylo nesporné, že provedení překládky [příjmení] bylo součástí projektu žalované spočívajícího v realizaci mokřadních a revitalizačních prvků, doprovodných výsadeb a biotechnických prvků, jako součásti lokálního biocentra, na který žalovaná čerpala dotaci z operačního programu Životní prostředí, a že žalobce provedl překládku jiným způsobem, než jak bylo dohodnuto ve Smlouvě. Ze svědecké výpovědi jednatele společnosti [příjmení] s.r.o. Ing. [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že překládku fakticky realizovala [právnická osoba] s.r.o., která po započetí zemních prací (v červnu a červenci 2019) zjistila, že ji nelze realizovat dle projektu. Proto byl na místo pozván projektant, který navrhl technologicky nejlepší řešení, které však bylo dražší a práce by se prodloužily asi o dva měsíce. Protože žalovaná na stavbu čerpala dotace, potřebovala, aby práce byly provedeny v termínu. Našlo se tedy řešení, které bylo levnější a práce bylo možno stihnout. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] a Propočtu projektové dokumentace ze dne [datum] (dále jen„ Propočet“) vzal soud dále za prokázané, že způsob, který byl pro provedení překládky následně zvolen, si vyžádal rozsah prací a materiálu v celkové ceně 200 711,78 Kč a spočíval (mimo jiné) v provedení pokládky PE nebo vrapované chráničky v množství (délce) 30 m a ceně 444,60 Kč, pokládce žlabů ostatních ve stejné délce a ceně 1 481,40 Kč, rýze v trávě [číslo] v množství 380 m a ceně 138 836,80 Kč a vytyčení trasy podél železnice a silnice v množství 60 m a ceně 592,80 Kč (ostatní v Propočtu uvedené práce a použitý materiál žalovaná nerozporovala). Rozsah provedení zemních prací v množství uvedeném v Propočtu vzal soud za prokázaný z plánů označených jako„ Revitalizované přítokové koryto“ a„ Výtokové koryto“, ve kterých je zakreslen stávající a nový terén a vedení [příjmení] před a po realizaci překládky, a je z nich zřejmé, že muselo dojít k zakopání vedení do větší hloubky pod stávajícím terénem ([číslo] cm), že bylo počítáno s šířkou výkopu 200 cm a šlo o dvě vedení [příjmení]. Tvrzení žalobce, že byly vykonány v Propočtu uvedené dva výkopy v délce 30 m vzal soud za prokázané také svědeckou výpovědi Ing. [jméno] [příjmení], stavebním deníkem [právnická osoba] – telekomunikace a. s. (subdodavatele žalobce, který prováděl práce prostřednictvím [právnická osoba] s.r.o.) a ze zápisu o předání a převzetí díla žalobcem ze dne [datum], ze kterého zjistil, že při výkopech se ukázala nutnost přerušení optického kabelu a bylo tak zvoleno řešení postupného zahloubení a ochránění vedení na obě strany, že na překládku bylo použito 0,12 km HDPE trubek pro optický kabel a provedeno 0,06 km výkopů včetně podvrtů a přechodů a pro vedení byly použity půlené chráničky a navýšeny zemní práce. Uložení dvou optických kabelů do vrapovaných chrániček bylo patrno také z předložených fotografií. Ze svědecké výpovědi Ing. [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že [právnická osoba] s.r.o. provedla při realizaci překládky zemní práce uvedené v Propočtu (včetně překopů v délce 30 m a hloubce a šířce 2 m) a že provedené práce byly zaměřeny geodetem, který byl po dokončení prací na stavbě. Ze zprávy ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že žalobce zaslal žalované [příjmení] k odsouhlasení, vysvětlil jí způsob výpočtu zemních prací (včetně rozsahu provedených výkopů) a potvrdil rozdělení fakturace na částku odpovídající Smlouvě (193 570,34 Kč) a doplatku (7 141,44 Kč) do částky 200 711,70 Kč, odpovídající skutečně provedeným pracím a materiálu. Žalovaná dne [datum] odsouhlasila náklady uvedené ve Smlouvě a žádala o zaslání samostatného rozpočtu a uzavření dodatku na částku 7 141,44 Kč. Dne [datum] žalobce zaslal žalované rozpočty, na které budou vystaveny faktury, uvedl, že dodatek ke Smlouvě nebude uzavírat, neboť nejde o smlouvu o dílo. V Oznámení o ukončení realizace překládky ze dne [datum] žalobce žalované oznámil ukončení realizace překládky a uvedl, že nálady nezbytně vynaložené na realizaci vynucené překládky činily 200 711,78 Kč. Fakturou [číslo] žalobce vyúčtoval žalované částku 193 570,34 Kč a fakturou [číslo] částku 7 141,44 Kč splatnou [datum]. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná uhradila pouze fakturu [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaná ve lhůtě splatnosti nezaplatila částku 7 141,44 Kč, vyúčtoval jí žalobce smluvní pokutu. Námitky žalované, že dva výkopy neměly délku 30 m, ale maximálně 20 m, a nižší hloubku a šířku, nepovažoval soud za důvodné, neboť měl za prokázané, že žalobcem vyúčtovaná částka 200 711,78 Kč odpovídala Propočtu i skutečně provedeným pracím a použitému materiálu, a že ke zvýšení nákladů žalobce oproti Smlouvě došlo proto, že provedení překládky jiným než ve Smlouvě předpokládaným způsobem, si vyžádalo větší rozsah prací a použití jiného materiálu v odlišném rozsahu. Žalovaná nepředložila žádný důkaz, kterým by žalobcem tvrzený rozsah prací zpochybnila a prokázala provedení zemních prací v menším rozsahu; pokud soudu předložila fotografie z místa provádění přeložky, pak z nich nebylo zřejmé, v jaké fázi prací byly pořízeny, ani zaměření či rozsah výkopu. Při právním hodnocení věci soud konstatoval, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) a že dílo bylo v souladu s § 2604 o. z. a Smlouvou dokončeno a předáno doručením oznámení žalované. Žalobce dílo provedl způsobem, na kterém se s žalovanou dohodl, když Smlouva byla následně dohodou smluvních stran změněna, neboť původní způsob provedení díla se ukázal nemožným. Dílo bylo provedeno v rozsahu specifikovaném v Propočtu, který žalobce dne [datum] doručil žalované. Žalobci tak vzniklo právo vyúčtovat žalované cenu za provedené dílo ve výši 200 711,78 Kč. Vzhledem k tomu, že z vyúčtované ceny žalovaná částku 7 141,44 Kč ve lhůtě splatnosti neuhradila, uložil jí soud dle § 104 odst. 17 zákona o elektronických komunikacích tuto částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ode dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že účastníci ve Smlouvě platně dohodli smluvní pokutu (§ 2048 o. z.) pro případ prodlení s úhradou vyúčtované částky ve výši 0,3 % denně z dlužné částky za každý den prodlení, splatnou do 10 dnů od doručení výzvy k jejímu zaplacení, uložil soud žalované zaplatit žalobci také smluvní pokutu ve výši 3 406,47 Kč (0,3 % denně z částky 7 141,44 Kč ode dne následujícího po splatnosti faktury do podání žaloby), jejíž splatnost nastala po uplynutí 10 dnů od doručení žaloby. 3. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o. s. ř.) a přiznal plně úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč, odměně advokáta za osm