74 CO 140/2021-89 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení o zaplacení částky 10 527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 445 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení a z částky 5 082 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení (I. výrok), uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 58 443 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 29. 1. 2019 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč (II. výrok), zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 203 Kč od 3. 9. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 808 Kč od 3. 9. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 445 Kč od 17. 9. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 445 Kč od 6. 9. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 445 Kč od 2. 9. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 445 Kč od 2. 10. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 082 Kč od 14. 10. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 082 Kč od 18. 10. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 082 Kč od 22. 10. 2017 do 28. 1. 2019, z částky 5 082 Kč od 1. 11. 2017 do 28. 1. 2019 a z částky 5 324 Kč od 18. 11. 2017 do 28. 1. 2019 (III. výrok) a žalovanému uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši 32 072,60 Kč (IV. výrok). Po skutkové stránce vzal za prokázané, že žalovaný si u žalobce formou písemných objednávek objednal provedení jednotlivých v žalobě specifikovaných přeprav. Smluvní strany se dohodly na předmětu přepravy, době přepravy, místu naložení a vyložení a ceně za přepravu. V rámci objednávky byly uvedeny i podmínky pro následnou fakturaci, které žalobce přijetím objednávky, přistavením vozidla a provedením přepravy, přijal. Žalobce pro žalovaného všechny objednané přepravy ve sjednané době vykonal. Za provedené přepravy pak vystavil žalovanému faktury na částky dle objednávek. Vyúčtované ceny přeprav nebyly ze strany žalovaného i přes opakované upomínky dosud uhrazeny. Žalobce se přijetím objednávky zavázal vyúčtovat provedené přepravy ve lhůtě 14 dnů a doručit žalovanému faktury se všemi zákonnými náležitostmi i dodacími listy, žalovaný měl právo nedostatečná vyúčtování žalobci vrátit k opravě. Splatnost faktury byla dohodnuta na 60 dnů od doručení faktury. Žalovaný má od konečného zákazníka ([právnická osoba] s.r.o.) veškeré přepravy, jak byly na základě jeho objednávek provedeny žalobcem, uhrazeny. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] ve spojení se-mailem ze dne 28. 11. 2018 vzal soud prvního stupně za prokázané, že žalobce doručil žalovanému všechny předmětné faktury nejpozději dne 28. 11. 2018 spolu s 1. upomínkou k úhradě. Současně konstatoval, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný žalobci účtoval ve vztahu k některé přepravě sjednanou smluvní pokutu, ani, že by některé z faktur vracel po jejich prokazatelném doručení spolu s první upomínkou žalobci k přepracování. Po právní stránce uzavřel, že mezi účastníky byla ohledně každé jednotlivé přepravy uzavřena smlouva o přepravě podle ustanovení § 2555 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V návaznosti na zjištění o provedení přeprav dovodil podle ustanovení § 2564 odst. 1 o. z. právo žalobce na zaplacení sjednaného přepravného. Splatnost přepravného stanovil dnem 29. 1. 2019 na podkladě závěru o doručení faktur dne 29. 11. 2018 a sjednané 60-ti denní lhůty. Žalobu v části, ve které žalobce požadoval úrok z prodlení za předcházející období, zamítl. O zastavení části řízení soud prvního stupně rozhodl podle ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. Ve vztahu k argumentaci žalovaného pak dále uzavřel, že ve smlouvě o přepravě byla sjednána smluvní pokuta ve smyslu § 2048 o. z. pro případ nedodání všech dokladů (faktury a dodacího listu) žalobcem do 14 dnů od provedení přepravy. Žalovaný však v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by žalobci ohledně některé z předmětných přeprav smluvní pokutu v konkrétní výši vyúčtoval, že by takové vyúčtování žalobci doručil, že by jej k úhradě smluvní pokuty vyzýval. Dospěl tak k závěru o neexistenci pohledávky žalovaného způsobilé k případnému započtení. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Konstatoval, že žalobce byl úspěšný co do 85 % předmětu řízení. Neúspěch zaznamenal v rozsahu 15 % předmětu řízení. Žalobci proto přiznal právo na 70 % náhrady účelně vynaložených nákladů sestávajících z odměny za zastoupení advokátem za sedm úkonů právní služby po 3 860 Kč (počítáno z tarifní hodnoty 68 970 Kč, převzetí právního zastoupení, sepis předžalobní výzvy, žaloby, vyjádření k odporu, a účast u jednání 17. 3. 2021, podání ze dne 1. 4. 2021 a účast u jednání dne 24. 5. 2021), sedmi náhrad hotových výdajů v paušální výši po 300 Kč, náhrady za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč, cestovného ve výši 4 866 Kč, náhrady DPH v sazbě 21 % DPH ve výši 7 473 Kč, a ze zaplaceného soudního poplatku 2 759 Kč. 2. Proti II. a IV. výroku rozsudku podal žalovaný dne 9. 7. 2021 odvolání. Namítl, že v řízení nebylo jednoznačně prokázáno, že mu byly předmětné faktury doručeny do 14 dnů od ukončení jednotlivých přeprav. Dle zjištění soudu prvního stupně svědkyně [jméno] [příjmení] měla na recepci vyhledat excelovou tabulku s informacemi o odeslání faktur. Takovou tabulku však žalobce k důkazu nepředložil a neučinila tak ani svědkyně. Zdůraznil, že o neuhrazených fakturách se dozvěděl až z upomínek paní [příjmení] (viz e-mail ze dne 28. 11. 2018). Do té doby neměl o předmětných fakturách ponětí. K tvrzení, že přepravy přeúčtoval [právnická osoba] s.r.o. uvedl, že má přístupové heslo k internetovému portálu firmy [právnická osoba], kde vidí jednotlivé expediční příkazy a po naložení i dodací listy. Má tak přehled o tom, který den byl náklad naložen a následně vystaven dodací list. V případě, že se mu dodací list včas od smluvních partnerů nevrátí, zajistí si jej na vykládce sám, aby mohl včas a řádně fakturovat firmě [právnická osoba] Současně uvedl, že žalobce tím, že kontaktoval bez jeho vědomí firmu [právnická osoba], poškodil jeho dobré obchodní jméno, kdy od této doby pociťuje pokles zakázek od zákazníka, a proto bude po žalobci požadovat smluvní pokutu, která byla uvedena v každé objednávce přepravy, ve výši 20 000 Kč za každou objednávku. Vystavil již penalizační fakturu a doručil žalobci. Tuto předkládá odvolacímu soudu jako důkaz o pohledávkách za žalobcem. 3. Žalobce se v replice k odvolání žalovaného ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Zdůraznil, že žalovaný opakovaně potvrdil provedení předmětných přeprav. Stejně tak potvrdil, že cenu přeprav vyúčtoval objednateli ([právnická osoba]) a objednatel mu cenu přeprav uhradil. Žalovaný dle žalobce potvrdil i tu skutečnost, že cenu přeprav žalobci neuhradil, ačkoliv mu byly faktury doručeny před podáním žaloby. Pokud žalovaný v odvolání vznáší nějaké své nároky vůči žalobci, žalobce tyto popírá a zdůrazňuje, že tyto měly být uplatněny v rámci řízení před soudem prvního stupně. 4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne 31. 8. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 68 970 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 5 203 Kč od 3. 9. 2017 do zaplacení, z částky 5 808 Kč od 3. 9. 2017 do zaplacení, z částky 5 445 Kč od 17. 9. 2017 do zaplacení, z částky 5 445 Kč od 6. 9. 2017 do zaplacení, z částky 5 445 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení, z částky 5 445 Kč od 2. 9. 2017 do zaplacení, z částky 5 445 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení, z částky 5 082 Kč od 14. 10. 2017 do zaplacení, z částky 5 082 Kč od 18. 10. 2017 do zaplacení, z částky 5 082 Kč od 22. 10. 2017 do zaplacení, z částky 5 082 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, z částky 5 082 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení, z částky 5 324 Kč od 18. 11. 2017 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávek žalobce prováděl přepravu cihlářských výrobků firmy [právnická osoba] Žalovaný však cenu přepravy i přes opakované upomínky neuhradil. V odporu proti vydanému platebnímu rozkazu žalovaný uvedl, že některé faktury nemá ve své účetní evidenci, nemohl je tedy uhradit. Předchozí řádně doručené faktury uhradil. Poukázal na skutečnost, že v důsledku včasného nedoručení předmětných faktur může dle podmínek přepravy uplatnit smluvní pokutu až do výše přepravného za pozdní dodání faktur. Žalobu navrhl zamítnout. U jednání dne 17. 3. 2021 žalovaný uvedl, že nepopírá, že mu byly přepravy ze strany [právnická osoba] s.r.o. zaplaceny, avšak musel tam jet, sehnat si dodací listy. Žalobce přepravy uskutečnil, avšak nesplnil povinnost doručit žalovanému včas faktury. Žalovaný tak není ochoten s žalobcem uzavřít jakoukoli smírnou dohodu a cokoliv mu hradit. Podáním ze dne 1. 4. 2021 žalobce doplnil skutková tvrzení ohledně doby uskutečnění jednotlivých přeprav a současně vzal žalobce žalobu zpět z části o zaplacení částky 10 527 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 5 445 Kč od 2. 10. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 082 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení. Částečné zpětvzetí žaloby učinil z důvodu chybného označení čísel objednávek ve fakturách [číslo] [čís