74 CO 36/2021-173 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobci částku [částka] s úrokem prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 9,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], 8,10 % ročně z částky [částka] [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení z částky [částka] ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu referenční sazby [anonymizováno] národní banky a osmi procentních bodů, přičemž uvedená sazba úroku z prodlení je pro příslušné kalendářní pololetí vyhlašována sdělením ministra rozvoje [anonymizováno] republiky v Úředním věstníku [anonymizováno] republiky (I. výrok) a částku [částka] (III. výrok). Zamítl žalobu zčásti o zaplacení úroku z prodlení ve výši 9,50 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum] (II. výrok) a zčásti o zaplacení částky [částka] (IV. výrok). Žalovanému dále uložil nahradit žalobci náklady řízení ve výši [částka] (V. výrok). S ohledem na cizí prvek spočívající v sídle žalobce na území [anonymizováno] republiky, soud prvního stupně dovodil pravomoc českých soudů dle čl. 4 odst. 1 nařízení [příjmení] [číslo] 2012 v návaznosti na sídlo žalovaného na území České republiky. Po skutkové stránce vzal za svá skutková zjištění nesporná tvrzení účastníků, že mezi [právnická osoba] Sp. z o. o. se sídlem [země], [anonymizováno], jako dodavatelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva s názvem„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis, schválení způsobu potvrzování dodávek“, na jejímž podkladě se mezi stranami v době od roku 2012 do roku 2017 realizovala obchodní spolupráce. Dle smlouvy ze dne [datum] dodavatel umožnil žalovanému využívání internetové komunikační platformy (e-servisu), jejímž prostřednictvím žalovaný mohl od dodavatele objednávat zboží (náhradní díly a součástky na motorová vozidla), byl sjednán i detailní způsob potvrzování objednávek dodavatelem (str. 2, bod 2) i potvrzování dodávek žalovaným (str. 2, bod 6). Žalovanému internetová platforma dále umožňovala nahlížet do všech obchodních dokladů, hlásit reklamace, podávat žádosti o vrácení zboží a potvrzovat shodu druhu a množství dodaného zboží (str. 1, bod 3). Ze sjetiny ze systému dodavatele s názvem„ podrobný výpis objednávek“ a„ výpis dodacích listů k dodanému zboží“ ve spojení s fakturami vystavenými dodavatelem, vzal za prokázané, že dodavatel žalovanému k jeho objednávkám dodal díly a automobilové součástky uvedené ve fakturách. Tuto skutečnost měl za potvrzenou i e-mailem žalovaného ze dne [datum], ve kterém žalovaný v reakci na výzvu žalobce k úhradě dluhu uvedl, že na svůj dluh může splácet s ohledem na své možnosti toliko částku [částka] měsíčně. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a dodavatelem [anonymizováno] Sp. z o.o. ze dne [datum] zjistil, že žalobce se zavázal poskytnout dodavateli pojistné plnění (odškodnění) v případě, že mu ze strany zákazníků nebudou uhrazeny jeho splatné pohledávky. Součástí smlouvy bylo ujednání o 10 % spoluúčasti na škodě a dohoda o tom, že veškerá práva dodavatele do výše vyplaceného odškodnění v okamžiku zaplacení škody přecházejí ze zákona na žalobce. Sdělením žalobce dodavateli ze dne [datum] a potvrzením banky ze dne [datum] měl za prokázané, že žalobce dodavateli vyplatil pojistné plnění v částce [částka], a to jako odškodnění pro nezaplacení (celých či částí) faktur, kterými dodavatel žalovanému vyúčtoval dodané zboží. Soud prvního stupně aplikoval na souzenou věc polské právo, zejména ustanovení § 828 odst. 1 polského občanského zákoníku, dle kterého ke dni, kdy pojistitel zaplatí plnění, přechází ze zákona nárok pojištěného vůči třetí osobě odpovědné za škodu na pojistitele, a to až do výše vyplaceného plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný potvrzoval, že žalovanou částku dodavateli neuhradil, shledal žalobu v rozsahu požadované jistiny jako důvodnou. Úrok z prodlení z žalované částky přiznal od [datum], když počátek prodlení odvíjel od výzvy ze dne [datum]. Žalobu v části, ve které bylo požadováno příslušenství za předcházející období, zamítl. Žalobu shledal dále důvodnou v rozsahu jedné paušální náhrady nákladů spojených s vymáháním pohledávky v rozsahu [částka] ([částka]) odpovídající jedné vymáhané pohledávce žalobce. Uzavřel, že žalobce neuhradil dodavateli paušální náklady související s každým jednotlivým obchodním případem (40 faktur x [částka]), žalobu proto co do požadované částky [částka] zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl s odkazem na ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Konstatoval, že žalobce byl úspěšný co do 90,5 % předmětu řízení. Neúspěch zaznamenal v rozsahu 9,5 % předmětu řízení, ve kterém byla žaloba zamítnuta. Žalobci proto přiznal právo na 81 % náhrady účelně vynaložených nákladů sestávajících z odměny za zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby po [částka] (počítáno z tarifní hodnoty [částka], převzetí právního zastoupení, sepis žaloby, podání ze dne [datum] a účast u jednání [datum]), za jeden úkon právní služby ve výši [částka] (1/2 z [částka], jednoduchá předžalobní výzva), pěti náhrad hotových výdajů v paušální výši po [částka], náhrady za promeškaný čas ve výši [částka], cestovného ve výši [částka], z náhrady DPH v sazbě 21 % DPH ve výši [částka], náhrady ve výši [částka] za zpracování překladů listin a ze zaplaceného soudního poplatku [částka]. 2. Proti I., III. a V. výroku rozsudku podal žalovaný dne [datum] odvolání. Namítal nesprávná skutková zjištění soudu prvního stupně a nesprávné právní posouzení věci. Vytkl soudu prvního stupně, že z fotokopií sjetin z internetové platformy [právnická osoba] Sp. z o.o. nadepsaných jako„ podrobný výpis objednávek“ a„ výpis dodacích listů k dodanému zboží“ učinil skutkový závěr o dodání zboží. Takový závěr žalovaný odmítá. Zdůraznil, že v řízení nebyl předložen jediný důkaz k takovému tvrzení, a to např. ve formě dodacího listu, přepravního listu či jiného potvrzení o faktickém doručení žalovanému. Takovým důkazem nemůže být dle žalovaného listina, o které žalobce tvrdí, že jde o výstup (soudem neověřené) internetové komunikační platformy třetího subjektu. Jestliže žalovaný v řízení neoznačil tvrzení žalobce o dodání zboží za nesporné, stíhá žalobce k tomuto tvrzení důkazní břemeno, které dle žalovaného neunesl. Žalovaný rovněž nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně o aktivní legitimaci žalobce. Poukázal na skutečnost, že s žalobcem nikdy nebyl v žádném smluvním vztahu. Jestliže žalobce cokoliv plnil [právnická osoba] Sp. z o.o., ačkoliv nebyla prokázána existence pohledávky této společnosti za žalovaným, nemohlo mít takové plnění za následek přechod pohledávky [právnická osoba] Sp. z o.o. za žalovaným na žalobce, a to bez ohledu na znění pojistné smlouvy ze dne [datum] či ustanovení § 828 polského občanského zákoníku. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a žalovanému přizná právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů. 3. Žalobce se v replice k odvolání žalovaného ztotožnil se závěry soudu prvního stupně. Navrhl odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit. 4. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a částky [částka]. Žalobu odůvodnil tím, že je pojišťovnou založenou podle práva [anonymizováno] republiky. Jeho klient [právnická osoba] Sp. z o.o. uzavřel jako dodavatel s žalovaným jako kupujícím dohodu„ Všeobecné podmínky pro poskytování služeb e-servis. Schválení způsobu potvrzování dodávek“, na základě které žalovanému zpřístupnil internetovou komunikační platformu, která sloužila k realizaci vzájemné obchodní činnosti. Tato spočívala v dodávkách automobilových náhradních dílů. Faktury vystavené dodavatelem za období od [datum] do [datum] zůstaly ze strany žalovaného neuhrazeny. Žalobce dodavateli na základě pojistné smlouvy ze dne [datum] uhradil škodu v podobě neuhrazené kupní ceny ve výši [částka]. V důsledku pojistného plnění se žalobce stal na základě § 828 polského občanského zákoníku věřitelem pohledávky za žalovaným. Žalovaný dne [datum] uhradil žalobci částku [částka], žalobce proto žalobou uplatnit vůči žalovanému zbývající část pohledávky ve výši [částka]. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, nárok uplatněný žalobou neuznal. Učinil nesporným, že mezi ním a [právnická osoba] Sp. z o. o. existovala obchodní spolupráce spočívající v dodávkách náhradních dílů a příslušenství pro automobily. Uvedl však, že není schopen potvrdit, zda žalobcem tvrzené zboží od dodavatele převzal ani, zda předmětné faktury dodavatele uhradil či nikoli. Zdůraznil zejména, že nebyl nikdy v žádném smluvním vztahu s žalobcem. Zaplatil-li žalobce dodavateli cokoli bez předchozího souhlasu žalovaného, nemůže toto plnění vymáhat po žalovaném. Upozornil dále na to, že žalobce nepředložil žádné listiny prokazující postoupení pohledávky. Nesouhlasil ani s žalo