74 CO 39/2019-285 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zastavil řízení zčásti o zaplacení částky 11 635 Kč (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 479 838,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z částky 460 086 Kč od [datum] do [datum] a z částky 448 451 Kč od [datum] do zaplacení (II. výrok) a žalovanému nepřiznal vůči žalobci právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok). Doplňujícím usnesením ze dne 1. 3. 2021, č. j. 254 C 2/2015-221, soud doplnil rozsudek o IV. výrok, kterým žalobci uložil povinnost nahradit České republice – Městskému soudu v Brně náklady vynaložené na opatrovníka žalovaného ve výši 8 540 Kč. Po skutkové stránce měl za prokázané, že žalobce jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], ve kterých se žalobce zavázal dodat žalovanému přírodní kamenivo z kamenolomu [obec] v požadovaném množství a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu. Dále byly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny kupní smlouvy [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], ve kterých se žalobce zavázal dodat žalovanému přírodní kamenivo z kamenolomu [obec] v požadovaném množství a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou kupní cenu. Dále měl za prokázané, že žalobce dodal žalovanému zboží dle faktur [číslo] se splatností [datum] na částku 4 600 Kč, a dále zboží dle faktury [číslo] se splatností [datum] na částku 7 035 Kč Tyto faktury byly žalovaným uhrazeny a o tyto byl žalobní návrh podle ustanovení § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. omezen. Z dodacích listů vážících se k fakturám, které zůstaly předmětem řízení, soud prvního stupně zjistil, že neobsahují podpis za žalovaného, ale pouze podpis expedičního pracovníka žalobce. Uzavřel, že dodací listy tak neprokazují dodání zboží. Splnění smlouvy ze strany žalovaného neměl prokázané ani z výpovědi žalovaným navrženého svědka [jméno] [příjmení] (stavební technik a dělník [právnická osoba], s. r. o.) a svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] (externí poradce žalovaného v oboru ekonomika). Dodání zboží v deklarovaném množství dle dodacích listů neměl prokázané ani z žalobcem předložené e-mailové korespondence ze září roku 2014 mezi jednatelkou žalovaného paní [jméno] [příjmení] a účetní žalobce. Dovodil, že obsahem komunikace byla úhrada zakázek. Vyloučil však, že by e-mailová komunikace byla uznáním žalovaného závazku, tak jak dovozoval žalobce. Současně z této e-mailové korespondence nebylo dle závěrů soudu prvního stupně možné ani zjistit, zda se těmito e-maily paní [příjmení] hlásí k závazkům žalované společnosti či [právnická osoba] [obec] E-mailovou korespondenci hodnotil jako velmi neurčitou, neboť v ní nebyly konkretizovány jednotlivé faktury, třeba podle data vystavení, termínu splatnosti, tedy ani není zřejmé, který závazek, či z jakého titulu by případně žalovaný měl uznat. Soud prvního stupně dále uvedl, že nedostatek podpisu na dodacím listě, jež je základním dokladem potvrzujícím dodání zboží, nelze nahradit apelem na obchodní zvyklost mezi stranami sporu. Důkazy v tomto směru označil za irelevantní pro posouzení, zda je nárok žalobce vůči žalovanému dán. V této souvislosti neprovedl žalobcem navrhovaný výslech svědkyně [jméno] [příjmení], neboť tato dle návrhu samotného žalobce nemohla vypovědět ničeho ohledně dodání objednaného zboží. Konstatoval, že žalovaný zpochybnil žalobcem tvrzenou úhradu ve výši 1 315 Kč na fakturu [číslo] proto nepracoval s možností uznání dluhu částečnou platbou, přičemž žalovaný navíc vyloučil, že by mu zboží touto fakturou účtované bylo dodáno. Soud prvního stupně tak uzavřel, že z provedených důkazů nebylo možné učinit závěr, že štěrk byl na základě uzavřených kupních smluv žalovanému žalobcem skutečně dodán. Zdůraznil, že žalobce ani přes poučení soudu dle § 118 odst. 1, 3 o. s. ř., o tom, že z dosavadních důkazů nemá za prokázané dodání vyfakturovaného zboží, nad rámec již provedených důkazů navrhl pouze důkaz čtením e-mailové korespondence (čl. 86 – 89) a smlouvou o dílo mezi Lesy České republiky a zhotovitelem [právnická osoba], ke zjištění e-mailové adresy žalovaného. Tyto důkazy však nebyly s to prokázat, že by žalovanému byl dodán štěrk v množství označeném v jednotlivých dodacích listech. Po právní stránce na výše uvedeném podkladě dovodil, že žalovaný neprokázal splnění základní povinnosti odevzdat kupujícímu předmět koupě, a proto mu nevzniklo ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) právo na úhradu kupní ceny. Žalobu, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení kupní ceny, proto shledal nedůvodnou a žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 věta druhá, přičemž žalovanému, který se výslovně vzdal práva na náhradu nákladů řízení, právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. 2. Proti rozsudku podal žalobce dne [datum] odvolání, které doplnil podáním ze dne [datum] a [datum]. Vytkl soudu, že neprovedl žalobcem navržený důkaz výslechem [jméno] [příjmení]. Skutková zjištění soudu prvního stupně považuje za nesprávná, neboť měla být taková, že dodání zboží bylo prokázáno, neboť nebyl žalovaným prokázán opak. Žalobce má za to, že žalovaný svůj dluh uznal, čímž založil domněnku, že dluh v celém rozsahu a v době uznání trval. Žalovaný tak měl případně tvrdit a prokazovat, že zboží dodáno nebylo. Dospěl-li soud na podkladě provedených důkazů k závěru, že žalobce neunesl svoji povinnost tvrzení a břemeno důkazní, jedná se o nesprávné posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že z žalobcem předložené e-mailové korespondence nebylo prokázáno uznání závazku ze strany žalovaného. Dále má žalobce za to, že došlo k uznání žalobou uplatněného nároku úplnou úhradou faktury [číslo] na částku 4 600 Kč a faktury [číslo] na částku 7 035 Kč a částečnou úhradu faktury [číslo] na kterou byla uhrazena částka 1 315 Kč. Specifikované úhrady mají dle žalobce ve smyslu ustanovení § 2054 odst. 2 o. z. účinky uznání zbytku dluhu. V období, kdy došlo k dodání zboží, po doručení faktur, ani v době provedení výše popsaných úhrad, neprovedl žalovaný jediný projev vůle, kterým by dal najevo svůj nesouhlas se zbytkem žalovaného dluhu. Dospěl-li soud prvního stupně k závěru, že částečné platby neměly účinky uznání dluhu, není jeho závěr správný. Žalobce popřel jakoukoli obchodní spolupráci se [právnická osoba], a s . Argumentaci žalovaného považuje za ryze účelovou. V podání ze dne [datum] k výzvě odvolacího soudu upřesnil, že platba 1 315 Kč na fakturu [číslo] byla ve skutečnosti realizována formou jednostranného zápočtu provedeného žalobcem. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobě v celém rozsahu vyhoví. 3. Proti doplňujícímu usnesení podal odvolání žalobce dne [datum], přičemž odkázal na argumentaci uvedenou v odvolání proti rozsudku. 4. Žalovaný v replice k odvolání žalobce setrval na své dosavadní argumentaci, popřel, že by mu žalobce dodal předmětné kamenivo. Veškeré skutečně dodané kamenivo na podkladě odsouhlasených a potvrzených dodacích listů uhradil. Kontrolou zjistil, že štěrk odebraný od žalobce byl dodán [právnická osoba] a.s., která štěrk použila na opravu a zhotovení komunikací a parkovišť. Dle žalovaného žalobce neprokázal existenci sporné pohledávky. Navrhl odvoláním napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit. K odvolání do doplňujícího usnesení se samostatně nevyjádřil. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 491 473,89 Kč se smluveným úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na podkladě kupních smluv [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] dodal žalobce žalovanému ve dnech 22. 5. - [datum] přírodní kamenivo a žalovaný jeho převzetí potvrdil na dodacích listech, podle kterých byla prostřednictvím 25 faktur vyfakturována kupní cena v celkové výši 460 086 Kč. Žalovaná částka zahrnovala vedle dlužné kupní ceny dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení k datu [datum] ve výši 31 387,89 Kč. Ve vyjádření ze dne [datum] žalovaný existenci smluvních vztahů s žalobcem nepopřel. Uvedl, že nemá podklady, na základě kterých byly faktury vystaveny. Nelze tak určit v jakém množství žalobce kamenivo skutečně dodal. U jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu částečně zpět o zaplacení částky 11 635 Kč v důsledku úplné úhrady faktury [číslo] [číslo] ze dne [datum]. Usnesením ze dne 5. 4. 2018, č. j. 254 C 2/2015-120, byl žalovanému podle ustanovení § 259 odst. 2 o. s. ř. ustanoven opatrovník advokát Mgr. [jméno] [příjmení], kterým byl následně usnesením ze dne [datum] zproštěn výkonu funkce opatrovníka žalovaného, neboť společnost započal zastupovat nový jednatel. Usnesením ze dne [datum] byla opatrovníkovi přiznána odměna za zastupování žalovaného ve výši 8 540 Kč. U jednání d