13 CO 241/2022-253 — Krajský soud v Brně

1. Soud prvního stupně v záhlaví označeným rozsudkem rozhodl výrokem I. tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým by příjemci 1 (žalovanému) byla uložena povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tedy částky ve výši 723.860,34 Kč, příjemci 2 (žalobkyni), výrokem II. uložil žalobkyni povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy, tj. částky ve výši 692.963,78 Kč, ze soudní úschovy Okresního soudu Brno-venkov žalovanému, a výrokem III. uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 45 305,69 Kč. 2. Výrokem I. rozsudku soud prvního stupně rozhodl o žalobě žalobkyně o nahrazení souhlasu žalovaného s vydáním částky 723 860,34 Kč coby předmětu úschovy složené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 Sd 25/2019, a výrokem II. rozsudku rozhodl o vzájemné žalobě žalovaného o nahrazení souhlasu žalobkyně s vydáním částky 692 963,78 Kč coby předmětu úschovy složené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 21 Sd 25/2019. 3. Soud prvního stupně shledal žalobu žalobkyně nedůvodnou, neboť žalobkyni nikdy nenáležel hmotněprávní nárok na vydání částky 723.860,34 Kč složené do úschovy. Žalobkyně totiž nebyla účastnicí řízení, ve kterém byla tato částka vybrána soudní exekutorkou Mgr. [jméno] [příjmení] (dále též„ exekutorka“), jelikož žalobkyně nebyla účastnicí exekučního řízení vedeného Okresním soudem Brno-venkov pod sp. zn. 19 Nc 5458/2007 vůči povinným [příjmení] ([právnická osoba], a [právnická osoba], (dále též„ povinní“), a v té souvislosti nebyla ani účastnicí řízení vedeného exekutorkou pod sp. zn. 114 EX 550/08. Navíc částka 723 860,34 Kč není výtěžkem exekuce, ale jde o zálohu na odměnu exekutorky, kterou jí složil žalovaný (dále též„ oprávněný“) na základě exekutorkou vystavené faktury. O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalobkyně odvolání. V něm zejména uvedla, že právo k předmětu úschovy dovozuje z platně a účinně uzavřených smluv o prodeji podniku ze dne [datum], které coby kupující uzavřela s povinnými. Dále své právo k předmětu úschovy dovozuje z toho, že se jedná o výtěžek exekuce, neboť předmět úschovy byl součástí částky 2 874 226,60 Kč, jež byla na účet oprávněného složena panem [jméno] [příjmení] dne [datum]. Uschovanou částku tedy vyplatil exekutorce oprávněný z celkově v exekuci vymožené částky, a to na základě podání soudní exekutorky ze dne [datum]. Tím, že část výtěžku exekuce oprávněný poukázal na účet exekutorky, se na hmotněprávním charakteru výtěžku exekuce nic nezměnilo. Vlastnický nárok žalobkyně k částce je pak dán tím, že exekuce byla zastavena proto, že neměla být vůbec nařízena, z čehož je zřejmé, že žalovanému nikdy nevznikl hmotněprávní nárok k uschované částce; naopak tento nárok doložila žalobkyně platným a účinným právním jednáním učiněným smlouvami o prodeji podniku. Žalobkyně též navrhla, aby řízení bylo přerušeno do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 132/2018 o žalobě na určení platnosti a účinnosti smluv o prodeji podniku. Žalobkyně navrhla zrušení výroku I. rozsudku soudu prvního stupně a změnu jeho výroku II. tak, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni. 5. Žalovaný navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného. 6. Krajský soud v Brně (dále jen„ odvolací soud“ – § 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), a že bylo podáno včas (§ 204 o. s. ř.), v souladu s § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, řízení jeho vydání předcházející, správnost skutkových zjištění a jejich právního posouzení, nařídil k projednání odvolání jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.), při němž zopakoval část důkazů provedených již soudem prvního stupně a zčásti dokazování doplnil (§ 213 odst. 3, 4, § 213a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že jsou dány důvody pro potvrzení meritorních výroků I. a II. rozsudku soudu prvního stupně, a důvody pro změnu výroku III. rozsudku o náhradě nákladů řízení. 7. Usnesením ze dne 17. 1. 2023, č. j. 13 Co 241/2022-229, odvolací soud zamítl návrh žalobkyně ze dne [datum] na přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 132/2018 o žalobě [právnická osoba] s.r.o. (zde žalobkyně) se proti subjektu G (C PACIFIC NIUE LIMITED o určení platnosti a účinnosti smluv o prodeji podniku ze dne [datum], jejichž platnost posuzoval i odvolací soud v tomto řízení. Zamítnutí tohoto návrhu na přerušení řízení odvolací soud odůvodnil tím, že podle § 159a odst. 1, 3 o. s. ř. bude výrok pravomocného rozsudku vydaného v řízení vedeném Okresním soudem v Jindřichově Hradci závazný jen pro jeho účastníky, ovšem pro odvolací soud rozhodující tuto věc rozsudek závazný nebude, jelikož žalovaný není účastníkem zmíněného řízení. 8. Pokud žalobkyně navrhla přerušení řízení do skončení řízení vedeného u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 2 C 132/2018 opětovně podáním ze dne [datum], odvolací soud o tomto návrhu rozhodl u jednání dne [datum] tak, že řízení o něm podle § 159a odst. 4, § 167 odst. 2 a § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil pro překážku věci rozhodnuté, neboť o témže návrhu již rozhodl usnesením ze dne 17. 1. 2023, č. j. 13 Co 241/2022-229. 9. Z důkazů provedených soudem prvního stupně a odvolacím soudem byl zjištěn, v rozsahu postačujícím pro rozhodnutí věci, následující skutkový stav věci: a) Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 28. 3. 2007, č. j. 19 Nc 5458/2007-7, nařídil exekuci ve věci oprávněného (zde žalovaného) na majetek povinných G& [právnická osoba], a [právnická osoba], podle vykonatelného rozhodčího nálezu Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], sp. zn. [číslo], k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 1 500 000 Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty a nákladů předcházejícího řízení, jakož i nákladů exekuce (viz usnesení na č. l. 32 spisu), b) v notářském zápisu ze dne [datum], sp. zn. NZ [číslo], sepsaném notářkou JUDr. [jméno] [příjmení], prohlásili povinný [právnická osoba], a [jméno] [příjmení], že souhlasí s plněním třetí osobou oprávněnému podle rozhodčího nálezu ze dne [datum], sp. zn. [číslo], ve výši 2 874 226,60 Kč (viz notářský zápis na č. l. 8 spisu). Dne [datum] byla na účet oprávněného připsána částka 2 874 226,60 Kč (potvrzení [právnická osoba] na č. l. 9 spisu). c) dne [datum] uzavřel povinný G& [právnická osoba], jako prodávající se [právnická osoba] s.r.o. (zde žalobkyní) jako kupující smlouvu o prodeji podniku podle § 476 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (viz smlouva o prodeji podniku na č. l. 13-22 spisu). d) dne [datum] uzavřel povinný [právnická osoba], jako prodávající se [právnická osoba] s.r.o. (zde žalobkyní) jako kupující smlouvu o prodeji podniku podle § 476 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (viz smlouva o prodeji podniku na č. l. 23-31 spisu). e) soudní exekutorka Mgr. [jméno] [příjmení] vystavila dne [datum] pod [číslo] oprávněnému fakturu na částku 723 860,34 Kč jako zálohu na náklady exekuce (viz faktura na č. l. 197 spisu). Částku 723 860,34 Kč oprávněný zaplatil exekutorce na její účet dne [datum] (viz výpis z účtu u [právnická osoba] na č. l. 27 spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 21 Sd 25/2019). f) exekutorka usnesením ze dne 19. 3. 2010, č. j. 114 EX 550/08-208, rozhodla o pokračování v exekučním řízení namísto dosavadních povinných se [právnická osoba] Pacific Niue Limited coby právním nástupcem povinných (viz usnesení na č. l. 196 spisu), g) Okresní soud Brno-venkov usnesením ze dne 8. 12. 2014, č. j. 19 Nc 5458/2007-541, zastavil exekuci nařízenou jeho usnesením ze dne 28. 3. 2007, č. j. 19 Nc 5458/2007-7, a oprávněnému uložil povinnost zaplatit exekutorce na náhradě nákladů exekuce částku 30 896,56 Kč (viz usnesení na č. l. 28 spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 21 Sd 25/2019). h) z připojeného spisu Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 21 Sd 25/2019 odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 15. 6. 2020, č. j. 21 Sd 25/2019-44, zmíněný soud rozhodl o přijetí částky 723 860,34 Kč do úschovy od exekutorky coby složitelky. Z odůvodnění usnesení vyplývá, že exekutorka částku složila do úschovy proto, že jde o částku složenou oprávněným dne [datum] coby záloha na náklady exekuce, která byla dne [datum] zastavena. Na tuto částku si činí nárok [právnická osoba] s . (zde žalobkyně) z titulu právního nástupnictví po povinných. Složitelka nemůže posoudit, zda částku vydat oprávněnému nebo zmíněné společnosti. Ze spisu dále vyplývá, že na výzvu soudu reagovala [právnická osoba] s . a oprávněný tak, že nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy druhému subjektu, a proto byli oba soudem poučeni o tom, že musí podat žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy podle § 299 odst. 1 z. ř. s .