17 CO 107/2022-444 — Krajský soud v Brně

1. Okresní soud ve Vyškově (dále jen„ soud prvního stupně“) rozhodl rozsudkem ze dne 23. 3. 2022, č. j. 6 C 382/2016-401, že žaloba, aby žalovaná 1) zaplatila žalobci částku ve výši 710.850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 372.912 Kč od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 337.938 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá (výrok I). Výrokem II byla zamítnuta žaloba, aby žalovaná 2) zaplatila žalobci částku ve výši 994.544,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 656.606,50 Kč od [datum] do zaplacení a dále s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % p. a. z částky 337.938 Kč od [datum] do zaplacení. Výrokem III byla uložena žalobci povinnost zaplatit žalované 1) na náhradě nákladů prvoinstančního a odvolacího řízení částku 162.398,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. Výrokem IV byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů prvoinstančního a odvolacího řízení částku 186.617,12 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem v [obec], [ulice a číslo]. 2. Proti tomuto rozsudku podal odvolání žalobce, které směřovalo proti všem jeho výrokům, a odvolací soud pro stručnost odkazuje na jeho písemné vyhotovení založené ve spise. Žalobce uvádí, že zamítavý rozsudek soudu prvního stupně je založen na závěru, že v den dopravní nehody se v případě řidiče automobilu jednalo o služební jízdu. Žalobce má za to, že takový závěr je nesprávný, neboť tento názor nebyl soud prvního stupně oprávněn učinit a odchýlit se tak od svého předchozího právního posouzení. Krajský soud v Brně předchozí rozsudek soudu prvního stupně zrušil jako celek, byť se v odůvodnění výslovně otázkou základu nároku nezabýval, je však zjevné, že musel mít základ uplatněného nároku za daný. Žalobce je názoru, že soud prvního stupně v této situaci neměl procesní prostor k tomu, aby bez provedení dalších důkazů svůj předchozí názor přehodnotil a žalobu v celém rozsahu zamítl s tím, že základ nároku není dán. Soud prvního stupně ze stejných důkazů (výpovědí svědků [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení]) vyvodil diametrálně odlišný skutkový závěr. Za nesprávné žalobce považuje i právní hodnocení skutkových závěrů soudem prvního stupně, které považuje za příliš extenzivní a v zásadě činí otázku pasivní legitimace zcela nepředvídatelnou. Pro závěr o tom, že se jednalo o služební cestu, musí existovat konkrétní důkazy a žalobce namítá, že žalované v tomto směru důkazní břemeno neunesly. Zamítavý rozsudek soudu prvního stupně nelze založit jen na neurčitých nepřímých důkazech a extenzivní interpretaci aplikovaných právních předpisů, žalobce proto navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. 3. Žalované se k odvolání žalobce vyjádřily písemně s tím, že je považují za zcela nedůvodné a napadený rozsudek po věcné i právní stránce za správný, velice precizně a logicky odůvodněný, jeho právní závěry jsou podloženy množstvím relevantní judikatury Nejvyššího soudu. Žalované mají za to, že ze zrušujícího rozhodnutí odvolacího soudu nelze v žádném případě dovozovat fakt, že by základ nároku měl za daný, odvolací soud se touto otázkou vůbec nezabýval, neboť bez dalšího uzavřel, že prvotní rozsudek soudu prvního stupně je natolik zmatečný a nepřezkoumatelný, že nebylo možno pro tyto zásadní vady rozhodnout jinak, než rozsudek zrušit a věc vrátit k dalšímu řízení. Soud prvního stupně postupoval v souladu se závazným právním názorem odvolacího soudu a pokud dospěl k závěru o nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaných, nejedná se o překvapivé rozhodnutí, které by nekorespondovalo se zrušujícím rozhodnutím odvolacího soudu. Ostatně námitka nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaných byla jedním z jejich stěžejních argumentů a byla opakovaně uplatňována v průběhu celého řízení. Soud prvního stupně dle žalovaných dospěl na základě svědeckých výpovědí [titul]. [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení] ke správnému a jednoznačnému závěru, že v projednávané věci došlo k užití služebního vozidla v souvislosti s plněním obchodních cílů společnosti – obchodní jednání, vozidlo nebylo užito pro soukromé účely. Soud prvního stupně se s odkazem na četnou judikaturu Nejvyššího soudu zcela precizně vypořádal s veškerou argumentací žalobce, který svůj nárok zakládal na tom, že otec žalovaných [titul]. [jméno] [příjmení] užil vozidlo pro soukromé účely. Dle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je běžné, že obchodní jednání jsou spojena i se soukromými aktivitami a není rozhodné, zda nakonec k realizaci obchodního jednání vůbec dojde, postačí záměr při započetí služební cesty. Žalované mají za to, že pro účely vyšetření příčin dopravní nehody není rozhodné, za jakým účelem byly zúčastněné osoby na místě, svědek [titul]. [jméno] [příjmení] bezprostředně po dopravní nehodě výslovně neuvedl, že by účelem cesty byly soukromé aktivity a že by [titul]. [jméno] [příjmení] žádné obchodní jednání neplánoval. Žalované navrhly, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. 4. Krajský soud v Brně, jako soud odvolací, po zjištění, že odvolání žalobce bylo podáno v zákonné lhůtě, osobou k tomu oprávněnou – účastníkem řízení a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Odvolací důvody, o které žalobce opřel své odvolání, lze podle názoru odvolacího soudu podřadit pod ustanovení § 205 odst. 2 písm. e), g) o. s. ř., tzn., že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Skutečnosti, zakládající odvolací důvod ve smyslu § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř., které odvolací soud zkoumá z úřední povinnosti, nebyly odvolatelem tvrzeny a odvolací soud je ze spisu nezjistil. 6. Z obsahu předloženého spisu se podává, že návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobce domáhal původně po každé ze žalovaných zaplacení částky 656.606,50 Kč s příslušenstvím, následně v důsledku částečného zpětvzetí žaloby vůči žalované 1) a rozšíření žaloby vůči oběma žalovaným o částku 337.938 Kč se domáhal po žalované 1) zaplacení částky 710.850 Kč s příslušenstvím a po žalované 2) zaplacení částky 994.544,50 Kč s příslušenstvím. Uplatněný nárok opíral žalobce o regresní náhradu škody, a to v rozsahu úhrady 50 % částek vyplacených na výživu pozůstalých po [titul]. [jméno] [příjmení], který zemřel v důsledku dopravní nehody způsobené otcem žalovaných [titul]. [jméno] [příjmení], kdy obě žalované v dědickém řízení po [titul]. [jméno] [příjmení] vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] nabyly dědický podíl ve výši 50 %. Otec žalovaných způsobil dne [datum] dopravní nehodu, při níž došlo k úmrtí spolujezdce [titul]. [jméno] [příjmení] a těžkému zranění druhého spolujezdce [titul]. [jméno] [příjmení], v důsledku čehož vznikl žalobci vůči otci žalovaných regresní nárok na vyplacení toho, co uhradil poškozeným. Vzhledem k úmrtí [titul]. [jméno] [příjmení] a skutečnosti, že obě jeho dcery – žalované 1) a 2) po něm nabyly dědictví, včetně dluhů, vymáhá žalobce dlužnou částku po každé z nich dle poměru odpovídajícím jejich dědickým podílům. 7. Soud prvního stupně po dokazování provedeném listinnými důkazy ve spise založenými, výslechem svědků [jméno] [příjmení], družky zemřelého [titul]. [jméno] [příjmení], [titul] [jméno] [příjmení] a [titul]. [jméno] [příjmení], bývalé manželky zemřelého [titul]. [jméno] [příjmení] a matky obou žalovaných dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky regresu žalobce, kdy v neděli dne [datum] v obci [obec] [anonymizována dvě slova] při projíždění pravotočivé zatáčky otec žalovaných [titul]. [jméno] [příjmení] nepřizpůsobil rychlost jízdy stavu pozemní komunikace, dostal smyk, vyjel mimo vozovku a narazil vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka], do kovového svodidla a zábradlí a následně do kamenné zídky koryta řeky [obec]. Při této tragické dopravní nehodě došlo k úmrtí otce žalovaných [titul]. [jméno] [příjmení], jeho spolujezdce [titul]. [jméno] [příjmení] a k těžkému zranění dalšího spolujezdce [titul]. [jméno] [příjmení]. Toxikologickým vyšetřením u otce žalovaných bylo zjištěno, že v době nehody se nacházel ve stavu střední alkoholové opilosti a nebyl schopen bezpečně řídit motorové vozidlo, navíc při projíždění zatáčky překročil povolenou rychlost a jel minimálně rychlostí 150 km/hod. 8. Soud prvního stupně se neztotožnil s tvrzením žalovaných, že šlo o jízdu služební, ale dospěl k závěru, že šlo o soukromou jízdu služebním vozidlem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a žádné obchodní jednání