27 CO 8/2022-341 — Krajský soud v Brně

1. V řízení zahájeném [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 111 320 Kč se zákonnými úroky z prodlení od [datum] do zaplacení. K tomu uvedl, že účastníci v minulosti ([datum]) uzavřeli smlouva o obchodním zastoupení, ukončenou výpovědí žalovaného ze dne [datum]. Dne [datum] žalovaný oslovil žalobce emailem, v němž vymezil podmínky pro možnou další obchodní spolupráci a umožnil mu nabízet osivo Eurocorn subjektům označeným jako: [příjmení] [jméno] [obec], Sassaroli [obec] a Marytu agri (společnost [právnická osoba], [IČO], dále jen„ Marytu agri“). Na tento email žalobce reagoval [datum] a podmínky další obchodní spolupráce přijal. V odpovědi z [datum] žalovaný sdělil, že provize žalobce bude vždy 500 Kč z každého prodaného pytle osiva. V návaznosti na tento smluvní vztah žalobce dne [datum] vystavil fakturu č. 2017, kterou žalovanému vyúčtoval provizi za prodej osiva Eurocorn ve výši 111 320 Kč (vč. DPH), splatnou [datum], s odkazem na přílohu, podle níž šlo o následující dodávky: [příjmení] [jméno] [obec], 38 pytlů po 500 Kč, provize 19 000 Kč, Sassaroli [obec], 35 pytlů po 500 Kč, provize 17 500 Kč, Marytu agri, 185 pytlů po 300 Kč (poskytnuta sleva), provize 55 500 Kč. Žalovaný předmětnou fakturu nezaplatil a nereagoval ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] (doručenou [datum]). 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Popřel uzavření nové smlouvy se žalobcem i pravost žalobcem předložené e-mailové komunikace s tím, že s textem emailových zpráv lze snadno manipulovat. Namítl, že žalobce ani netvrdí, co mělo být obsahem předmětné smlouvy, jaká konkrétní práva a povinnosti smluvních stran. Podle jeho názoru žalobce neprokázal uzavření smlouvy a pro případ, že by soud dospěl k opačnému závěru, namítl, že žalobce neprokázal dodání zboží zákazníkům, jeho původ od žalovaného, převzetí bez výhrad, absenci reklamace. 3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného odmítl námitky ohledně pravosti předložené emailové komunikace; je přesvědčen, že z jejího textu je zcela zřejmé, jaký smluvní vztah si účastníci sjednali. Odkázal na katalog pro rok 2017 nazvaný„ kuřice, řepka, žito, čirok“, kde je na zadní straně uveden jako člen Eurocorn týmu pro oblast severní Moravy. Předložil kupní smlouvu uzavřenou [datum] mezi žalovaným jako dodavatelem a [jméno] [příjmení] [IČO], sídlem [adresa], že v závěru smlouvy je uvedeno, že tuto uzavřel (zprostředkoval) žalobce, dále s totožným obsahem kupní smlouvu uzavřenou [datum] mezi žalovaným a [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [IČO], na 185 pytlů osiva kukuřice. Zdůraznil, že žalovaný o těchto smlouvách musel vědět, neboť je jejich účastníkem a sám je jako smluvní strana podepsal. 4. Žalovaný namítl, že uvedení jména žalobce v katalogu pro rok 2017 nedokládá obsah ujednání mezi účastníky, ani to, že by žalobce v daném období vykonával jakoukoliv zprostředkovatelskou činnost, za niž by mu vznikl nárok na provizi. Uvedl, že katalog na rok 2017 se užíval k prodeji již na podzim roku 2016. Připustil, že zamýšlel spolupracovat se žalobcem, v roce 2016 probíhala v tomto ohledu mezi stranami komunikace, k uzavření smlouvy v měsíci říjnu 2016 v podobě tvrzené žalobcem však nedošlo. Žalovaný nicméně z ekonomických důvodů nepřistoupil k přetisku všech katalogů (1 300 kusů). Pokud jde o tři kupní smlouvy předkládané žalobcem, žalovaný potvrdil, že v době platnosti katalogu pro rok 2017 obchodoval s paní [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a Marytu agri. Tato spolupráce však probíhala na základě telefonické dohody, kdy sám žalovaný se na jednotlivé subjekty obracel a uzavřel s nimi příslušné smlouvy. Poukázal na to, že Ing. [jméno] [příjmení], jednatelka a společnice Marytu Agri, byla v daném období družkou žalobce a vyslovil domněnku, že žalobce se o předmětných prodejích dozvěděl, obrátil se na žalovaného s tím, že jmenované subjekty preferují písemné vyhotovení smlouvy a sám iniciativně tyto smlouvy připravil k podpisu dle formulářového vzoru žalovaného, aby je následně předal kupujícím. Žalovaný neměl důvod žalobci nevěřit, smlouvy podepsal a vrátil žalobci, aby je předal kupujícím. Zdůraznil, že v jeho smluvních vzorech se nikdy nevyskytovala doložka o tom, kdo uzavření smlouvy zprostředkoval, kdo se na něm podílel. Taková doložka nebyla obsažena ani v dokumentech zaslaných mu žalobcem k podpisu; text byl dopsán až ex post samotným žalobcem, aniž by o tom měl žalovaný povědomí. Žalobce se na uzavření smluv nijak nepodílel a nemůže nárokovat provizi. 5. Při jednání soudu prvního stupně [datum] žalovaný namítl nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Potvrdil (po provedení důkazu předžalobní výzvou ze dne [datum]), že mu bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobce na Marytu agri dne [datum], byla mu doručena i smlouva o postoupení pohledávky. Namítl však, že mu nebyla doručena smlouva, na jejímž základě měla být pohledávka postoupena zpět žalobci. K tomu žalobce předložil listinu – dohodu o vypořádání vzájemných právních vztahů a narovnání uzavřenou mezi žalobcem a Marytu agri dne [datum] s tím, že smlouva o postoupení pohledávky ze dne [datum] byla absolutně neplatná a žalovanému tak nebylo co oznamovat. 6. U téhož jednání žalovaný předložil vytištěnou emailovou korespondenci mezi účastníky od [datum] do [datum] s námitkou, že email z [datum] je jiného znění než email ze stejného data předložený žalobcem. Nato žalobce popřel pravost žalovaným předložené emailové komunikace. 7. Soud vyslechl svědky ([jméno] Sassaroli, [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení]) a ustanovil Ing. [jméno] [příjmení] znalcem z oboru kybernetika, jehož úkolem bylo posoudit pravost záznamů emailové komunikace mezi účastníky řízení zachycené ve spise na čl. 71-74 (záznam komunikace předložený žalobcem) a na čl. 86-90 (záznam komunikace předložený žalovaným), zejména pak zprávy odeslané z adresy [adresa], October 11, 2016 8:47 AM“ s předmětem„ Re: spolupráce“, respektive zjistit skutečný pravý obsah této zprávy. 8. Znalec podal znalecký posudek č. [tel. číslo] ze dne [datum] s následujícím závěrem: Z hlediska umístění mailu na serveru [webová adresa] je autentická zpráva odeslána z adresy [email] na adresu [email], v kopii na adresu j. [email] s datem odeslání„ Tuesday, October 11, 2016 8:47 AM“ s předmětem„ Re: spolupráce“, doložená žalobcem, a stažená při znalosti přístupových údajů za asistence soudního znalce ze serveru [webová adresa]. Tuto zprávu nebylo možno před jejím stažením modifikovat, jak ve hlavičce, tak v těle zprávy. Zpráva je uložena chronologicky dle data přijetí na serveru [webová adresa]. Zpráva stažená ze serveru je co do obsahu textu identická (ne však po stránce formátování) s doloženou zprávou ve spisu čl. 71-74 žalobcem. <i>Zpráva, doložená žalovaným do spisu čl. 86-90, byla přeposlána z nějakého důvodu z adresy [email] [datum] na adresu [email] a poté vytištěna, a text je možno před přeposláním, jakkoliv modifikovat. Pravost či nepravost zprávy nelze ověřit, poněvadž technika, kde byly zprávy uloženy, již ve firmě [právnická osoba] neexistuje a jediným dostupným důkazem je pouze korespondence ze spisu čl. 86-90 v listinné podobě.</i> 9. Poté soud prvního stupně odvoláním napadeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 111 320 Kč s 8,05% (zákonnými úroky z prodlení) od [datum] do zaplacení (I. výrok) a dále žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 95 180,27 Kč (II. výrok). V odůvodnění zrekapituloval tvrzení žalobce, obranu žalovaného, uvedl podrobná skutková zjištění z provedených listinných důkazů a z výpovědí svědků. Konstatoval, že mezi účastníky bylo nesporné uzavření smlouvy o obchodním zastoupení ze dne [datum] ukončené písemnou výpovědí žalovaného ze dne [datum]. I po ukončení smluvního vztahu však mezi účastníky probíhala vzájemná spolupráce a prostřednictvím emailové korespondence žalovaný navrhl žalobci a Ing. [jméno] [příjmení] pokračování spolupráce, a to ve vztahu k odběratelům AGRICOOP [obec], [příjmení] [jméno] [obec], Sassaroli [obec], ŠZP [obec] a Marytu agri, za provizi 500 Kč z každého prodaného pytle, což oba akceptovali. Dále konstatoval, že účastníci předložili dvě různé verze emailové zprávy s datem a časem odeslání [datum], 8:47 hod., přičemž jen verze předložená žalovaným obsahovala časovou limitaci nabídky žalovaného, podle níž bude provize vyplacena pouze v případě objednávek předložených do konce roku 2016. S odkazem na závěry znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o obchodním zastoupení (§ 2483 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“) ve znění komunikace předložené žalobcem (bez časového omezení objednávek osiva). Uzavřel, že byť nová smlouva o obchodním zastoupení nebyla uzavřena v písemné formě, nelze ji, s ohledem na to, že již došlo k plnění, považovat za neplatnou (§ 582 odst. 1 o. z.) Z výpovědí svědků bylo jednoznačně prokázáno, že žalobce zprostředkoval uzavření v žalobě uvedených kupních smluv, při os