28 CO 192/2022-59 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 9 200 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (I. výrok). Zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 207,06 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 2 191,92 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 990,47 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně z částky 9 282,74 Kč od [datum] do [datum] a z částky 3 207,06 Kč od [datum] do zaplacení, s 29% úroky ročně z částky 9 282,74 Kč od [datum] do zaplacení (II. výrok), částku 5 676,17 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 2 838,99 Kč, s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 997,76 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně z částky 8800,49 Kč od [datum] do [datum] a z částky 5 676,17 Kč od [datum] do zaplacení, s 29% úroky ročně z částky 8 800,49 Kč od [datum] do zaplacení (III. výrok). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV. výrok). 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, a to podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) a podle jeho doplnění v podání ze dne [datum] pouze do části I. výroku, ve kterém jí byla stanovena lhůta ke splnění uložených povinností. Uvedla, že s ohledem na rodinný rozpočet nemůže dluh zaplatit najednou. Požádala o umožnění splátek ve výši 1 000 Kč měsíčně. 3. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že žalovaná nijak nedokládá svou nepříznivou finanční situaci, nicméně je ochoten přistoupit na splácení dluhu po 1 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek. 4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212a odst. 1 o. s. ř. přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání je důvodné. 5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se v žalobě, která byla soudu doručena dne [datum], domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud zavázal žalovanou, aby žalobci zaplatila částku 9 282,74 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 990,47 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 191,92 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně z částky od [datum] do zaplacení, s 29% úroky ročně od [datum] do zaplacení, částku 8 800,49 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 997,76 Kč, s kapitalizovanými úroky ve výši 2 838,99 Kč, s 9% úroky z prodlení ročně od [datum] do zaplacení, s 29% úroky ročně od [datum] do zaplacení. Soud prvního stupně žalobě částečně vyhověl v I. výroku napadeného rozsudku; ke splnění uložených povinností žalované stanovil třídenní lhůtu podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. 6. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. 7. Odvolací soud ke dni svého rozhodnutí (§ 154 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.) shledal důvody, pro něž je na místě umožnit žalované, aby dluh uhradila v jiné než zákonem stanovené třídenní lhůtě. Žalovaná nemá volné prostředky na bezprostřední úhradu dluhu. Žalobce souhlasí s návrhem žalované na splácením soudem přiznané pohledávky s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč pod ztrátou jejich výhody. 8. Protože nebyly splněny podmínky pro potvrzení (§ 219 o. s. ř.) ani zrušení (§ 219a o. s. ř.) rozsudku soudu prvního stupně, odvolací soud toto rozhodnutí změnil a podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. žalované uložil, aby žalobci zaplatila přisouzenou částku s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč, vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto usnesení, pod ztrátou výhody splátek. 9. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, avšak náklady jí nevznikly, a proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.