37 CO 327/2022-166 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo vypořádáno SJM účastníků tak, že zavázal žalované k vyplacení částky 103 675 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. 2. Včasným odvoláním se žalobkyně domáhala vyplacení částky 196 675 Kč s poukazem na to, že došlo v rámci manželství ke smísení prostředků získaných manželi během manželství a prostředků původních a nelze učinit jasný závěr o jejich totožnosti, jak to učinil soud I. stupně. Navrhla, aby byl rozsudek změněn v tomto smyslu. 3. Žalovaná ve vyjádření navrhla, aby byl potvrzen napadený rozsudek s poukazem na správnost důvodů soudu I. stupně. 4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Soud I. stupně se na základě závazného právního názoru vysloveném odvolacím soudem ve zrušujícím usnesením zabýval podrobně otázkou, zda a v jakém rozsahu došlo ke smísení finančních prostředků, provedl v tomto směru dostatečné dokazování a odvolací soud nemá námitek ani proti skutkovým ani právním závěrům soudu I. stupně, jak jsou uvedeny v odůvodnění napadeného rozsudku. Nepochybně lze v principu dojít k závěru, že ke smísení buď nedošlo či jen v určitém rozsahu, pokud tento rozsah je z provedených důkazů seznatelný. Odvolací soud proto na tyto závěry uvedené v bodech [číslo] odůvodnění, přičemž věc byla správně posouzena dle ustanovení citovaných v bodech [číslo] odůvodnění, odkazuje. Rozsudek soudu I. stupně byl proto potvrzen dle § 219 o. s. ř. včetně správného nákladového výroku. 6. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., jde přitom o náklady zastoupení, a to dvou úkonů po 8 980 Kč, dvou paušálů po 300 Kč a ztráty času 3x 100 Kč, vše dle advokátního tarifu a náhrady cestovného dle předložené likvidace, vše zvýšeno o 21% DPH.