38 CO 142/2022-144 — Krajský soud v Brně

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyním, které jsou oprávněny společně a nerozdílně, částku 387.780 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 387.780 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Výrokem II. rozhodl, že žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobkyním částku 72.220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 72.220 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá. Výrokem III. rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyním, které jsou oprávněny společně a nerozdílně, náklady řízení ve výši 97.327,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyň JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta. 2. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokům I. a III., podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání a navrhla jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení s tím, že nebyly dostatečně vyhodnoceny provedené důkazy, a jejich hodnocení bylo provedeno pouze jednostranně ve prospěch žalobkyň. Uvedla, že soud není dostatečně obeznámen se stavebními postupy, a nedostatečně vyhodnotil stavební předpisy, kdy není možno dům bez přípojky elektrické energie a vody zkolaudovat, termín dokončení domu rozhodně nemohl být stanoven na datum [datum], a žalovaná navíc o daném problému se žalobkyněmi komunikovala. V červenci roku 2020 nastaly komplikace se zajištěním pracovníků ze zahraničí, o čemž žalovaná žalobkyně informovala a dohodla se s nimi na pokračování výstavby v roce 2021, jakmile bude vhodné počasí. Dne [datum] žalovaná nechala vypravit kamion s kompletní konstrukcí stavby domu na pozemek žalobkyň a z jejich strany byla žalované zaslána SMS zpráva s tím, že chtějí ukončit smlouvu z důvodu nedostatku finančních prostředků. Ze strany žalobkyň tedy došlo k porušení smlouvy o dílo a žalovaná je přesvědčena, že u soudu I. stupně dostatečně prokázala odvoz konstrukce domu včetně střešní konstrukce na pozemek žalobkyň. Žalovaná byla za této situace ochotna jednat o změně smlouvy o dílo, aby mohlo dojít ke snížení ceny, avšak na to již nedostala od žalobkyň žádnou odpověď. Naopak dne [datum] zaslal právní zástupce žalobkyň žalované odstoupení od smlouvy o dílo, což žalovaná odmítla, zejména z důvodu, že důvodem pro odstoupení od smlouvy nebyly důvody na její straně, ale pouze důvody na straně žalobkyň. Dle názoru žalované bylo jednáním žalobkyň znemožněno žalované pokračovat ve výstavbě díla. 3. Žalobkyně v písemném vyjádření navrhly potvrzení napadených výroků rozsudku soudu I. stupně s tím, že ze smlouvy o dílo žalovaná nedodržela nic, vyjma toho, že vybudovala základovou desku. Naproti tomu žalobkyně si své povinnosti ze smlouvy o dílo splnily bezezbytku. Povinností žalované bylo vyzvat žalobkyně k předání staveniště, což se nikdy nestalo. Žalovaná za celou dobu, kdy dílo měla provádět, nevznesla žádné námitky, že by nemohla dílo realizovat pro chybějící zdroj energie a vody. Navíc, pokud by nebyla zajištěna elektřina a přípojka vody, základová deska by nebyla zhotovena. Ve stavebním deníku rovněž žádný zápis o absenci těchto zdrojů nebyl pořízen tím spíš, že stavební deník byl pro účely soudního řízení dodatečně dopsán. Žalovaná neinformovala žalobkyně, že nemůže pokračovat v realizaci díla pro nedostatek pracovníků. Tento důvod uvádí až po podání žaloby. Žalovaná nikdy neprokázala, že by nechala vypravit kamion s kompletní konstrukcí stavby. Výpověď svědka [příjmení] byla neprůkazná a žádné jiné důkazy žalovaná nezajistila. Pokud žalobkyně chtěly odstoupit od smlouvy o dílo pro nedostatek financí, bylo to proto, že rozpoznaly, že žalovaná není schopna ani ochotna dílo provést a že je dlouhodobě ve velkém časovém prodlení vlastní vinou. 4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně v napadených výrocích I. a III., jakož i jemu předcházející řízení, kdy výrok II. nebyl opravným prostředkem dotčen a je v právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.), a aniž dokazování doplňoval či opakoval, dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné. Žalobkyně využily svého práva na odstoupení od smlouvy, došlo k jejímu zrušení od počátku a práva a povinnosti stran zanikly dle § 2005 občanského zákoníku. Žalobkyním vzniklo právo na zaplacení částky 387.780 Kč, když samy akceptovaly nárok žalované na částku 260.000 Kč, a soud I. stupně dospěl k závěru, že žalobkyně nemají právo na úplatu za projektovou dokumentaci ve výši 72.220 Kč. 5. K těmto závěrům dospěl soud I. stupně po dokazování provedeném smlouvou o dílo ze dne [datum], komunikací účastníků – e-maily a zprávami SMS, písemným odstoupením od smlouvy o dílo ze dne [datum], potvrzeními o provedených úhradách a výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. 6. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 7. Dle odst. 2 téhož zákonného ustanovení, bezdůvodně se obohatil zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávnímu užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 8. V daném případě bylo z provedených důkazů zjištěno, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo dle § 2586 a následujících občanského zákoníku, na jejímž základě měla žalovaná pro žalobkyně provést stavbu rodinného domu za dohodnutou cenu 2.050.000 Kč, kdy žalobkyně na záloze zaplatily částku 300.000 Kč a další částky ve výši 160.000 a 260.000 Kč, tj. celkem 720.000 Kč. Dílo mělo být zhotoveno do 8 měsíců od uzavření smlouvy, v měsíci červenci 2020 se strany dohodly na prodloužení o 2,5 měsíce, tj. do [datum]. V červnu 2020 došlo ke stavbě základové desky, a poté byla žalovaná nečinná až do října 2020, kdy byla vyzvána žalobkyněmi ke sdělení termínu pokračování ve stavbě. Žalovaná uvedla, že není schopna termín určit, a žalobkyně projevily vůli ukončit smlouvu o dílo a vzájemná plnění vypořádat pro nečinnost žalované. Přípisy ze dne [datum] a [datum] a [datum] žalobkyně od smlouvy odstoupily pro prodlení žalované. Pokud žalovaná namítala, že vypravila materiál na stavbu žalobkyň, toto v řízení před soudem I. stupně nebylo prokázáno s ohledem na písemné vyúčtování, kdy z tohoto plyne, že je zde uveden materiál a doprava i pro subjekt odlišný od žalobkyň. Žalobkyním vzniklo právo odstoupit od smlouvy dle ust. § 2593 občanského zákoníku, a to pro nečinnost žalované, kdy toto právo vyplývá i z článků [číslo] a [číslo] smlouvy o dílo ze dne [datum]. Účastníci smlouvy o dílo, která byla zrušena (§ 2004 občanského zákoníku, mají právo na vrácení toho, co plnili, tj. žalobkyně mají právo na vrácení zaplacené částky, kterou z titulu smlouvy o dílo plnily. Pokud jde o žalovanou částku 420.000 Kč, z této částky nemají žalobkyně právo na vrácení částky 72.220 Kč za projektovou dokumentaci (ohledně této částky byla žaloba pravomocně zamítnuta), k zaplacení tedy zbývá částka 387.780 Kč spolu s příslušenstvím, kdy k vrácení této částky byla žalovaná vyzvána přípisem ze dne [datum], doručeným žalované [datum], splatná do 14 dnů, a ode dne [datum] je žalovaná v prodlení. Právem tedy soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyním oprávněným společně a nerozdílně částku 387.780 Kč spolu s příslušným úrokem z prodlení, tj. vydat bezdůvodné obohacení dle výše citovaného ust. § 2991 obč. zák. 9. Rozsudek soudu I. stupně byl proto v napadeném výroku I. jako věcně správný potvrzen (§ 219 o. s. ř.), byl potvrzen i závislý výrok o nákladech řízení účastníků, kdy bylo správně rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy dle míry úspěchu a neúspěchu účastníků řízení v této věci. 10. Výrok o nákladech odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná neměla v odvolacím řízení úspěch, je proto povinna nahradit žalobkyním náklady odvolacího řízení spočívající v odměně za právní zastoupení. Předmětem odvolacího řízení byla částka 387.780 Kč, 1 úkon je tedy ve výši 9.860 Kč (písemné vyjádření žalobkyň k odvolání žalované) - § 7, § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění), 1 režijní paušál 300 Kč (§ 13 odst. 3 téže vyhlášky), úhrnem tedy 10.160 Kč.