44 CO 154/2022-50 — Krajský soud v Brně

1. Podanou žalobou domáhala se žalobkyně ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b) a e) s odkazem na ust. § 8 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla náhrady toho, co vyplatila za žalovanou na škodu z dopravní nehody ze dne [datum], jelikož žalovaná dle názoru žalobkyně bez zřetele hodného důvodu nesplnila v těchto ustanoveních uložené povinnosti a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9 odst. 3 tohoto zákona. 2. Shora označeným rozsudkem soud žalobu zamítl, když učinil závěr, že k úspěšnému uplatnění nároku by bylo zapotřebí prokázat nejen nesplnění povinností ze strany pojištěného, ale i další podmínku, a to existenci ztížení možného řádného šetření škodné události pojistitele dle ust. § 9 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti a tato druhá podmínka pro uplatnění postižního práva – ztížení možnosti řádného šetření škodné události – v daném řízení prokázána nebyla, protože žalobkyně měla dostatek podkladů pro potřebná šetření, když zaměstnanec žalované splnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě a jednatel žalované splnil povinnost ohlásit dopravní nehodu žalobkyni a nebylo prokázáno, že případná nesoučinnost žalované by byla řádné šetření ztížila. 3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání a s výše uvedeným závěrem soudu I. stupně nesouhlasila. Poukázala především na skutečnost, že zaměstnanec žalované nesplnil svou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě, když na listině, která byla provedena a označena jako„ záznam o dopravní nehodě ze dne [datum]“ absentuje podpis obou ze stran dopravní nehody a soud I. stupně v tomto směru dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému právnímu posouzení, když nepodepsaný společný záznam o dopravní nehodě považoval za řádné splnění povinnosti žalované, vyplývající z ust. § 10 odst. 1, písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 4. Dále dle názoru žalobkyně nebyla ze strany žalované splněna povinnost vyplývající z ust. § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti tím, že bez zbytečného odkladu písemně nepředložila doklady ke škodné události a zcela jistě nebyla splněna ta část, týkající se povinnosti postupovat v souladu s pokyny pojistitele, když žalovaná nereagovala na výzvy žalobkyně ze dne [datum] a [datum] a v důsledku nesplnění těchto výzev žalobkyně nemohla účinně rozporovat nárok poškozené, resp. tvrzený skutkový děj a zavinění samotné, případně plnění pokrátit, a proto bylo její povinností vyplatit pojistné plnění poškozené v požadované výši. 5. Žalobkyně má za to, že žalovaná oficiálně ohlásila škodnou událost až [datum] po návštěvě na pobočce v [obec], kdy jí bylo vystaveno potvrzení o tom, že jsou doklady u žalobkyně, které však byly doručeny zahraničním partnerem žalobkyně, nikoli žalovanou. Dle žalobkyně tak soud dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním a nesprávnému právnímu posouzení, když učinil závěr, že žalovaná splnila své povinnosti vyplývající z ust. § 8 zákona o pojištění odpovědnosti. 6. V důsledku nesplnění označených povinností žalované tak žalobkyně nemohla účinně rozporovat nárok poškozené, resp. tvrzený skutkový děj a zavinění, a proto bylo její povinností vyplatit pojistné plnění bez případného pokrácení. 7. Navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí změnil tak, že žalobě bude vyhověno a žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. 8. Žalovaná ve vyjádření k odvolání označila podané odvolání za nedůvodné, když má za to, že učinila vše, k čemu byla žalobkyní vyzvána a předložila veškeré doklady, které měla k dopravní nehodě objektivně k dispozici. 9. K odvolací námitce žalobkyně, že žalovaná nepředložila podepsaný společný formulář o dopravní nehodě též druhým účastníkem nehody, uvedla, že to nebylo objektivně možné za situace, kdy druhá řidička byla pro zranění hned po nehodě odvezenou sanitkou do zdravotnického zařízení na ošetření. 10. Žalovaná je rovněž názoru, že vznik škodní události žalobkyni řádně nahlásila, když se jednatel žalované osobně dostavil dne [datum] na pobočku žalobkyně v [obec]. 11. Má za to, že ke ztížení šetření pojistné události na straně žalobkyně ani nemohlo dojít, když k uplatnění nároku musela příslušná francouzská pojišťovna, jejímž prostřednictvím byl nárok uplatňován, předložit veškeré nezbytné doklady, jinak by žalobkyně nemohla příslušné plnění vyplatit. Žalovaná přitom k samotné nehodě neměla k dispozici nic jiného než kopii záznamu o dopravní nehodě, který žalobkyni opakovaně zasílala. 12. Za této situace považuje žalovaná napadený rozsudek za věcně správný a navrhla jeho potvrzení s tím, že jí bude přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. 13. Odvolací soud poté, co přezkoumal napadené rozhodnutí z pohledu uplatněných odvolacích důvodů, učinil závěr, že odvolání žalobkyně není důvodné. 14. Podmínkou pro vyhovění tzv. postižnímu právu pojišťovny ve smyslu ust. § 10 odst. 1 písm. b) a e) zákona č. 168/1999 Sb. je zjištění, že pojištěný nesplnil své povinnosti podle tohoto zákona (sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového stavu, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření postupovat v souladu s pokyny pojistitele) a že toto porušení povinností pojištěného vedlo ke ztížení nebo znemožnění řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 téhož zákona. 15. Soud I. stupně na základě provedeného dokazování dospěl ke správnému závěru, že pojištěný své základní povinnosti dle citovaného zákona splnil a nebylo tak prokázáno, že případná nesoučinnost by nějakým způsobem řádné šetření ztížila. 16. Ke stejnému závěru dospěl i soud odvolací, když vycházel z obsahu provedených důkazů – z výzvy žalobkyně ze dne [datum] a [datum], adresovaných žalované a z potvrzení ze dne [datum], vydaného žalobkyní žalované, ze kterých vyplývá, že žalobkyně přijala hlášení škodné události již ke dni [datum] a k tomuto dni měla také k dispozici záznam o dopravní nehodě, řidičský průkaz řidiče a zelenou kartu. Pokud pak žalobkyně citovanými výzvami požadovala další podklady jako je telefonické nahlášení škody, plnou moc v případě zastupování, přesný popis vzniku škody (včetně náčrtku), fotokopii velkého technického průkazu, fotodokumentaci a videozáznam, pokud byly pořízeny, pak třeba konstatovat, že tyto podklady buď žalovaná neměla k dispozici, když nebyla zastoupena a fotodokumentace či videozáznam nebyly pořízeny a přesný popis vzniku škody včetně náčrtku vyplýval již ze záznamu o dopravní nehodě, který byl žalobkyni žalovanou předložen. 17. Nepředložení dalších těmito výzvami požadovaných podkladů, tak nemohlo vést ke ztížení šetření pojistitele, navíc za situace, kdy měl k dispozici podklady od francouzské pojišťovny, uplatňující náhradu za plnění, vyplacené poškozené, včetně svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], který byl přímým pozorovatelem dopravní nehody. 18. Odvolací námitka žalobkyně, že záznam o dopravní nehodě nebyl podepsán ze strany druhého účastníka dopravní nehody a nelze ho tak považovat za společný záznam o dopravní nehodě ve smyslu ust. § 47 odst. 3 písm. g) zákona č. 361/2000 Sb. rovněž neobstojí za situace, kdy poškozená byla odvezena k ošetření, jak vyplývá ze svědecké výpovědi výše uvedeného svědka, z čehož pak vyplývá, že tuto podmínku ani řidič žalované nemohl objektivně splnit. 19. Za této situace odvolací soud neshledal odvolací námitky žalobkyně opodstatněnými a rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné potvrdil dle ust. § 219 o. s. ř. 20. V odvolacím řízení úspěšné žalované byla dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení v podobě nákladů právního zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za 2 úkony právní služby po 9 180 Kč, paušální odměny hotových výdajů 2x 300 Kč, náhrady za ztrátu času za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, dále cestovné osobním automobilem Škoda Superb Combi za cestu k jednání odvolacího soudu [obec] – [obec] a zpět v částce 747,30 Kč a DPH ve výši 21 % dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 4 222,53 Kč, celkem 24 329,83 Kč.