60 CO 25/2023-254 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne [datum], č. j. 14 C 255/2020-189, byla žalované uložena výrokem I. povinnost vyklidit pozemek parc. č. St. [číslo], jehož součástí je stavba [adresa] a pozemek parc. [číslo] vše v obci a katastrálním území Uherský Brod. Výrokem II. byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 36.384,46 Kč. Soud I. stupně uzavřel, že vlastníkem předmětných nemovitostí je žalobce. Žalovaná užívá částečně předmětné nemovitosti bez právního důvodu a je proto povinna podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. povinna nemovitosti vyklidit. Soud I. stupně neshledal důvody pro odepření výkonu práva žalobce pro rozpor s dobrými mravy. Za tento důvod nelze považovat, že žalovaná nesouhlasí s pravomocným rozhodnutím o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem. Soud I. stupně považoval za nedůvodnou námitku, že zdravotní stav žalované je důvodem pro nepřiznání práva na vyklizení, neboť by to bylo v rozporu s dobrými mravy. Dovodil, že předmětem řízení je uložení povinnosti k vyklizení nemovitosti, nikoli výkon rozhodnutí dle § 251 a násl. občanského soudního řádu, kde je namístě řešit schopnost žalované se fyzicky přestěhovat. Zohlednil, že žalovaná užívá nemovitosti dlouhodobě bez právního důvodu, za užívání neplatí náhrady, k vyklizení byla vyzvána před více jak dvěma roky a je v prodlení s převzetím plnění na vypořádací podíl ze zrušeného podílového spoluvlastnictví. Z těchto skutečností dovodil soud I. stupně, že další trvání takového stavu by vedlo k majetkové újmě na straně žalobce. Neshledal důvody pro zamítnutí žaloby ani z důvodu zhoršeného zdravotního stavu žalované, neboť toto by přicházelo v úvahu pouze jen pokud by žalovaná uplatnila přechodné důvody bránící jí ve vyklizení. Soud I. stupně se vyrovnal také s žalovanou poukazovanou judikaturou. Soud I. stupně však přihlédl k věku žalované, nepříznivému zdravotnímu stavu a citové vázanosti na nemovitost a podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil delší než zákonnou lhůtu k vyklizení, když měl za přiměřenou lhůtu tří měsíců od právní moci rozhodnutí. Protože byl žalobce plně úspěšný, přiznal mu soud plnou náhradu nákladu řízení spočívající v náhradě za zaplacený soudní poplatek a náhradě za odměnu a náhradu výdajů zástupce žalobce. 2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná v zákonné lhůtě odvolání, ve kterém namítá, že závěry soudu I. stupně ohledně prodlení žalované při převzetí plnění na vypořádací podíl ze zrušeného a vypořádaného podílového spoluvlastnictví jsou nesprávné. Poukazuje na to, že žalované nebyla nikdy doručována částka ve výši vypořádacího podílu 600.000 Kč a při vědomosti žalobce o problémech při doručování korespondence žalované, byl žalobce srozuměn s tím, že peníze se nedostanou do dispozice žalované. Dále namítá, že soud I. stupně neprovedl navržený důkaz znaleckým posudkem ke zdravotnímu stavu žalované a nesprávně učinil sám závěr o zdravotním stavu žalované, ačkoli je třeba k tomuto odborných znalostí. Opětovně poukazuje na to, že zdravotní stav žalované brání realizovat vyklizení předmětných nemovitostí. 3. Žalobce ve vyjádření k odvolání považuje rozsudek soudu I. stupně za věcně správný a považuje postup žalované za obstrukční. 4. Krajský soud v Brně, pobočka ve [obec], jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen o. s. ř.), po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.) a že jde o rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř. a contrario), obsahuje způsobilé odvolací důvody, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 205 odst. 2 písm. c/ o. s. ř.), že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání rozhodných skutečností (§ 205 odst. 2 písm. d/ o. s. ř.) a že rozhodnutí soudu I. stupně spočívá na nesprávném právním posouzením věci (§ 205 odst. 2 písm. g/ o. s. ř.), přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení mu předcházející (§ 212a o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 5. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. / § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. 6. Zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. / § 8 zákona č. 89/2012 Sb. 7. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu. / § 6 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb. 8. Soud I. stupně se předmětnou věcí z pohledu shora uvedených ustanovení zabýval, z provedeného dokazování učinil správná skutková zjištění, z nichž dospěl ke správným právním závěrům vyjádřeným názorem, že žalovaná neoprávněně zasahuje do vlastnického práva žalobce a je povinna vyklidit užívané nemovitosti, přičemž nejsou pro odepření výkonu práva žalobce. Odůvodnění rozsudku soudu I. stupně je správné a přesvědčivé a odvolací soud na ně pro stručnost odkazuje. Odvolací soud proto meritorní výrok I. podle § 219 o. s. ř. potvrdil. 9. Odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením důkazů učiněných soudem I. stupně a i s důvody, proč neprovedl další dokazování znaleckým posudkem a dalšími lékařskými zprávami. 10. Z těchto důvodů učiněné závěry o skutkovém stavu odpovídají obsahu provedených důkazů a úvahy, které soud I. stupně při hodnocení důkazů učinil, mají logický základ. Odvolací soud neshledal důvody, pro které by měl opakovat provedené dokazování a přehodnotit skutkové závěry soudu I. stupně. Odvolací soud doplnil dokazování lékařskými zprávami, které žalovaná doložila u jednání odvolacího soudu. Z poukazu na vyšetření z [datum] vyplývá, že je objednána na vyšetření magnetickou rezonancí. Ze zprávy Fakultní nemocnice v [obec], Ortopedické kliniky z [datum] a [datum], zprávy [právnická osoba], MUDr. [jméno] [příjmení], Privátní neurologické ambulance ze dne [datum] a [datum], zprávy [právnická osoba], MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná má zdravotní s páteří, kyčlí, kolenem a pravou horní končetinou, které se projevují omezenou pohyblivostí a bolestivostí. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] byla žalovaná léčena pro rozsáhlý pásový opar a [datum] byla vyšetřena pro akutní infekci dýchacích cest. Ze zprávy MUDr. [jméno] [příjmení] z [datum] bylo zjištěno, že žalovaná utrpěla frakturu třetího prstu levé nohy. Tato skutková zjištění však nijak nemění závěr o skutkovém stavu učiněný soudem I. stupně, že tedy jde o dlouhodobě zhoršený zdravotní stav žalované, který se projevuje zhoršenou pohyblivostí a bolestivostí. 11. Odvolací soud se ztotožňuje rovněž s právním hodnocením učiněným soudem I. stupně. Soud I. stupně správně uzavřel, že žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, žalovaná užívá alespoň částečně tyto nemovitosti bez právního důvodu a podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 89/2012 Sb. je povinna tyto nemovitosti vyklidit. Soud I. stupně dospěl ke správnému závěru, že nejsou důvody pro odepření výkonu práva žalobce a zamítnutí žaloby. Zhoršený zdravotní stav žalované nemůže být pro svoji dlouhodobost důvodem pro odepření výkonu práva žalobce a zamítnutí žaloby. Už jen samotná délka tohoto řízení, v jehož průběhu od samého počátku argumentuje žalovaná zhoršeným zdravotním stavem bránícím vyklizení, svědčí pro závěr o dlouhodobosti stavu žalované. Pokud by soud akceptoval argumentaci žalované, došlo by k absurdnímu závěru, že žalovaná by ještě řadu let mohla užívat předmětné nemovitosti a žalobce by nemohl realizovat své vlastnické právo. To navíc vše za situace, kdy vztahy mezi účastníky jsou zcela vyhrocené, v rovině snahy o vzájemné poškozování, kdy žalovaná neplatí náhrady za užívání nemovitosti a žalobce má velmi omezené možnosti, jak nemovitosti udržovat. Soud I. stupně správně žalobě vyhověl a správně také zohlednil zdravotní stav žalované v tom, že stanovil delší lhůtu plnění, čímž zohlednil ztížené možnosti žalované uloženou povinnost splnit. 12. Nad rámec odůvodnění učiněného soudem I. stupně odvolací soud dodává, že okolnosti týkající se zdravotního stavu žalované, délky bydlení v nemovitosti, citové vazby k nemovitosti, věku žalované, úhrady nákladů a péče o nemovitost, jsou všechno okolnosti, které jsou rozhodné pro rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví. V tomto řízení jsou to okolnosti, které je třeba posuzovat při rozhodování o tom, kterému ze spoluvlastníků bude nemovitost přikázána. Dle názoru odvolacího soudu nelze v následném řízení o vyklizení vypořádávaných nemovitostí v podstatě přehodnocovat předchozí rozhodnutí o zrušení a vypořádání nemovitostí a upřením možnosti žalobce tyto vypořádávané nemovitosti užívat, zvrátit rozhodnutí o tom, kterému ze spoluvlastníků budou nemovitosti přikázány do vlastnictví. 13. Odvolací soud neshledal odvolací námitky žalované důvodnými.