74 CO 1/2022-220 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně (dále též jen„ soud“) žalovanému zaplatit žalobci částku 228 873 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44 855 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 184 018 Kč od [datum] do zaplacení (I. výrok), zamítl žalobu o zaplacení částky 228 873 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 44 855 Kč od [datum] do zaplacení a ve výši 8,25 % ročně z částky 184 018 Kč od [datum] do zaplacení (II. výrok), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok), uložil žalobci nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] náklady řízení ve výši 2 189,90 Kč (IV. výrok) a žalovanému nahradit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] náklady řízení ve výši 2 189,90 Kč (V. výrok). 2. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázané, že dne [datum] žalovaný (jako prodávající) a žalobce (jako kupující) uzavřeli kupní smlouvu (dále jen„ Smlouva“) na prodej kontejnerového nákladního automobilu ke svozu bioodpadů s hydraulickou rukou (dále jen„ Vozidlo“) a čtyř kontejnerů za dohodnutou kupní cenu 3 317 000 Kč, navýšenou o daň z přidané hodnoty (DPH), celkem za 4 013 570 Kč. Ve Smlouvě žalovaný poskytl žalobci záruku za jakost Vozidla v délce dvanácti měsíců pro použití ke sjednanému, jinak k obvyklému, účelu (čl. V. bod 2.1) a záruku na lak v délce pěti let při denním mytí v automatických myčkách s rotačními kartáči (čl. V. bod 2.4), to vše od data převzetí Vozidla kupujícím. Dále se zavázal nejpozději do dvou pracovních dnů od nahlášení závady nastoupit na záruční opravu a vady odstranit maximálně do pěti pracovních dnů od nastoupení k odstranění, jestliže to povaha závady umožňuje a smluvními stranami nebude dohodnuto jinak. Jakékoliv nároky plynoucí z některé z poskytnutých garancí, uplatněné kupujícím vůči prodávajícímu, měly být považovány za oprávněné a platné, pokud prodávající neprokáže jejich neoprávněnost. V případě prodlení s dokončením záruční opravy v dohodnutém termínu byl žalobce oprávněn po žalovaném požadovat smluvní pokutu ve výši 0,2 % z celkové ceny plnění bez DPH za každé nedodržení termínu a každý, i započatý, den prodlení. Příloha [číslo] Smlouvy obsahovala podrobný popis a technické parametry Vozidla, a deklarovala, že Vozidlo je určeno především ke shromažďování a přepravě komunálních a průmyslových odpadů a sypkých materiálů. Žalobce na koupi Vozidla čerpal dotaci z Operačního programu životní prostředí Ministerstva životního prostředí ČR, takže Vozidlo mělo sloužit ke svozu bioodpadu, jehož minimální tonáž za jeden rok byla podmínkou poskytnutí dotace. Smlouva proto byla uzavřena v rámci výběrové řízení, ve kterém žalovaný mohl do návrhu smlouvy doplnit pouze kupní cenu a popis vozidla. Výběrové řízení administrovala [právnická osoba] s.r.o. (dále jen„ Společnost K.“). Žalobce žalovanému kupní cenu zaplatil. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že před podpisem Smlouvu probíral s obchodním zástupcem žalovaného, přičemž oba záruku v délce dvanáct měsíců považovali za obvyklou, ujednání o zárukách chápali tak, že nad tuto záruku je souběžně sjednána záruka na lak po dobu pěti let. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázané, že smluvní ujednání chápal tak, že dvanáctiměsíční záruka za jakost se vztahuje na všechno včetně laku, na který byla souběžně sjednána i záruka pětiletá. Z výpovědi jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] soud zjistil, že sjednanou sankci nepovažoval za přemrštěnou, pokud by došlo k vadě, způsobující nefunkčnost Vozidla. Smlouva podle něj neřešila vady drobného rozsahu, které nemají vliv na používání Vozidla (drobné oděrky). Sjednané záruky žalovaný chápal tak, že pokud se pokazí Vozidlo nebo jeho vybavení, poskytuje se dvanáctiměsíční záruka na jakost a pokud žalobce bude Vozidlo mýt denně v automatických myčkách s rotačními kartáči, tak mu žalovaný poskytuje pětiletou záruku na lak. Soud vzal za prokázané, že k předání Vozidla došlo [datum]. Žalobce ve Vozidle kromě bioodpadu převážel také stavební materiál, k čemuž prostřednictvím Společnosti K. u projektového manažera [jméno] [příjmení] z odboru odpadového hospodářství Státního fondu životního prostředí ČR dne [datum] ověřil, že při naplnění kapacity projektu může techniku využít na další separované odpady ve výzvě nedefinované. Na mytí vozidel měl žalobce vlastní myčku. Dne [datum] žalobce u žalovaného uplatnil vadu regulační kostky hydraulického jeřábu, s jejímž odstraněním se žalovaný dostal do prodlení. Dne [datum] účastníci uzavřeli Dohodu o narovnání, ve které dohodli prodloužení záruční doby o tři měsíce. Dne [datum] žalobce u žalovaného uplatnil další vady (netěsnost u ovladače rozvaděče na nosiči kontejnerů, únik oleje u hydraulické ruky, nesoulad mezi dálkovým a ručním ovládáním), dne [datum] žalovanému oznámil vadu laku na kovové konstrukci kontejnerové nástavby (odlupující se barva v místech, která nejsou používána ani zatěžována) a dne [datum] vytékající olej u pístnice. Dne [datum] žalovaný odstranil vady oznámené dne [datum] a [datum]. Přípisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], vyzval žalobce žalovaného k zaplacení smluvní pokuty dle Smlouvy ve výši 643 498 Kč. Žalovaný v přípisu ze dne [datum] odpověděl, že vady laku neuznává jako záruční, neboť jde o mechanické poškození. Následně žalobce zadal k posouzení povahy vady laku vypracovat znalecký posudek soudním znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení]. Znalecký posudek č. 2034 2017 (dále jen„ Znalecký posudek“) soudní znalec vypracoval dne [datum]. Znalecký posudek zaslal žalobce žalovanému spolu s výzvou ze dne [datum] k zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 089 710 Kč (za prodlení s odstraněním vad oznámených [datum] a vad laku) do sedmi dnů od doručení výzvy. V přípise ze dne [datum] žalovaný nárok odmítl s tím, že vady laku nebrání užívání Vozidla a byly způsobeny mechanickým poškozením. Vadu laku pak žalovaný odstranil v době od [datum] do [datum]. Podáním doručeným žalovanému dne [datum] žalobce vyzval žalovaného k zaplacení smluvní pokuty za prodlení s odstraněním vad tlaku za období od [datum] do [datum] ve výši 457 746 Kč do 7 dnů od dne doručení výzvy. Ze Znaleckého posudku vzal soud za prokázané, že nosič kontejnerů je k rámu Vozidla přišroubován pomocí čtyř párů patek, na kterých (zejména v okolí šroubových spojů) dochází k masivnímu odlupování černého laku od šedého základu, i samotného základu od ocelového tělesa patky. Odlupující se lak jde volně rukou bez použití nástrojů či mechanické síly odloupnout, obnažená místa již mají počínající povrchovou korozi. Popsaný stav byl způsoben tím, že před lakováním této části Vozidla nebyly dodrženy potřebné technologické postupy, pročež lakování nevyhovuje příslušným technickým normám. Z ústního podání Znaleckého posudku soudním znalcem vzal soud za prokázané, že znalec [příjmení] prohlédl dne [datum], kdy dokumentoval a měřil tloušťku laku, přičemž bylo pouhým okem i na větší vzdálenost patrné, že spoje mezi rámem Vozidla a rámem v místě šroubových spojů jsou částečně korodovány a na povrchu je zjevný odlup lakovacího materiálu. Patrné bylo i oddělení vrchní černé barvy od základní šedé barvy a následně i základní šedé barvy od samotného ocelového podkladu, včetně rzi. Popsaná koroze a odlupování laku byla patrná již na fotografiích zaslaných žalobcem při reklamaci dne [datum], jen v menší ploše. Tento stav byl jednoznačně způsoben nedodržením postupu přípravy plochy pro lakování, jiná příčina vzniku vady nepřipadá v úvahu; k poškození laku nemohlo dojít mechanicky, nemohly je způsobit odlétající kamínky, ani převážený materiál. Největší problém byl způsoben nedodržením technologického postupu při přípravě povrchu ocelové konstrukce před lakováním, takže tloušťka laku nebyla podstatná, neboť i kdyby lak měl větší tloušťku, stejně by nepřilnul k povrchu a odpadával by. Nedodržení technologických postupů a jakékoli korozní napadení snižuje tuhost a pevnost konstrukce a ve větším časovém horizontu způsobuje destrukci hákového nosiče při jeho pracovní činnosti. Při podání znalecké výpovědi znalec vysvětlil, že každodenní mytí vozidla v automatických myčkách s rotačními kartáči má smysl pouze u vozidel s kompaktní karosérii. Pro Vozidlo mytí v takové myčce není vhodné, neboť její technologie neumožňuje načíst tvar vozidla a kartáče by nebyly schopny cca 2/3 Vozidla umýt. Znalec vysvětlil, že předmětnou konstrukci benevolentněji posuzoval jako„ ocelovou konstrukci“, která je vystavena povětrnostním vlivům a vlivům pocházejícím z dopravy, nikoliv jako„ nástavbu“, u které jsou nároky přísnější (jako na lakování podvozků nákladních vozidel). Soud konstatoval, že v řízení vedeném u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. 20 C 157/2017 bylo pravomocným rozsudkem vyhlášeným dne [datum] žalovanému uloženo zaplatit žalobci smluvní pokutu vyúčtovanou do [datum] ve výši 2 000 000 Kč za soubor vad (včetně vad laku za jiné období), přičemž soud v tam posuzované