15 Co 156/2024-160 — Krajský soud v Brně

1. Výše uvedeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal snížení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalované stanovené rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 22. 2. 2022 č. j. 116 C 136/2021-75 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, na částku , Anonymizováno, Kč měsíčně s účinností od 8. 1. 2024 do budoucna (výrok I). Současně soud I. stupně zavázal žalobce k povinnosti nahradit žalované na nákladech řízení částku 48 593,60 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalované (výrok II.).2. Proti tomto rozsudku soudu I. stupně podal odvolání žalobce. Ten má za to, že soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, když neprovedl žalobcem navržené listiny ohledně koupi tzv. výbavičky na syna , jméno FO, . V této souvislosti uvádí, že kdyby soud tyto důkazy připustil, umožnil by žalobci tvrdit (a sobě učinit i skutkové zjištění) o přesné specifikaci jednotlivých výdajů tzv. výbavičky. Protože tento důkazní návrh zamítl a absenci z něho plynoucího skutkového zjištění vytýká žalobci, má žalobce za to, že ve vztahu k němu postupoval soud v rozporu se zásadou rovnosti stran. Ohledně bližší specifikace tzv. výbavičky pak uvádí, že skutečnosti ohledně této mohl a měl soud zjistit z přehledné tabulky těchto výdajů, kterou přiložil k žalobě a kterou soud provedl jako důkaz. Argumentaci soudu o tom, že měl výdaje za tzv. výbavičku vztáhnout ke své majetkové situaci, považuje za zcela nelogickou, protože již pouhým vynaložením celkových výdajů na tuto tzv. výbavičku ve výši 64 743 Kč je přeci zcela logické, že se o tuto částku snížily výdaje žalobce (či jeho rodiny) na běžné potřeby, jakož i jeho úspory z kupní ceny za dům. Žalobce dále uvádí, že soud nepřihlédl k jím tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům. Zde uvádí, že není pravdou, že by netvrdil své celkové příjmy či na jaký úvazek pracuje. V bodě 4. žaloby uvádí, že pracuje na 30 hodin týdně a totéž pak plyne i z k žalobě přiloženého potvrzení o výši jeho mzdy za měsíc květen 2023 - listopad 2023, které soud provedl k důkazu. V této souvislosti žalobce připouští, že explicitně neuvedl důvod toho, proč pracuje na šesti hodinový pracovní úvazek. K tomu namítá, že byl připraven tak učinit u jednání soudu v rámci své výpovědi, ale k té soud nepřikročil. Z těchto důvodů to uvádí tedy nyní – při nástupu do zaměstnání mu zaměstnavatel plný úvazek nenabídl a na jeho pozici nebyl možný ani později. Nyní o něj již ale neusiluje, protože má matku ve věku 83 let, která žije sama (otec zemřel) v rodinném domu v , Anonymizováno, , a často za ní musí jezdit, aby na ni dohlédl, nakoupil jí a pomohl jí s úklidem domu, s péčí o zahradu, s občasnými opravami, případně ji zavezl na různé úřady za účelem vyřízení nezbytných věcí, a hlavně i proto, aby s ní udržoval nezbytný rodinný a sociální kontakt a necítila se tak sama. Dále má nyní cca půlročního syna , jméno FO, a vzhledem k věku jeho, i jeho manželky se snaží o syna pečovat co nejvíce společně. Žalobce též nesouhlasí s tím, že by neuvedl své bytové poměry. V záhlaví žaloby je jasně uvedena adresa jeho pobytu , adresa, , a v bodu 2. žaloby je uvedeno, že se jedná o jeho rodinný dům. Nesouhlasí ani s tím, že by své osobní poměry nepromítl ke svým finančním poměrům. V bodech 9. a 10. žaloby jsou tvrzeny nejen dvě vyživovací povinnosti, které mu přibyly, ale i finanční situace jeho (nové) rodiny, tj. rizikové těhotenství manželky , Anonymizováno, , její dlouhodobá pracovní neschopnost a s tím spojený snížený příjem (nemocenská), jakož i zcela konkrétní výše jejího příjmu za období od , datum, do , datum, . Ke všem těmto tvrzeným skutečnostem předložil i příslušné listinné důkazy, které soud k důkaz provedl. Podle žalobce není pravdou, že by neuvedl, jak naložil s kupní cenou za (druhý) jeho rodinný dům ve výši , Anonymizováno, Kč. V této souvislosti uvádí, že pomine-li již výše zmíněné výdaje za tzv. výbavičku, tak v bodech 6., 7. a 8. žaloby jasně tvrdí konkrétní výdaje, které z inkasované kupní ceny vynaložil – , Anonymizováno, , Anonymizováno, Kč zaplatil žalované z titulu vypořádání společného jmění manželů, dále , Anonymizováno, Kč zaplatil jako provizi realitní kanceláři, dále , Anonymizováno, Kč a , Anonymizováno, Kč uhradil jako odměnu advokátovi ve sporu mezi dcerou účastníků a nemocnicí – když ke všem těmto výdajům předložil i listinné důkazy, které soud k důkazu provedl. Žalobce má za to, že soud I. stupně ke všem těmto jeho tvrzením a označeným, resp. dokonce provedeným důkazům, však nepřihlédl. Podle žalobce soud I. stupně nesprávně právně posoudil „neschopnost žalované se živit a její příčiny“. Zde žalobce odkazuje na ust. § 760 občanského zákoníku a uvádí, že je sice pravdou, že za trvání manželství dcera účastníků , jméno FO, utrpěla zaviněním nemocnice (lékaře) těžké poškození mozku. Nemocnice však kromě jednorázového odškodnění této újmy na zdraví ve výši , Anonymizováno, Kč (které již vyplatila) bude, a to v nejbližší době, platit náhradu za péči za dobu od , datum, do , datum, ve výši ve výši , Anonymizováno, Kč + úroky z prodlení , Anonymizováno, Kč a náklady právního zastoupení , Anonymizováno, Kč (když zde odkazuje na přiloženou dohodu o narovnání ze dne , datum, ). Podle žalobce je nepochybné, že obdobný nárok na zaplacení náhrady za péči bude (opakovaně) vznesen a nemocnicí zaplacen i za další období, tj. od , datum, do budoucna, takže nemocnice bude platit náhradu za péči v řádu několika desítek tisíc korun měsíčně. Právně sice jde o příjem dcery , jméno FO, , ovšem ten je vyplácen tomu, kdo péči poskytuje, a to je nyní žalovaná, která péči o dceru zajišťuje. To je ovšem jen a jen její volba, která již nemá svůj původ v manželství účastníků, nýbrž v aktuální době, kdy se o péči o dceru a způsobu jejího zajištění rozhoduje. Péči o dceru totiž lze svěřit i jiným osobám (třeba jiným příbuzným) či odborným subjektům, které jsou na tomto úseku činné. Pokud by k tomu žalovaná přikročila (a nic, ani nedostatek financí, jí v tom nebrání), tak se jí nejen ulehčí od náročné péče o dceru, nýbrž bude mít i časový prostor pro svůj přivýdělek. Náhrada za péči by pak byla vyplácena tomu, kdo (namísto žalované) péči bude zajišťovat a žalovaná by mohla dosahovat alespoň určitého příjmu. V neposlední řadě pak žalobce uvádí, že i kdyby byla žalovaná ve věci úspěšná, pak je nesprávná výše nákladů na její právní zastoupení, a to minimálně v rozsahu odměny a výdajů za vyjádření žalované ze dne 3. 5. 2024. Toto procesní vyjádření nebylo tehdejšímu právnímu zástupci žalobce, ani přímo žalobci, soudem doručeno či předáno a z tohoto důvodu tedy žalobce zpochybňuje jeho účelnost, navíc za situace, proč bylo učiněno, když se žalovaná vyjádřila již v procesní podání ze dne 3. 4. 2024. Žalobce uvádí, že není zřejmé, zda toto vyjádření bylo soudem žádáno, a i kdyby bylo, je otázkou, zda-li s ohledem na předchozí procesní vyjádření bylo potřebné. Z těchto důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, tedy, že sníží vyživovací povinnost žalobce vůči žalované s účinností od , datum, do budoucna na částku , Anonymizováno, Kč měsíčně a dále, aby žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení před soudy obou stupňů.3. K odvolání žalobce se prostřednictvím své právní zástupkyně vyjádřila též žalovaná. Ta se ztotožňuje s rozsudkem soudu I. stupně a k námitkám žalobce uvádí, že pokud jde o tzv. „výbavičku pro syna“, že bylo zcela na žalobci, aby náklady tvrdil a doložil, což se nestalo a soud I. stupně tedy rozhodl správně. I pokud by žalobce dotvrdil výdaje na výbavičku, v celkovém kontextu by to nic nezměnilo na situaci, kdy žalobce prodal nemovitost za , Anonymizováno, Kč, druhou nemovitost (aby zabránil případné exekuci) daroval na svoji velice starou matku, a tak se zbavil veškerého majetku, aby jej odklonil a nemohla se tak k němu dostat jeho manželka (žalobce a žalovaná vedou spor i ohledně vypořádání SJM). Jde-li o tvrzení ohledně „příjmů nezletilé ze soudního sporu s , podezřelý výraz, , adresa, “, žalovaná konstatuje, že ani k dnešnímu dni zatím nezletilá , jméno FO, neobdržela žádné další plnění. V ostatním se žalovaná shoduje s názorem soudu, tedy, že se bude jednat o prostředky nezletilé, sloužící její osobě k zajištění její vlastní péče, nejedná se tak v žádném případě o příjem žalované, tedy tento příjem je pro toto řízení zcela irelevantní. Dále žalovaná k odvolání žalobce uvádí, že žalobce se mýlí, když tvrdí, že neschopnost žalované se živit již nepramení v manželství. Z manželství žalobce a žalované se narodila dcera, která během manželství utrpěla závažný úraz a od tohoto okamžiku se o ní musí žalovaná 7 dní v týdnu, 24 hodin denně starat, a tak to bude až do konce jejich života. Pokud žalobce nyní tvrdí, že by bylo lepší, pokud by si jeho vlastní nezletilá dcera najala cizí osobu, která by se o ni starala namísto vlastní matky, je to opravdu smutné a naprosto n