17 Co 234/2023-459 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, aby byla žalovaným 1. a 2. (dále jen žalovaní) uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku , částka, Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení (výrok I.) a žalobci uložil povinnost, aby nahradil žalovaným společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku náklady řízení ve výši 38 847 Kč k rukám zástupce žalovaných , Jméno zainteresované osoby 4/0, (výrok II.). Soud prvního stupně po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba je nedůvodná v celém rozsahu, když bylo prokázáno, že mezi žalobcem jako kupujícím a žalovanými jako prodávajícími nebyla uzavřena kupní smlouva ohledně prodeje pozemků žalovaných v k. ú. , adresa, žalobci předvídaná smlouvou o smlouvě budoucí uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , která zanikla k , datum, s účinky ex nunc. Porušení předsmluvních povinností žalovaných podle § 1729 o. z., jakož i smluvních povinností ve smyslu § 2913 o. z., nebylo prokázáno, jakož ani nepoctivost jejich jednání při ukončení smluvního jednání se žalobcem. Jen z uzavření smlouvy o smlouvě budoucí nelze dovozovat, že jednání mezi účastníky ohledně kupní smlouvy dospěla tak daleko, že by se její uzavření se žalobcem jevilo vysoce pravděpodobným. Žalobce nedisponoval k datu , datum, finančními prostředky na zakoupení pozemků. Protože žalobci neporušili povinnosti podle § 1729 o. z., nárok žalobce na náhradu škody z titulu předsmluvní odpovědnosti žalovaných, kterou si žalobce uplatnil po žalovaných ve výši žalované částky, již vynaložil v souvislosti s vyvázáním předmětných pozemků z nájemního vztahu s , právnická osoba, , právnická osoba, ., není po právu, stejně jako nárok žalobce na náhradu škody z titulu porušení smluvní povinnosti podle § 2913 o. z. Taktéž není dán nárok žalobce na vydání žalované částky z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaných ve smyslu § 2991 a násl. o. z. Ze smlouvy o smlouvě budoucí neplynula žádná práva a povinnosti vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , jemuž byla částka žalobcem zaplacena, nebo ohledně vyvázání pozemků z nájmu , právnická osoba, Jelikož nebylo prokázáno, že vyvázání pozemků z nájemního vztahu s družstvem bylo podmínkou převodu nebo zvyšovalo cenu pozemků, nelze v zaplacení žalované částky žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, spatřovat obohacení žalovaných. Bylo prokázáno, že , právnická osoba, žalovaným v roce 2014 udělilo ústní souhlas s převodem předmětných pozemků bez uložení jakýchkoli podmínek či sankcí. Naproti tomu nebylo prokázáno, že by tvrzené vyvázání pozemků z nájemních smluv bylo podmínkou případných převodů, případně že by zásadním způsobem zvyšovalo cenu předmětných pozemků.2. Soud prvního stupně citovaným rozsudkem rozhodoval ve věci již podruhé poté, co jeho předchozí zamítavý rozsudek ze dne 11.12.2019, č.j. 7 C 250/2017-179, potvrzený v zamítavém výroku I. rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. 17 Co 110/2020-224, byl k dovolání žalobce spolu s rozsudkem odvolacího soudu rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 10.2.2022, č.j. 25 Cdo 3062/2021-260, zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení z důvodu nesprávného závěru soudů obou stupňů ohledně počínání žalovaných toliko v rámci předsmluvního jednání, kdy již šlo o postup v rozporu se smluvně založenou povinností (nepředložení listin o zaplacení nedoplatků kupních cen žalobci žalovanými) podle § 2913 o. z., který protiprávní jednání zakládající povinnost k náhradě škody nespojuje s nepoctivostí při dojednávání smlouvy, avšak přímo s porušením smluvním ujednáním založené povinnosti. Další vadu dovolací soud shledal v závěru ohledně nedostatku příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním žalovaných a tvrzenou škodou, jelikož nebylo zjištěno, že by žalovaní podmiňovali převod svých pozemků uvolněním z nájemních vztahů a že by o tom jednali s družstvem či žalobcem, či že by souhlas družstva s prodejem byl vázán na další podmínky, jelikož tento byl učiněn v důsledku porušení obecných procesních principů soudem prvního stupně, jenž nevyložil důvody pro nevyhovění návrhu na provedení navržených důkazů, zejména, mají-li tyto důkazy prokázat jiný, než soudem zjištěný stav. Jestliže soudy obou stupňů učinily svá zjištění k přístupu družstva k převodům pozemků podle tvrzení žalovaných, zatímco žalobce předestíral tvrzení rozdílná a navrhoval k nim důkazy, nebylo podle názoru dovolacího soudu namístě se spokojit s tím, že skutková verze vyslovená podle důkazních návrhů jedné strany je dostatečná pro právní posouzení věci.3. Soud prvního stupně po vrácení věci dovolacím soudem k dalšímu řízení ani po doplnění dokazování o část žalobcem navržených listinných důkazů, jakož i o výpovědi svědků (, jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, a , jméno FO, ) své původní skutkové závěry a právní závěry o nedůvodnosti podané žaloby nezměnil. Neprovedení žalobcem navrhovaného výslechu svědka , jméno FO, odůvodnil tím, že tento přestal spolupracovat s , jméno FO, (synem žalobce, který za žalobce jednal se žalovanými v souvislosti s prodejem) předtím, než byla jednání mezi tímto zástupcem žalobce a žalovanými zahájena. Žalobcem navrhované vypracování znaleckého posudku ke stanovení ceny pozemků zatížených a nezatížených nájemní smlouvou ve prospěch družstva považoval soud prvního stupně za bezvýznamné, když předmětné pozemky byly prodány, družstvo získalo od , tituly před jménem, , jméno FO, pozemky za symbolickou cenu a rozdíl v hodnotách byl vyrovnán žalobcem na základě inominátní dohody uzavřené podle § 1746 o.z. mezi žalobcem a , tituly před jménem, , jméno FO, . Jelikož výsledky dokazování jednoznačně prokázaly způsoby užívání předmětných pozemků a následných dispozic s nimi a takzvanými náhradními pozemky, soud prvního stupně nedoplnil dokazování ani o žalovanými navržené důkazy výpisy z ELPIS.4. Proti tomuto rozsudku se odvolal žalobce i žalovaní.5. Žalobce v obsáhlém odvolání obsahově uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o. s. ř. Namítl, že soud prvního stupně učinil nesprávné skutkové závěry, kdy o některých otázkách (např. zda , tituly před jménem, , jméno FO, vystupoval jako zástupce žalovaných či nikoli, zda žalovaní požadovali a podmiňovali prodej předmětných pozemků souhlasem , právnická osoba, neučinil žádný skutkový závěr a v dalších částech (např. rozpory svědeckých výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, se zápisy z jednání představenstva družstva, závěr, že žalobce neměl prostředky na koupi pozemků) odůvodnil skutkové závěry nepřezkoumatelným způsobem. Soud prvního stupně také nepřípustným způsobem hodnotil potřebu vyslechnutí žalobcem navrženého svědka , jméno FO, předtím, než byl tento výslech soudem proveden, když neobstojí nahrazení výpovědi záznamem o výpovědi před Policií ČR. Stejně tak nelze nahrazovat důkaz výslechem svědka či účastníka řízení jeho písemným prohlášením, jak to učinil soud prvního stupně v případě provedení důkazu zprávou společnosti , právnická osoba, , z níž vzal za prokázáno, že tato společnost nabývala předmětné pozemky od žalovaných s vědomím existence nájemního vztahu, aniž by vzal současně v potaz, že v příslušné kupní smlouvě týkající se převodu pozemků bylo uvedeno prohlášení prodávajících, že pozemky jsou prosté vad a práv třetích osob. Soud prvního stupně také náležitě neprovedl výklad smlouvy o smlouvě budoucí a neodůvodnil dostatečně závěr, že smlouva zanikla uplynutím dne 11.3.2015., Anonymizováno, Z textu smlouvy přitom toliko plyne, že se má za to, že zanikla odstoupením, a z následného chování stran plyne, že ji považovaly za nadále existující. V rozporu s pokynem Nejvyššího soudu v jeho předchozím kasačním rozhodnutí se soud prvního stupně dostatečně nezabýval porušením smluvní povinnosti žalovaných ve smyslu § 2913 o. z. Nevypořádal se s otázkou, zda žalobci učinili kroky směřující k realizaci kupní smlouvy (předložení potvrzení o zániku zástavních práv a výzva žalobci k uzavření kupní smlouvy). Odůvodnění jeho rozhodnutí je tedy v této části nepřezkoumatelné. Soud prvního stupně učinil nesprávný závěr, že se žalovaní bezdůvodně neobohatili, který spočívá na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, z něhož soud prvního stupně učinil závěr, že vyvázání předmětných pozemků z nájemních smluv bylo podmínkou případných převodů, což je v rozporu s výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, a s úředním záznamem o výpovědi , jméno FO, . Zejména soud učinil nesprávný právní závěr, že nebylo prokázáno, že by vyvázání pozemků z nájemních smluv zásadním způsobem zvyšovalo jejich cenu. Závěr soudu o tom, že zaplacení žalované částky nemělo vliv na prodej předmětných pozemků ani na výši kupní ceny, je nesprávný. Ke zjištění navýšení hodnoty pozemků v důsledku vyvázání z nájemních smluv žalobce navrhoval zpracování znaleckého posudku, které soud prvního stupně odmítl provést. V dalším textu odvolání