37 Co 156/2024-139 — Krajský soud v Brně

1. Citovaným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, bylo rozhodnuto výrokem I, že se zamítá žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že výpověď z nájmu bytu ze dne , datum, daná žalovanou žalobcům je neoprávněná. Výrokem II bylo potom rozhodnuto, že žalobci jsou povinni vyklidit nemovitosti, a to pozemek parcelní č. st. , číslo, zastavěná plocha a nádvoří a budovu , adresa, , bydlení, postavenou na parcele č. st. , číslo, , vše zapsané na LV č. , číslo, pro katastrální území , adresa, a obec , adresa, , do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem III prvý soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a výrokem IV zavázal žalobce zaplatit společně a nerozdílně České republice na účet Okresního soudu v , adresa, soudní poplatek ve výši 5 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě dle § 204 odst. 1 o. s. ř. odvolání žalobci. V odvolání tak jako v řízení před soudem I. stupně uvedli, že v článku 3 smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, není ujednáno, že zálohy na nájemné budou hrazeny pouze z kupní ceny, a proto na tyto zálohy musí být započítány i další částky, které žalobci žalované uhradili na kupní cenu, konkrétně se jedná o zálohy v celkové výši 1 350 000 Kč. Nadále je tak nájemné těmito zálohami předplaceno a není důvod k výpovědi z nájmu pro hrubé porušení povinnosti nájemce – neplacení nájemného. U jednání odvolacího soudu potom zástupkyně žalobců ještě upřesnila, že pokud by se soud ztotožnil se závěry soudu I. stupně, navrhuje, aby prvostupňové rozhodnutí bylo změněno alespoň ve lhůtě k vyklizení, neboť prvým soudem stanovená dvouměsíční lhůta je nepřiměřeně krátká s ohledem na osobní a sociální poměry žalobců, kteří jsou oba starobními důchodci.3. K odvolání žalobců se písemně vyjádřila žalovaná, která navrhla potvrzení prvostupňového rozsudku, neboť nebylo prokázáno, že by žalobci na kupní cenu nemovitostí uhradili cokoliv jiného než je uvedeno ve smlouvě, tedy mimo částku 1 050 000 Kč sjednaných v kupní smlouvě z , datum, .4. Odvolací soud přezkoumal prvostupňové rozhodnutí v celém rozsahu, vycházel z důkazů provedených před prvým soudem a dospěl k následujícím závěrům.5. Pokud jde o skutkové závěry, tyto jsou obsaženy v odstavcích 22 a 23 odůvodnění napadeného rozsudku. Odvolací soud považuje tyto závěry za správné, vycházející z dokazování provedeného před prvým soudem. Je možno tedy uzavřít, že mezi žalobci a právními předchůdci žalované byla uzavřena smlouva o nájmu bytu dne , datum, a kupní smlouva dne , datum, . Ve smyslu těchto smluv je možno počítat nájemné ve výši 5 000 Kč měsíčně, a to od , datum, . Dále pak podle těchto smluv byl nájem umořován v měsíčních splátkách v této výši, a to z částek 30 000 Kč a 1 050 000 Kč. Nájemné tak bylo uhrazeno do , datum, .6. Ohledně tvrzení žalobců, že do kupní ceny je nutno započítat i další žalobci uhrazené částky ať již do výše 1 350 000 Kč nebo 1 850 000 Kč, odvolací soud odkazuje na rovněž správný závěr prvého soudu, že žalobci se nemohou domáhat úhrady nájemného z těchto částek i pokud by byly zaplaceny, bez toho, že by mezi nimi bylo další ujednání o takovém úkonu.7. Jestliže tedy žalovaná vypověděla nájem dopisem z , datum, následně doručeným, učinila tak, v době, kdy žalobci již po dobu pěti měsíců nehradili nájemné. Žalobcům byl tak dán výpovědní důvod ve smyslu § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku. Za správné je tedy nutno považovat i právní závěry soudu I. stupně a odvolací soud napadený rozsudek dle § 219 občanského soudního řádu potvrdil. Potvrzení týká se i lhůty k vyklizení, neboť zde je nutno vycházet z toho, že od výpovědi uplynul již rok a od rozhodnutí soudu I. stupně doba půl roku. Žalobci měli tedy dostatečný časový prostor, aby na vzniklou situaci mohli reagovat. Prvým soudem stanovená dvouměsíční lhůta k vyklizení jeví se proto jako přiměřená.8. V otázce náhrady nákladů odvolacího řízení vycházel odvolací soud z úspěšnosti účastníka v odvolacím řízení a přiznal proto žalované za použití § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 občanského soudního řádu požadovanou náhradu odvolacích nákladů spočívajících v jízdném žalované na trase , adresa, a zpět v částce 1 569,41 Kč. Ostatních nákladů se žalovaná výslovně vzdala.