37 Co 89/2024-146 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně byla zamítnuta žaloba na zaplacení specifikované finanční částky, žalovanému pak byla přiznána náhrada nákladů.2. Včasným odvoláním žalobce rozsudek napadl v plním rozsahu, namítl zejména, že dle něj nebyla prokázána existence jakéhokoliv smluvního ujednání mezi ním a žalovaným, toto nevyplynulo z výpovědi svědků ani dalších provedených důkazů. Navíc šlo o spotřebitelský vztah a v tomto směru měl věc soud I. stupně hodnotit ve prospěch žalobce, pokud jde o to, jaké skutečnosti prokázány jsou a jaké nikoliv. Navrhl, aby byl buď rozsudek změněn v jeho prospěch nebo zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.3. Žalovaný v písemném vyjádření i u jednání navrhl potvrzení napadeného rozsudku. Poukázal na to, že uzavření smlouvy mezi účastníky bylo prokázáno, s tím, že šlo o smlouvu uzavřenou faktickým přijetím plnění ze strany žalobce. Pokud (na rozdíl od postoje u soudu I. stupně) nyní již žalobce souhlasí s poskytnutím zdravotní dokumentace, jde o v odvolacím řízení nepřípustný důkaz.4. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.5. Odvolací soud se ztotožňuje s námitkou žalovaného, že v odvolacím řízení je již zdravotní dokumentace žalobce nepřípustným důkazem v rámci režimu neúplně apelace, když jediným důvodem, proč před soudem I. stupně nemohla být provedena, bylo neposkytnutí souhlasu ze strany žalobce.6. V daní věci je dle odvolacího soudu určující, že smlouva mezi účastníky o poskytnutí zdravotních služeb včetně navazujících služeb týkajících se ubytování a stravování uzavřena byla, když tato plnění žalobce fakticky přijal. Bylo by samozřejmě z hlediska právní jistoty pro obě strany lepší, pokud by byla uzavřena písemně, nicméně nejde o zákonný požadavek a tedy chybějící písemnou formu považovat za průkaz neuzavření smlouvy vůbec. Současně lze akceptovat, pokud byla smlouva sjednána jako jeden „balík“, tj. zdravotní i ubytovací a stravovací služby najednou, protože sotva si lze představit, že by daný lékařský zákrok mohl být poskytnut bez hospitalizace. Lze proto odkázat na závěry soudu I. stupně a to i ohledně závěrů právních, když žalobce požadoval vrácení bezdůvodného obohacená z důvodu neuzavření smlouvy, čemuž s ohledem na výše uvedený závěr vyhovět nelze. Pokud pak zejména ohledně stravování žalobce poukazoval na jeho nedostatky (vady), pak jde o jiný nárok, který v dané věci ani nelze uplatnit, když plnění z vad u neuzavřené smlouvy nárokovat nelze. Rozsudek soudu I. stupně byl potvrzen dle § 219 o. s. ř.7. V odvolacím řízení úspěšnému žalovanému byla přiznána náhrada nákladů dle § 224 odst.1 a § 142 odst.1 o. s. ř., tyto sestávají ze dvou úkonů právní pomoci po 2 900 Kč a dvou paušálů po 300 Kč, vše dle advokátního tarifu, vše zvýšeno o 21% DPH.