38 Co 116/2023-346 — Krajský soud v Brně

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně výrokem I. rozhodl, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 102.855 Kč jako náhradu za ztrátu na výdělku s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 102.855 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem II. bylo rozhodnuto, že se zamítá žaloba na stanovení povinnosti žalovaným 1. a 2. zaplatit žalobci na náhradě za ztrátu na výdělku 626,50 Kč s úrokem z prodlení z částky 8,25 % ročně od , datum, do zaplacení. Výrokem III. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně za bolestné částku 30.347,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30.347,90 Kč od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem IV. bylo rozhodnuto, že se zamítá žaloba na stanovení povinnosti žalovaným 1.a 2. zaplatit žalobci na bolestném částku 119.175,48 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 119.175,48 Kč od , datum, do zaplacení. Výrokem V. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku ve výši 635 491 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 635 491 Kč od , datum, do zaplacení jako náhradu za ztížení společenského uplatnění, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem VI. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 241.314,96 Kč, a to do 3dnů od právní moci rozsudku. Výrokem VII. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1.a 2. jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku náklady na znalečném ve výši 32.146,80 Kč a náklady na svědečné ve výši 3.304 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Výrokem VIII. bylo rozhodnuto, že žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Blansku soudní poplatek ve výši 38.435 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.2. Proti tomuto rozsudku, jeho výrokům I., III., V., VI., VII. a VIII., podali žalovaní 1. a 2. v zákonné lhůtě odvolání a navrhli jeho zrušení a vrácení věci soudu I. stupně k dalšímu řízení nebo změnu tak, že se žaloba zamítá. Namítli, že znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl vypracován ještě před zahájením trestního řízení bez všech okolností a podkladů, důkazů, které vyšly v trestním řízení najevo. Ohledně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že podstatný závěr o tom, že subjektivně uváděné potíže žalobce podstatně převyšují objektivní nález a otřes mozku, není objektivně prokázán. Ohledně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, uvedli, že tento nedokázal zodpovědět otázku, zda se u žalobce jedná o posttraumatickou stresovou poruchu trvalého rázu či dočasnou, a znalec nedokázal odůvodnit bolestné. Neměl k dispozici veškerou zdravotnickou a spisovou dokumentaci, vycházel pouze z údajů sdělených samotným žalobcem a z jeho vyšetření. Ohledně znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaní 1.a 2. namítli, že tento hodnotil pouze psychické následky napadení ze dne , datum, a dospěl k závěru, že žalobce trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Znalec se vyjádřil i ke znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, tak, že tento byl uzavřen shodně s jeho posudkem. Z řízení však vyplynulo, že tento znalec při znaleckém zkoumání neměl k dispozici veškerou spisovou dokumentaci, zejména trestní, tedy znalecký posudek z oboru zdravotnictví, fotodokumentaci ani videozáznam z incidentu, a ani znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále namítli, že výpověď svědkyně , jméno FO, byla jednoznačně vyvrácena, a to již v trestním řízení ohledně společenského života žalobce, kdy v trestním spisu byl proveden mj. důkaz fotografiemi zachycujících žalobce na různých společenských a kulturních akcích. Ohledně zaměstnání žalobce bylo prokázáno, že tento často měnil zaměstnání i před incidentem, což vyplývá i z výslechu svědkyně , jméno FO, . Dále žalovaní odkázali na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , vypracovaný v opatrovnickém řízení ohledně nezletilých dětí žalobce, a vyjádřila se k chování žalobce při vyšetření znalkyní, že tento byl společensky hovorný, testové metody bez problémů vyplnil. Dále žalovaní 1. a 2. zdůraznili, že žalobce nikdy nepředložil lékařskou zprávu z vyšetření psychiatrem, kdy je z důkazů zřejmé, že při dalších vyšetřeních ve specializovaných ambulancích uvádí žalobce další poranění, zjevně s cílem, aby v souhrnu vyplynulo co největší poškození na zdraví žalobce. Pokud jde o zamítnutí návrhu žalovaných na přehrání videozáznamu z předmětného incidentu dne , datum, , měl soud tento důkaz vyhodnotit spolu s ostatními důkazy, což neučinil. Žalovaní se rovněž vyjádřili k aplikaci ust. § 135 odst. 1 a 2 o. s. ř. s tím, že jednání žalovaných nebylo kvalifikováno jako těžké ublížení na zdraví z nedbalosti. Dle názoru žalovaných nemohou znaky skutkové podstaty trestného činu výtržnictví korespondovat s definicí posttraumatické stresové poruchy. Dále žalovaní namítli, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neměl k dispozici veškerou spisovou dokumentaci, zejména trestní spis, fotodokumentaci ani videozáznam z incidentu, a tuto situaci soud I. stupně nereflektoval, nepřistoupil k bližšímu odůvodnění co do příčinné souvislosti mezi uplatněnou škodou a protiprávním jednáním. Znalec přitom nevyloučil, že by se nespolupodílela na vzniku posttraumatické stresové poruchy žalobce i jiná příčina (např. řízení o rozvod manželství, řízení ve věci péče o děti, odstěhování dětí z , město, na , území, , změna zaměstnání, spánková apnoe). Žalobce neuvedl další okolnosti významné pro posouzení, např. nepředložil lékařskou zprávu z komplexního psychiatrického vyšetření ze dne , datum, , tituly před jménem, , jméno FO, , neumožnil poskytnutí záznamů z návštěv manželů , jméno FO, v manželské poradně u , tituly před jménem, . , jméno FO, , nesouhlasil s důkazem – zprávou z , Anonymizováno, , a neuvedl návštěvy z , Anonymizováno, . Pokud jde o nárok na náhradu za ztrátu na výdělku, soud opomenul zcela důkaz provedený znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , a v řízení ani nebyl proveden důkaz rozhodnutím o pracovní neschopnosti žalobce. Soud poskytl žalobci zcela neopodstatněnou procesní výhodu ze zásady koncentrace, kdy při jednání dne , datum, poskytl žalobci opětovné poučení dle § 118a odst. 1 o. s. ř. Řízení je tedy postiženo mnoha vadami, které měly za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.3. Žalobce v písemném vyjádření k odvolání navrhl potvrzení napadených výroků rozsudku soudu I. stupně s tím, že tvrzení žalovaných je zcela nepřiléhavé a nedůvodné, žalobce nespatřuje ve vydaném rozhodnutí jakékoliv namítané vady, a rozsudek považuje za věcně i právně správný. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, byl zpracován z popudu orgánů činných v trestním řízení a znalkyně disponovala úplným vyšetřovacím trestním spisem. Namítají-li žalovaní závěr soudu o jednoznačném prokázání vzniku poranění žalobce spočívající mj. i v otřesu mozku, lze poukázat opakovaně na žalobcem předložené lékařské zprávy z vyšetření, která bezprostředně následovala po incidentu žalobce s žalovanými, kdy ve zprávách jsou přesně definovány objektivně zjištěné příznaky diagnózy kontuze hlavy a komoce mozkové. V průběhu řízení byly ze strany žalobce předloženy relevantní důkazní prostředky potvrzující závěr žalobce dle žalobního návrhu o vzniku nároku na náhradu majetkové škody a nemajetkové újmy. Na popud žalovaných bylo doplněno dokazování o znalecký posudek soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a ze strany žalovaných není zřejmé, v jakých částech a v jakých závěrem má být tento znalecký posudek považován za vadný. Namítají-li žalovaní neprovedení jediného důkazu o psychoterapeutické léčbě žalobce, plyne z vyjádření ošetřujícího lékaře žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , že žalobce se psychoterapii podrobil, avšak tato nebyla úspěšná. Všechny důkazní prostředky souhrnně ve všech případech docházejí k závěru o trvalé duševní poruše žalobce spočívající v postižení posttraumatickou stresovou poruchou, jejíž příčina tkví v incidentu mezi žalobcem a žalovanými ze dne , datum, , při kterém došlo k napadení žalobce žalovanými a bylo zcela jednoznačně vyvráceno, že by tato porucha měla příčinu v jiné životní situaci žalobce, jak se snaží bez jediného důkazu tvrdit žalovaný. Svědeckými výpověďmi svědků , jméno FO, a , jméno FO, byla dále bezpečně prokázána změna ve způsobu života žalobce zapříčiněná duševní poruchou. Žalobce se plně ztotožňuje dále s argumentací soudu, že důkaz přehráním videozáznamu z incidentu mezi žalobcem a žalovanými by byl zcela nadbytečný. Pokud trestní soud dospěl k závěru, že jednání žalovaných nenaplňovalo znaky skutkové podstaty trestného činu těžkého ublížení na zdraví, neznamená to, že na straně žalobce nevznikla jedn