ECLI: ECLI:CZ:KSBR:2024:58.Co.78.2023.1 Datum: 2024-01-11 Ustanovení: ["§ 1879 z. č. null/null Sb.", "§ 1880 z. č. null/null Sb.", "§ 23 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/null Sb.", "§ 358 z. č. null/null Sb.", "§ 10 z. č. null/null Sb.", "§ 204 z. č. null/null Sb ["smlouva o zápůjčce""zástavní právo""postoupení pohledávky""zastavení výkonu rozhodnutí""pasivní legitimace""smlouva zástavní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 1879 (null/null Sb.), § 1880 (null/null Sb.), § 23 (null/null Sb.), § 142 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o zápůjčce", "zástavní právo", "postoupení pohledávky", "zastavení výkonu rozhodnutí", "pasivní legitimace", ".
Odůvodnění:1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně nařídil prodej zástavy – nemovitýchvěcí v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , a to pozemku p. č. , hodnota, , zastavěná plocha a nádvoří o výměře 233 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , rod. dům, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada o výměře , Anonymizováno, m2, k uspokojení pohledávky zástavního věřitele skládající se z jistiny ve výši 572.900 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 572.900 Kč od , datum, do zaplacení, jakož i k uspokojení nákladů tohoto řízení a nákladů, které prodejem zástavy vzniknou (výrok I) a zástavním dlužníkům uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit zástavnímu věřiteli na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 13.712 Kč k rukám právní zástupkyně zástavního věřitele, které budou uspokojeny z výtěžku při zpeněžení zástavy (výrok II).2. Smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, a dopisem zástavního dlužníka č. , hodnota, , jímž reagoval na dopis věřitele , tituly před jménem, , jméno FO, , měl soud prvního stupně za prokázané, že původní zástavní věřitel , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. , Anonymizováno, , a zástavní dlužník č. , hodnota, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, podle které původní věřitel poskytl zástavnímu dlužníkovi č. , hodnota, částku ve výši 572.900 Kč. Splatnost zápůjčky nastala ke dni , datum, . Tvrzení zástavního dlužníka č. , hodnota, , že byla předána pouze částka 500.000 Kč, hodnotil soud prvního stupně jako účelové tvrzení a obstrukční jednání. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem mezi původním věřitelem , tituly před jménem, , jméno FO, a zástavním dlužníkem č. , hodnota, ; předmětem zástavy byly nemovité věci specifikované ve výroku rozsudku. Výpisem z katastru nemovitostí ke dni , datum, měl soud za prokázané, že k tomuto datu byli oba zástavní dlužníci vlastníky zástavy, každý v rozsahu id. ½. Zástavní právo smluvní ve prospěch , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Anonymizováno, , bylo zřízeno k zajištění pohledávky ve výši 572.900 Kč.3. Soud prvního stupně návrhu vyhověl, protože zástavní věřitel doložil existenci zajištěné pohledávky (smlouvou o zápůjčce ze dne , datum, ) a skutečnost, že pohledávka je zajištěna zástavním právem na nemovitých věcech uvedených ve výroku usnesení (smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne , datum, , výpis z katastru nemovitostí). Přitom nevyšel najevo žádný evidentní důvod, pro který by bylo možné uvažovat o neplatnosti smlouvy o zápůjčce. Soud měl za prokázané, že došlo k předání finanční částky původním věřitelem obligačnímu dlužníkovi, kterým je zástavní dlužník č. , hodnota, . Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, zástavní věřitel prokázal, že na něho byla zajištěná pohledávka postoupena podle ust. § 1879 ve spojení s ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku, a tedy je nositelem této pohledávky včetně jejího zajištění v podobě zástavního práva.4. Námitky zástavního dlužníka č. , hodnota, nepovažoval za důvodné. Zástavní dlužník č. , hodnota, namítal, že mu nikdy nebyla finanční částka věřitelem poskytnuta, ale ve svém dopise adresovaném , tituly před jménem, , jméno FO, výslovně uvádí: … reaguji na Tvůj dopis ze dne , datum, ohledně půjčky 572.900 Kč … částka, kterou ti dlužím k , datum, ve výši 702.900 Kč je správná … jistina 572.900 Kč bude uhrazena do , datum, … ty jsi mi zapůjčil peníze a já si toho vážím… Smlouva o zápůjčce byla uzavřena dne , datum, , splatnost byla do , datum, . V době, kdy zástavní dlužník zaslal zástavnímu věřiteli uvedený dopis, neuplynulo více jak 3 roky ode dne splatnosti zápůjčky. Námitku neplatnosti smlouvy o zápůjčce z titulu tísně zástavní dlužník uvádí až ve vyjádření k návrhu. Soud ji považuje za účelové, neseriózní a obstrukční jednání. Námitkami, že smlouva o darování spoluvlastnického podílu zástavní dlužnici č. , hodnota, je neplatná a že dar vůči zástavní dlužnici č. , hodnota, odvolal, se soud nezabýval, neboť po věcné stránce nemají vliv na to, zda návrhu vyhovět, či nikoliv; byly by právně významné pouze v tom rozsahu, zda je zástavní dlužnice č. , hodnota, pasivně legitimována. Protože náklady tohoto řízení mohou být uspokojeny pouze z výtěžku zpeněžení zástavy, jsou tyto námitky právně irelevantní.5. , právnická osoba, Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, , byť v rozporu s nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 68/16, I. ÚS 2246/17, I. ÚS 3403/20, rozhodl podle § 23 z. ř. s. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že v řízení zcela úspěšnému zástavnímu dlužníkovi přiznal náhradu nákladů řízení, jež v odůvodnění specifikoval.6. Zástavní dlužník č. , hodnota, podal proti usnesení soudu prvního stupně odvolání. Namítl, že soud prvního stupně nesprávně hodnotil jeho námitky ohledně neplatnosti smlouvy o zápůjčce z důvodu jejího uzavření v tísni a z důvodu, že mu nebyla předána částka 572.900 Kč, nýbrž pouze částka 500.000 Kč, přičemž částka 72.900 Kč představuje skrytý úrok, který si věřitel vymínil, a který je nepřiměřeně vysoký. Je-li smlouva o zápůjčce neplatná, nemohla být pohledávka z této smlouvy ani platně zajištěna zástavním právem. Dále soud pochybil, když se nezabýval námitkami, které v případě jejich důvodnosti by měly za následek nedostatek pasivní legitimace žalované, tj. námitkou neplatnosti darování spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech zástavní dlužnici č. , hodnota, a námitkou, že dar byl zástavním dlužníkem č. , hodnota, odvolán. Dle názoru zástavního dlužníka č. , hodnota, rozhodné skutečnosti pro nařízení prodeje zástavy nebyly spolehlivě doloženy listinami, pročež mělo být provedeno další dokazování. Soud nesprávně zavázal oba zástavní dlužníky k náhradě nákladů řízení; tento postup je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Soud si odporuje ve svých závěrech, když zástavní dlužnici č. , hodnota, zavázal k náhradě nákladů řízení, aniž považoval za potřebné, řešit otázku její pasivní legitimace.7. Zástavní dlužnice č. , hodnota, považuje odvolání zástavního dlužníka č. , hodnota, za účelové. Smlouvu o zápůjčce vytvořil, nachystal a napsal zástavní dlužník č. , hodnota, . Původní věřitel , tituly před jménem, , jméno FO, vyšel vstříc své rodině, když zástavnímu dlužníku č. , hodnota, půjčil peníze.8. Zástavní věřitel ve vyjádření k odvolání zástavního dlužníka č. , hodnota, hodnotí odvolací námitky jako nedůvodné. Podle § 358 z. ř. s. v řízení o soudním prodeji zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Tyto skutečnosti byly zástavním věřitelem osvědčeny.9. Krajský soud v Brně - pobočka ve , adresa, jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 občanského soudního řádu - dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), k tomu legitimovaným subjektem (§ 201 o. s. ř.), proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), přezkoumal v rozsahu napadení rozhodnutí soudu prvního stupně a řízení jeho vydání předcházející.10. Zástavní dlužník č. , hodnota, a zástavní dlužnice č. , hodnota, nemají v řízení postavení nerozlučných společníků ve smyslu § 91 odst. 2 o. s. ř.; ve smyslu § 91 odst. 1 o. s. ř. jednají v řízení každý sám za sebe. Odvolání zástavního dlužníka č. , hodnota, se ve vztahu k rozhodnutí o věci samé (výrok I napadeného usnesení) nedotýká zástavní dlužnice č. , hodnota, . Rozhodnutí o věci samé je ve vztahu mezi zástavním věřitelem a zástavní dlužnicí č. , hodnota, pravomocné, neboť zástavní dlužnice č. , hodnota, odvolání nepodala. Ve věci samé byl předmět přezkumu odvolacího soudu omezen pouze na vztah mezi zástavním věřitelem a zástavním dlužníkem č. , hodnota, .11. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně svým rozhodnutím o nákladech řízení - výrok II napadeného usnesení (nesprávně – v rozporu s § 140 odst. 1 o. s. ř.) založil solidaritu zástavních dlužníků, odvoláním zástavního dlužníka č. , hodnota, je dotčen nákladový výrok také vůči zástavní dlužnici č. , hodnota, .12. V řízení o soudním prodeji zástavy jako první fázi soudního prodeje zástavy soud zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné (další) skutečnosti nejsou - jak vyplývá z ustanovení § 358 odst. 1 věty první z. ř. s. - v tomto řízení významné. Uvedené rozhodné skutečnosti se současně v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují; pro nařízení prodeje zástavy se vyžaduje, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. Z uvedeného (mimo jiné) vyplývá, že povaha řízení o soudním prodeji zástavy (jako první fáze soudního prodeje zástavy), určená okruhem v řízení posuzovaných okolností uvedených v § 358 odst. 1 větě první z. ř. s., u nichž se vyžaduje tolik
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.