59 Co 72/2024-104 — Krajský soud v Brně

Odůvodnění:1. V záhlaví citovaným rozsudkem Okresní soud v Kroměříži (soud I. stupně) rozhodl tak, žežalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinna přispívat na výživu žalobce , jméno FO, částkou 2 000 Kč měsíčně, splatnou k rukám žalobce do každého 15. dne v měsíci, počínaje dnem 15. 2. 2023 (I), návrh žalobce , jméno FO, na stanovení vyživovací povinnosti žalované k žalobci o další částku 1 000 Kč měsíčně, počínaje dnem 15. 2. 2023, se zamítá (II), nedoplatek na výživném za období od 15. 2. 2023 do 23. 11. 2023 ve výši 18 533 Kč je žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, povinna zaplatit žalobci , jméno FO, , a to do tří měsíců od právní moci rozsudku (III) a žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (IV), žalovaná , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Kroměříži soudní poplatek ve výši 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (V).2. V podstatných důvodech svého rozhodnutí uvedl, že má za prokázané, že žalobce je studentem 1. ročníku magisterského studia čtyřletého denního studia na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v Olomouci soustavně se připravujícím na budoucí povolání v řádném denním studiu. Otec žalobce je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně, matka žalobce (se kterou tento žije ve společné domácnosti) je v invalidním důchodu s přiznaným důchodem ve výši 19 130 Kč měsíčně. Jediným žijícím prarodičem žalobce je pak žalovaná, jejíž výše starobního důchodu činí 14 950 Kč, dále pak je jediným vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č. p. , Anonymizováno, na , adresa, v obci , adresa, .3. Náklady žalobce představují náklady spojené s jeho zdravotním stavem, kdy užívá léky na alergii v částce cca 300 Kč měsíčně, dále má rovnátka spodní i vrchní v částce 30 000 Kč a čeká jej operace čelisti. Další výdaje pak jsou spojeny se školní činností, s oblékáním, pořizováním hygienických potřeb a s přiměřenými náklady na kulturu, zábavu a sport (kolo - 1 000 Kč ročně a thajský box - 1 000 Kč měsíčně). Žalobce vzhledem k náročnosti denního studia nemá možnost si v průběhu školního roku přivydělat, o prázdninách si pak přivydělává občasnou brigádou (částku 4-10 000 Kč měsíčně).4. Po zhodnocení výše uvedeného soud ve větší části vyhověl podané žalobě a stanovil vyživovací povinnost žalované k žalobci počínaje dnem 15. 2. 2023 na částku 2 000 Kč měsíčně (výrok ad I. rozsudku), neboť dospěl k závěru, že uvedená částka výživného je přiměřená jak odůvodněným potřebám žalobce a jeho majetkovým poměrům, tak schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalované. Soud podotýká, že v tomto případě povinný rodič (otec žalobce , jméno FO, ) je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody nepodmíněně, a to pro přečin zanedbání povinné výživy žalobce, je tedy zřejmé, že uvedený rodič nemůže stanovené výživné platit a výživné po něm ani nemůže být vymáháno. Matka žalobce, se kterou tento žije ve společné domácnosti není zaměstnaná a byl jí přiznán invalidní důchod (blíže viz odstavec 10. rozsudku).5. Vzhledem k tomu, že žalovaná je jediným prarodičem žalobce, byla vyživovací povinnost vypočítána podle reálného příjmu žalované (blíže viz odstavec 11. rozsudku), kdy takto stanovené výživné představuje cca 13,5 % z čistého měsíčního příjmu žalované, při zohlednění zjištěných skutečností, že otec žalobce již dříve uvedl, že se aktuálně zdržuje u své matky (pozn. žalované), které dává na domácnost až 5 500 Kč měsíčně, a dále, že má účet u , právnická osoba, , ale kvůli exekucím je ten účet psaný na jeho matku (žalovaná tak měla a může mít prokazatelně i další příjem).6. S ohledem pak na skutečnost, že žalobce požadoval stanovení výživného na částku 3 000 Kč, soud uvedený návrh žalobce o stanovení vyživovací povinnosti žalované o další částku 1 000 Kč měsíčně zamítl (výrok ad II. rozsudku).7. Stanovením výživného pak vznikl v souladu se zněním výše citovaného § 922 odst. 1 o. z. žalované nedoplatek na výživném za období od 15. 2. 2023 do 23. 11. 2023 (do doby, kdy soud vyhlásil své rozhodnutí), ve výši 18 533 Kč, kdy soud zavázal žalovanou zaplatit uvedenou částku do 3 měsíců od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok ad III. rozsudku). Při stanovení lhůty k plnění postupoval soud s odkazem na § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., kdy s ohledem na výši částky stanovil lhůtu delší než lhůtu 3 dnů.8. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Namítala, že její důchod ve výši 15.000 Kč vystačí jí na skromné uspokojování jejích základních potřeb a žádných 5.000 Kč jí syn nedává.Byl 8 měsíců ve výkonu trestu. První měsíc, co nastoupil do práce, měl výdělek 6.500 Kč, 1.500 Kč poslal výživné a jí dal 3.500 Kč. Syn už má práci, tak podle výdělku bude platit výživné. Sama nemá na účtu žádné tisíce, je sama, a neměla z čeho našetřit. Sama taky potřebuje opravit zuby, ale nemá na to peníze, je to drahé. Už tak se uskrovňuje a soud k tomu nepřihlédl a na všechno doplácí svým zdravím, ve svých 82 letech.9. Odvolací soud přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně jakož i řízení jemu předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.10. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.11. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.12. Podle § 921 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.13. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.14. Odvolací soud může zcela odkázat na odůvodnění napadeného rozhodnutí, v němž soud I. stupně dospěl k správným skutkovým zjištěním, které také správně právně posoudil, na čemž odvolací soud neshledal důvod čehokoli měnit. Je nesporné, že otec žalobce v současné době není schopen dostát své vyživovací povinnosti, výživné řádně nehradí a za tohoto stavu je nutno považovat nárok žalobce za důvodný. Výše stanoveného výživného pak odpovídá majetkovým poměrům žalované a potřebám žalobce, který jako řádně studující, není schopen se sám živit.15. Za tohoto stavu proto odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně jako věcně správné dle § 219 o. s. ř. potvrdil.16. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl tak, že jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, neboť úspěšný žalobce jejich náhradu ani nežádal.