74 Co 5/2023-745 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v Břeclavi (dále jen „soud“ či „soud prvního stupně“) zamítl žalobu o zaplacení částky 382 644 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 13. 6. 2014 do zaplacení oproti vydání šesti kusů parkovacích zábran označených v prvním výroku rozsudku a šesti kusů obvodových světel „LED bílé“ (I. výrok), uložil žalobci nahradit náklady řízení žalovanému ve výši 419 219,90 Kč (II. výrok) a České republice ve výši 182 078,10 Kč (III. výrok), dále žalovanému vrátil část zálohy na náklady důkazu výslechem svědků ve výši 2 186 Kč (IV. výrok).2. Po provedeném dokazování vzal soud prvního stupně za prokázány následující skutečnosti:a) Účastníci uzavřeli dne 3. 10. 2012 smlouvu č. 40292012, kterou se žalovaný zavázal dodat žalobci 6 kusů parkovacích zábran BLOCK C/E 700 mm, 6 kusů obvodových LED diod a provést montáž, která měla zahrnovat instalaci vnitřního mechanismu, osazení vyjížděcích sloupků a připojení elektrické instalace k ručnímu zajetí a vyjetí a propojení s alarmem. Ke všem parkovacím sloupkům měl být dodán jeden přepínač na FAP klíč. Dohodnutá cena byla 382 644 Kč včetně DPH, dodací lhůta činila tři týdny od zaplacení zálohové faktury. Před instalací vnitřních tubusů si žalobce sám zajistil u společnosti , právnická osoba, . (dále jen „, Anonymizováno, “) práce spočívající ve vykopání děr, zhutnění podloží, usazení zemních válců (dále též „vnější tubusy“ či „vnější části parkovacích zábran“) včetně elektrokabeláže a zarovnání zámkové dlažby. Instalace vnějších tubusů měla být provedena podle instalačního postupu žalovaného.b) Žalovaný předal žalobci společně s vnější částí parkovacích zábran instalační postup (založený na č. l. 34 spisu), podle kterého měl být vyhlouben otvor o průměru 350 mm až 400 mm a hloubky 1000 mm, kdy spodní část vyhloubené díry měla být podsypána pískem a sloupek usazen do požadované výšky a vyvážen do svislé roviny (vodní váhou vyvážit na vrchním dílu sloupku) a odspodu měl být válec zasypán z 1/3 pískem a ze 2/3 štěrkem. Zbývající část sloupku měla být zabetonována, případně mohla být pohledová část dorovnána dlažbou. V instalačním návodu bylo zdůrazněno, že je třeba vodorovně vyvážit plášť, aby sloup byl při vyjetí ve svislé rovině.c) Parkovací zábrany byly žalovaným nainstalovány 6. 11. 2012. Tři parkovací zábrany byly nainstalovány ve vjezdu na parkoviště, aby bránily příjezdu a odjezdu z parkoviště, tři parkovací zábrany byly nainstalovány v blízkosti vjezdu do salonu.d) Instalovaný systém zábran tvořil jeden celek, ovládaný jedním klíčem, jehož účelem bylo zabránit nepovolenému průjezdu vozidly do areálu a z areálu žalobce. Aby tuto funkci mohl plnit, musely všechny zábrany fungovat společně.e) Na parkovacích zábranách se po jejich instalaci vyskytovaly opětovně vady, které žalobce reklamoval u žalovaného e-mailem a žádal o jejich odstranění. Žalovaný vady nejdříve průběžně odstraňoval.f) Při jedné z reklamací vad parkovacích sloupků došlo k výměně tří kusů parkovacích zábran z důvodu špatného usazení, o čemž byl sepsán dne 21. 1. 2014 reklamační protokol. Tyto zábrany měly v plášti propadlé dno. Vyměněné vnější tubusy si instaloval žalobce sám.g) Dne 13. 3. 2014 žalobce zaslal prostřednictvím svého zástupce žalovanému výzvu k odstranění vad spočívajících v tom, že jednotlivé parkovací zábrany zůstávají několik centimetrů nad terénem a nezajíždějí úplně, třetí parkovací sloupek naopak zajíždí asi 1 cm pod límec gumového těsnění. Žalobce vyzval žalovaného k odstranění vad v dodatečně poskytnuté lhůtě 30 dnů od doručení dopisu a informoval ho o tom, že bude činit kroky ke zjednání nápravy a případně odstoupí od smlouvy. Reklamované závady byly dne 21. 3. 2014 v určené (dodatečné) lhůtě opraveny.h) Následně žalobce e-maily ze dne 27. 5. 2014 a 28. 5. 2014 reklamoval další závady. Žalovaný reagoval e-mailem ze dne 2. 6. 2014 tak, že závady neuznává, protože spočívají v usazení vnějších tubusů (sloupků), přičemž tyto práce, včetně položení dlažby, prováděl pro žalobce jiný subjekt.i) Žalobce dopisem ze dne 10. 6. 2014 odstoupil od smlouvy a vyzval žalovaného k okamžitému odstranění zábran a vrácení uhrazené kupní ceny. Důvodem odstoupení byla skutečnost, že jednotlivé zábrany zůstávají po předchozích opravách několik centimetrů nad terénem a nezajíždějí, některé ze sloupků zajíždí naopak asi 1 cm pod límec gumového těsnění a u jedné ze zábran se povolil nákružek.j) Žalovaný sice dne 13. 6. 2014 reklamované závady ze dne 27. 5. 2014 odstranil, stalo se to až po doručení odstoupení od smlouvy, proto odstranění vad po odstoupení od smlouvy nemůže mít na odstoupení vliv. I po odstoupení od smlouvy žalobce informoval žalovaného o výskytu dalších závad na zábranách, bránících řádnému užívání.k) Stavební přípravu pro umístění vnějších tubusů prováděli blíže nezjištění zaměstnanci , Anonymizováno, . Ing. , jméno FO, si nepamatoval, který z instalačních postupů, jež mu byly soudem předloženy, byl použit. Vzpomínal si pouze na to, že podkladem tubusů měl být písek, který dle jeho názoru nelze zhutnit, přičemž měl za to, že se jedná o podklad nestandardní.l) K instalaci zábran neexistovala potřebná dokumentace a parkovací zábrany byly v době znaleckého zkoumání již odstraněny, proto se znalecký ústav nemohl jednoznačně vyjádřit ke způsobu, jakým byla přesně realizována stavební příprava pro první a druhou instalaci zábran. Je nejpravděpodobnější, vzhledem k chování parkovacích zábran, že při první instalaci byly zábrany uloženy plovoucím způsobem v souladu s instalačním postupem založeným na č. l. 34 spisu. Při výměně vnějších tubusů u 3 zábran došlo k jejich založení do betonu v celé spodní polovině pláště.m) S pravděpodobností hraničící s jistotou bylo primární příčinou mechanických poruch instalovaných zábran nevhodné uložení jejich vnějších plášťů do podloží, kdy následně došlo k přetěžování svarů, což vedlo k proražení dna (první instalace zábran) nebo poškození nákružku (druhá instalace zábran), čímž došlo k nesprávné funkci zábran. Další poruchy lze označit jako sekundární a s nejvyšší pravděpodobností vznikly až jako následek primární poruchy vnějšího pláště.n) Správná funkce zábran je přímo spjata se způsobem uložení vnějších plášťů do vhodně upraveného podloží, s ohledem na očekávaný způsob zatížení zábran. Mechanická část zábran není navržena jako samonosná a tvoří funkční celek s únosným podložím, nelze tedy zcela oddělit konstrukci a způsob stavební přípravy pro uložení zábran.o) Instalační postup žalovaného neobsahuje žádná relevantní technická data o stavební připravenosti před osazením zábrany z hlediska geotechnických podmínek. Není definována minimální únosnost podloží potřebná z hlediska přenosu zatížení z instalované konstrukce během provozu, ani míra zhutnění vrstvy písku, která dle postupu tvoří oporu celé konstrukce v její patě. Je zřejmé, že toto jsou klíčové informace pro zajištění správné funkce zábran v případě, že je třeba uvažovat možný přejezd vozidel přes zábranu. Pokud se předpokládá přejezd plné váhy vozidla na nápravě přes zábranu, je nutné, aby byla ve spodní části uložena v silně zhutněném nebo nejlépe betonovém podloží. V horní části musí být nákružek podpořen betonovou deskou pro rozklad kolového tlaku.p) Změna instalačního postupu (instalační postup založený na č. l. 45) nemá na funkčnost zábran zásadní vliv, neboť ani v jednom instalačním postupu není uvedena zásadní informace, tj. jakým způsobem je třeba zhutnit podloží zábrany a jakým způsobem toto kontrolovat na stavbě.q) Instalační postup je vadný, neboť neobsahuje potřebné údaje o zhutnění podloží.r) Vyměňované tubusy byly komplet zabetonované a nebyly instalované v souladu s instalačním postupem (soud prvního stupně uvedl, že výpověď žalovaného o tom, že vyměňované tubusy byly komplet zabetonované a nebyly instalované v souladu s instalačním postupem, se v řízení nepodařilo vyvrátit). Usazení vyměňovaných tubusů zajišťovala firma , Anonymizováno, , nikoliv žalovaný.3. Při právním hodnocení soud vyšel z § 536 odst. 1, § 536 odst. 2, § 564, § 436 odst. 1, § 436 odst. 2, § 437 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 4, odst. 5 a § 345 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obchodní zákoník“ či „obch. zák.“). Dospěl k závěru, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy, na základě které žalovaný dodal žalobci dohodnuté zboží a provedl jeho montáž. Na díle se vyskytovaly opakovaně vady. Vady spočívající v povolení nákružku, jeho naklonění, nefunkčnosti zábrany (nemožnost zábranu stáhnout), poruchy osvětlení, jsou vadami, které porušují smlouvu podstatným způsobem, neboť je zřejmé, že žalovaný musel předvídat, že s ohledem na účel, kterému měly zábrany sloužit (zamezit vjezdu na parkoviště při vysunutí zábran a zároveň i tento vjezd umožněn mít při zasunutí) by žalobce neměl zájem na dodání zábran, které nebudou zajíždět či bude hrozit poškození vozidel žalobce či jeho zákazníků. Žalobce vady vytknul, žalovaný je odmítl odstrani