13 Co 127/2025-108 — Krajský soud v Brně

1. Dosavadní průběh řízení:2. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně:– uložil žalované povinnost vyklidit bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , vymezenou v bytovém domě v obci , adresa, , který je postaven na pozemku p.č. , Anonymizováno, , v katastrální území , adresa, (dále jen „byt“), a to do 60 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.),– uložil žalované povinnost zaplatit žalobci a) a žalobkyni b) [dále též „žalobci“] náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč (výrok II.).3. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě ze dne , datum, , kterou se žalobci domáhali, aby byla žalované uložena povinnost vyklidit byt, neboť nájem bytu skončil dne , datum, a žalovaná byt doposud nevyklidila.4. Odvolání a vyjádření k odvolání:5. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalovaná. Uvedla, že se vůči ní i jejímu synovi chovali žalobci hrubě v rozporu s dobrými mravy a žaloba měla být zamítnuta. Namítla, že soud prvního stupně nedostatečně zjistil skutkový stav, aniž uvedla, v čem tento nedostatek konkrétně spočívá. Uvedla, že se snaží najít jiný vhodný byt, avšak nedaří se jí to. S ohledem na svůj věk a zdravotní stav se nechce ocitnout bez přístřeší na ulici. Navrhla, aby byl rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba byla zamítnuta.6. Žalobci ve vyjádření k odvolání navrhli, aby byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen.7. Projednání odvolání:8. Skutková zjištění:9. Soud prvního stupně správně a přesvědčivě popsal (vymezil), které skutečnosti má za prokázané a které nikoli, a o jaké důkazy opřel svá skutková zjištění. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) proto v plném rozsahu odkazuje na dílčí skutková zjištění učiněná soudem prvního stupně (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 11. 2011, sp. zn. 29 Cdo 3450/2011). Odvolací námitka žalované ve vztahu k tvrzenému nedostatečně zjištěnému skutkovému stavu věci není důvodná.10. Závěr o skutkovém stavu je následující:a) Dne , datum, uzavřeli žalobci (jako pronajímatelé) s žalovanou (jako nájemkyní) nájemní smlouvu, kterou přenechali žalované do nájmu byt na dobu od , datum, do , datum, . Mezi účastníky bylo ujednáno, že se na jejich závazek nepoužije § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).b) Dne , datum, převzala žalovaná od žalobců písemnou výpověď nájmu bytu. Výpověď byla dána z důvodu neoznámení zvýšení počtu osob užívajících byt, zanedbání běžné údržby bytu a nevytápění bytu, v důsledku čehož vznikla škoda v bytě, a dále z důvodu nezaplacení části jistoty. Výpovědní doba činila 3 měsíce. Žalovaná byla ve výpovědi poučena o délce výpovědní doby, o možnosti podat žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi ve lhůtě dvou měsíců od doručení výpovědi nájmu.c) Žalovaná nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu u soudu.d) Žalovaná byt doposud nevyklidila.11. Právní posouzení:12. Soud prvního stupně věc posoudil po právní stránce zcela správně.13. Mezi žalobci a žalovanou vznikl závazek uzavřením smlouvy o nájmu bytu podle § 2235 a násl. o. z. V rámci tohoto závazku vystupovali žalobci jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemkyně. Smlouva o nájmu bytu byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, .14. Nájem bytu skončil dříve, a to výpovědí podle § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. Tříměsíční výpovědní doba uplynula dne , datum, . Od , datum, žalovaná užívá byt bez právního důvodu. Žalovaná nepodala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu podle § 2290 o. z., a proto soud není v tomto řízení oprávněn přezkoumávat důvodnost této výpovědi.15. Žalovaná porušila povinnost odevzdat byt žalobcům v den, kdy nájem skončil (§ 2292 o. z.). Žalobcům tedy přísluší právo na ochranu před neoprávněným zadržováním věci podle § 1040 o. z.16. Odvolací námitky žalované nejsou důvodné. Soud prvního stupně se námitkou rozporu s dobrými mravy důkladně zabýval. Odvolací soud nemá, co by k odůvodnění soudu prvního stupně více dodal, a proto odkazuje na jeho odůvodnění.17. Soud prvního stupně zohlednil okolnosti projednávané věci a umožnil žalované v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., aby byt vyklidila ve lhůtě 60 dnů. Odvolací soud neshledal důvod, tuto lhůtu dále prodloužit. Povinnost vyklidit byt žalované vznikla již dne , datum, . Žalovaná tak měla dostatečný časový prostor, aby svoji povinnost dobrovolně splnila.18. Závěr k projednání odvolání proti výroku I. rozsudku soudu prvního stupně:19. Odvolací soud podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, neboť je ve výroku věcně správný (výrok I. tohoto rozsudku).20. Náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně:21. Soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši , Anonymizováno, Kč. Odvolací soud se neztotožňuje s takto stanovenou výší náhrady nákladů řízení, neboť žalobcům přísluší vyšší náhrada nákladů řízení. Soud prvního stupně nepřiznal žalobcům náhradu za úkon – příprava jednání. Dále soud prvního stupně nezohlednil pluralitu na straně žalobců, tedy způsob, jakým má žalovaná plnit žalobcům.22. Správná výše náhrady nákladů řízení proto činí , Anonymizováno, Kč. Tato částka sestává ze:– soudního poplatku za žalobu ve výši , Anonymizováno, Kč,– 4 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobce a) [písemné podání ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , příprava k účasti na jednání před soudem prvního stupně a účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, ] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška“),– 4 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobkyně b) [písemné podání ze dne , datum, , výzva k plnění ze dne , datum, , příprava k účasti na jednání před soudem prvního stupně a účast na jednání před soudem prvního stupně dne , datum, ] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky.23. Závěr k projednání odvolání proti výroku II. rozsudku soudu prvního stupně:24. Odvolací soud za přiměřeného použití § 220 odst. 1 o. s. ř změnil výrok II. rozsudku soudu prvního stupně (výrok II. tohoto rozsudku).25. Náhrada nákladů odvolacího řízení:26. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobci měli v odvolacím řízení plný úspěch, a proto mají právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, která v odvolacím řízení úspěch neměla. Žalobcům přísluší náhrada nákladů odvolacího řízení ve výši , Anonymizováno, Kč. Tato částka sestává ze:– 3 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobce a) [písemné podání ze dne , datum, , příprava k účasti na jednání před odvolacím soudem a účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky,– 3 paušálních náhrad nezastoupeného účastníka – žalobkyně b) [písemné podání ze dne , datum, , příprava k účasti na jednání před odvolacím soudem a účast na jednání před odvolacím soudem dne , datum, ] podle § 1 odst. 1, 2, 3 písm. a), b), c), § 2 odst. 3 vyhlášky.