15 Co 175/2025-85 — Krajský soud v Brně

1. Výše uvedeným rozsudkem rozhodl soud I. stupně tak, že zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá, aby z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , na základě pověření vydaného , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, na základě exekučního titulu, a to rozsudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, byly vyloučeny movité věci „, Anonymizováno, (výrok I.). Současně soud I. stupně zavázal žalobce k povinnosti zaplatit žalované na nákladech řízení částku , Anonymizováno, Kč k rukám právní zástupkyně žalované, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil tím, že „provedl dokazování k návrhu žalobce smlouvu o podnájmu bytu uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, .o. a žalobcem ze dne , datum, , kdy předmětem nájmu je bytová jednotka č. , Anonymizováno, , byt o velikosti , Anonymizováno, m² na dobu určitou od , datum, do , datum, a podle informace o prodloužení nájmu ze dne , datum, se prodlužuje podnájemní vztah do , datum, . Z této smlouvy žádným způsobem nevyplývá vlastnictví označených věcí, a to ani rovněž z protokolu o předání bytu a fotografií bytu, kde se žádné z předmětných předmětů nenacházejí, je zde pouze kuchyňská linka a v koupelně standardní zařízení (WC, umyvadlo, sprcha a skříňka se zrcadlem). Vzhledem k tomu, že žalobce žádným způsobem vlastnictví předmětů neprokázal, soud žalobu zamítl“.2. Proti tomuto rozsudku podal prostřednictvím svého právního zástupce podáním ze dne , datum, (založené na č. l. , Anonymizováno, spisu) blanketní odvolání žalobce, které následně doplnil podáním ze dne , datum, (č. l. , Anonymizováno, spisu). V něm uvádí, že odvolání směřuje pouze do té části rozsudku soudu I. stupně, kterým byl zamítnut návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce, a to věcí sepsaných exekutorem pod položkou , Anonymizováno, a do souvisejícího výroku o nákladech řízení. Žalobce nesouhlasí s tím, jak soud I. stupně hodnotil provedené důkazy, a to konkrétně fotografie, které jsou přílohou předávacího protokolu sepsaného mezi předávající společností , Anonymizováno, a přebírajícím , Jméno žalobce A, dne , datum, . Z fotografie kuchyňské linky je zřejmé, že na pracovní desce této linky se nachází , Anonymizováno, a ve spodní části kuchyňské linky je umístěna , Anonymizováno, . Uvedená , Anonymizováno, je navíc součástí kuchyňské linky, není tedy věcí samostatnou ve smyslu právním a nemůže být tedy ani předmětem exekuce prodejem movitých věcí. I kdyby , Anonymizováno, byla věcí samostatnou, z předávacího protokolu a ze smlouvy o podnájmu bytu uzavřené mezi žalobcem a společností , Anonymizováno, dne , datum, vyplývá, a že tyto věci zachycené na fotografiích jsou ve vlastnictví zmíněné společnosti, která je dala žalobci k dispozici, a proto nemohou být předmětem exekuce vedené proti dceři žalobce. Žalobce proto navrhuje, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v napadené části změnil tak, že z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem, Exekutorského úřadu , adresa, na základě pověření vydaného , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , na základě exekučního titulu, a to rozsudku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se vylučují movité věci, a to věci sepsané exekutorem pod položkou , Anonymizováno, s tím, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.3. K odvolání žalobce se prostřednictvím své právní zástupkyně vyjádřila žalovaná. Ta se jednak ztotožnila s rozhodnutím soudu I. stupně, které považuje za dostatečně podrobně a logicky správně odůvodněné, když má za to, že žalobce neprokázal, že by dané položky byly ve vlastnictví jiné osoby. V tomto směru žalovaná poukázala na ustálenou rozhodovací praxi vyšších soudů, a to i v otázce náhrady nákladů řízení. Proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně potvrdil a přiznal žalované náhradu nákladů odvolacího řízení.4. Poté, co odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou (ust. § 201 o.s.ř.), ve lhůtě (ust. § 204 o.s.ř.), a proti rozhodnutí, proti kterému je odvolání přípustné (ust. § 201 o.s.ř., ust. § 202a contrario o.s.ř.), přezkoumal v napadeném rozsahu rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo, přičemž dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.5. Jak vyplývá z obsahu spisu, podanou žalobou se žalobce domáhal toho, aby z exekuce vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem Exekutorského úřadu , adresa, , na základě pověření vydaného , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , na základě exekučního titulu, a to rozsudku , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, a usnesení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , byly vyloučeny sepsané movité věci, a to pod položkou č. , Anonymizováno, , přičemž již v průběhu uvedeného řízení se zdejší žalobce domáhal vyškrtnutí těchto věcí z exekuce, neboť tvrdí, že vlastníkem uvedených věcí není povinná, ale je jím třetí osoba společnost , Anonymizováno, ., se sídlem v , adresa, , která žalobci podnajala byt nacházející se na adrese v , adresa, , včetně věcí, které se v bytě nacházejí a které mimo jiné byly pod výše uvedenými položkami sepsány v rámci exekuce vedené na povinnou , jméno FO, , narozenou , datum, . Vzhledem k tomu, že exekutor tuto žádost žalobce zamítl (srov. č. l. , Anonymizováno, spisu), obrátil se žalobce se svojí žalobou na soud.6. Podle ustanovení § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.7. Odvolací soud po přezkoumání rozhodnutí soudu I. stupně i řízení, které mu předcházelo, dospěl k závěru, že soud I. stupně na základě provedeného dokazování učinil dostatečná skutková zjištění, když skutkové závěry soudu I. stupně považuje odvolací soud za správné. Dále soud I. stupně aplikoval příslušné právní normy s tím, že i právní hodnocení provedené soudem I. stupně je zcela správné. Odvolací soud se ztotožňuje s hodnocením věci tak, jak jej učinil soud I. stupně a v tomto směru odkazuje na napadené rozhodnutí soudu I. stupně.8. K odvolacím námitkám žalobce lze uvést, že je odvolací soud neshledává důvodnými. Pokud v tomto směru žalobce poukazuje na nesprávné zhodnocení provedených důkazů, zejména fotografií kuchyně, kde dle jeho názoru se nachází dvě movité věci sepsané pod položku č. , Anonymizováno, je třeba poukázat na to, že z fotografie založené na č. l. , Anonymizováno, spisu takový závěr učinit nelze. Na uvedené fotografii se nachází fotografie kuchyně, kde je kuchyňská linka a na ní jsou umístěny nějaké věci. Není vůbec zřejmé, jaké věci se na kuchyňské lince nacházejí, tedy není zřejmé, že by se jednalo o předmětnou movitou věc sepsanou pod položkou č. , Anonymizováno, . Stejně tak uvedená fotografie neprokazuje žádné významné skutečnosti ohledně movité věci sepsané pod položkou č. , Anonymizováno, . V tomto směru je třeba poukázat na to, že pokud jde o předmětnou kuchyňskou linku, jedná se o uzavřené skříňky, kdy není vůbec zřejmé, co se v té, které skříňce nachází. Pokud by i její součástí měla být případně nějaká , Anonymizováno, , jednalo by se o tzv. , Anonymizováno, , avšak je třeba znovu zdůraznit, že z uvedeného obrázku nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že se tam nějaká , Anonymizováno, nachází. Již s ohledem na právě uvedené okolnosti nebylo tvrzení žalobce o vlastnictví třetí osoby k předmětným movitým věcem (sepsaným pod položkou č. , Anonymizováno, a položkou č. , Anonymizováno, ) prokázáno, a to přesto, že žalobce byl soudem I. stupně v řízení před ním poučen dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř.9. Nad rámec uvedeného lze ještě doplnit, že i kdyby na předložených fotografiích se uvedené věci nacházely (což však z provedeného dokazování nevyplývá), nevypovídá to nic o vlastnictví těchto věcí, tedy kdo je vlastníkem předmětných věcí, když v tomto směru lze poukázat na to, že pokud měly být předmětné věci ve vlastnictví společnosti , Anonymizováno, , která pronajímá předmětný prostor žalobci, měla by tato skutečnost vyplývat z podnájemní smlouvy, případně předávacího protokolu, a to explicitně, tedy co konkrétně je v této souvislosti v rámci podnájemní smlouvy přenecháváno do užívání. Nic takového z předmětných listin, tedy podnájemní smlouvy a jejích příloh, zjištěno nebylo. Za této situace tedy odvolací soud považuje za správný závěr soudu I. stupně, že nebylo prokázáno vlastnictví třetích osob k věcem sepsaným pod položkami č. , Anonymizováno, v předmětném exekutorském soupisu movitých věcí, a proto tedy, pokud soud I. stupně žalobu na vyloučení