17 Co 97/2024-283 — Krajský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky ve výši 308 500 Kč s příslušenstvím z titulu odčinění nemajetkové újmy na zdraví poskytnutím zadostiučinění ve výši 300 000 Kč (z toho za následky pozdního provedení operačního zákroku v částce 75 000 Kč, za vytrpěné bolesti v částce 75 000 Kč a za duševní útrapy v částce 150 000 Kč) v souvislosti s hospitalizací žalobce na interním lůžkovém oddělení u žalované ve dnech 25.3. až 26.3.2020, při níž nebyla žalobci žalovanou provedena včas všechna vyšetření odpovídající jeho zdravotnímu stavu a byla též neadekvátně tlumena bolest žalobce v době hospitalizace, a dále zaplacení náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s uplatněním nároku ve výši 8 500 Kč za úhradu za zpracování znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví interna ke stanovení výše zadostiučinění z titulu žalovanou způsobené nemajetkové újmy.2. Soud prvního stupně rozhodl o podané žalobě shora označeným rozsudkem, jímž žalobu v celém rozsahu zamítl (výrok I.) a žalobci uložil povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v plné výši částkou 3 300 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.), povinnost zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované náhradu nákladů řízení ve výši 3 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.) a rozhodl, že základ nároku na náhradu nákladů řízení České republiky – Okresního soudu Brno – venkov je dán vůči žalobci ve výši 100 % a že výše částky bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku (výrok IV.). Po provedeném řízení dospěl soud prvního stupně k závěru, že žaloba je nedůvodná v celém rozsahu, když žalobce při podání žaloby vycházel ze zcela nedostatečně a chybně vypracovaného znaleckého posudku, který neodpovídá zdravotní dokumentaci a že neunesl důkazní břemeno k prokázání svých tvrzení ohledně zaviněného porušení povinnosti žalované – postupu v rozporu s lege artis. Na základě rozsáhlého dokazování dovodil, že žalovaná poskytla žalobci odbornou a náležitou zdravotní péči ve formě lůžkové péče v souladu s § 5 a § 9 zákona č. 372/2011 Sb. o zdravotních službách. Operační zákrok, jeho průběh a rekonvalescence žalobce nebyly ovlivněny postupem non lege artis žalované. Žalobce také neprokázal, že by jím tvrzené vytrpěné bolesti a duševní útrapy byly v příčinné souvislosti s jím tvrzeným postupem žalované v rozporu se zákonem. Podle zjištění soudu prvního stupně byly bolesti žalobce v průběhu hospitalizace u žalované adekvátně tlumeny. Ze znaleckého posudku znalce z oboru zdravotnictví, odvětví interna, , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , zadaného soudem, ve spojení s výslechem tohoto znalce před soudem, bylo jednoznačně prokázáno, že žalovaná postupnými vyšetřeními i s přiměřeným časovým odstupem vyhodnocovala zdravotní stav žalobce a jeho možné diagnózy a že se nejednalo o zanedbání povinností žalované. Uvedeným znaleckým posudkem byly vyvráceny závěry znalce internisty , tituly před jménem, , jméno FO, , který žalobce předložil soudu s podanou žalobou na podporu svých žalobních tvrzení. Ačkoliv žalobce jím tvrzené duševní útrapy spojené obecně s hospitalizací za jeho nepříznivého zdravotního stavu vnímal úporně, tyto útrapy nevznikly v příčinné souvislosti s jednáním či opomenutím žalované, které by bylo v rozporu s postupem lege artis.3. Žalobce napadl rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu odvoláním z důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), d), e) a g) o. s. ř. Podle žalobce je napadený rozsudek nepřezkoumatelný pro absentující řádného odůvodnění ve smyslu požadavků § 157 odst. 2 o. s. ř., čímž bylo zasaženo do práva žalobce na spravedlivý proces. V odůvodnění rozsudku jsou uvedeny právní a skutkové závěry, aniž by bylo zřejmé, jaké skutečnosti vyplynuly z jakých důkazů, jak soud jednotlivé důkazy hodnotil a jakými úvahami se při tom řídí. Soud fakticky přebírá a cituje závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , , tituly za jménem, , a tyto výslovně přebírá jako své závěry. S výjimkou odmítnutí závěrů posudku , tituly před jménem, , jméno FO, předloženého žalobcem soud prvního stupně naproti tomu další v řízení provedené důkazy neshrnuje a nehodnotí. Ačkoliv na straně 7 odůvodnění rozsudku uvádí, že ve světle písemného posudku soudem ustanoveného znalce jsou i výpovědi svědků, ošetřujících lékařů žalované a zdravotní dokumentace žalobce a výslech lékařky rychlé záchranné pomoci, z rozsudku vůbec nevyplývá, co z těchto důkazů měl soud prvního stupně za prokázané a jaké učinil skutkové závěry. Taktéž se nedostatečně vypořádal s argumentací žalobce ohledně otázky, s jakými obtížemi byl žalobce hospitalizován u žalované. Soud opětovně shodně se znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, uvádí, že vedoucím příznakem žalobce bylo zvracení, nikoliv bolest na hrudi, přitom se vůbec nevypořádal s argumentací žalobce, že byl předán žalované s diagnózou „R 074 - Bolest na hrudi NS“. Dle záznamů rychlé záchranné služby přitom žalobce zjevně netrpěl gastrointestinálními potížemi a z tohoto důvodu taktéž tato služba podala žalobci na tlumení jeho algické bolesti opiáty. Uvedenou diagnózu potvrzuje i skutečnost, že žalobce uváděl, že má vysoký tlak a bere léky na vysoký tlak. Podle žalobce z uvedeného vyplývá, že byl u žalované hospitalizován s příznaky svědčícími o srdečních obtížích a na základě tohoto stavu při příjmu měla být provedena relevantní vyšetření, zejména CT angiografické vyšetření ještě v noci , datum, , čímž mohla být snadno odhalena disekce aorty. Závěry soudu opírající se výlučně o znalecký posudek, Anonymizováno, , tituly před jménem, . , jméno FO, jsou v rozporu s dalšími provedenými důkazy, zejména záznamem o výjezdu rychlé záchranné pomoci (dále jen RZP) z 25.3.2020, audiozáznamy telefonátů mezi žalobcem a RZP z 25.3.2020 a s propouštěcí zprávou , právnická osoba, z , datum, . O absenci gastrointestinálních potíží žalobce svědčilo i podání heparinu, které by v případě těchto potíží mohlo způsobit krvácení. Ani s touto skutečností se soud prvního stupně nevypořádal. Soud se nevypořádal ani s argumentací žalobce, že měl zvýšené hodnoty troponinu a D-dimerů poukazující na poškození srdce a s odkazem žalobce na odbornou literaturu, podle níž hodnoty troponinu nad 5 ng/l svědčí o poškození myokardu. Ačkoliv dle odběrů provedených 26.3.2020 v 6:00 hodin měl žalobce hladinu troponinu 102 ng/l, což mnohonásobně překračuje normu a jednoznačně svědčí o závažném poškození srdce, bylo žalobci CT vyšetření srdce provedeno s několikahodinovým odstupem až cca v 10 hodin dopoledne 26.3.2020. Žalobce taktéž polemizuje se závěry znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, uvedenými u jednání dne 7.2.2024 ohledně nárůstu hladiny troponinu mezi měřením v 19:12 hodin a 23:05 hodin, který znalec hodnotil tak, že došlo k nárůstu „jen“ o 6 ng/l, kdy tento závěr považuje žalobce za nelogický a nesprávný. Rychlý nárůst troponinu svědčí o poškození srdce, což mělo indikovat okamžité provedení CT vyšetření. Bolesti žalobce nebyly oproti přesvědčení znalce , tituly před jménem, . , jméno FO, adekvátně tlumeny. Soud prvního stupně taktéž nesprávně hodnotil znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy tento měl k dispozici zdravotní dokumentaci žalobce, kterou žalovaná poskytla žalobci na jeho písemnou žádost. Na dokumentaci je v posudku , tituly před jménem, , jméno FO, odkazováno. Měl-li soud pochybnosti o posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , měl tohoto znalce požádat o vysvětlení, což neučinil. Žalobce namítá, že ze strany žalované mu nebyla poskytnuta kompletní zdravotní dokumentace, když v ní oproti dokumentaci poskytnuté v řízení před soudem chyběly výsledky laboratorních testů, které jsou podstatnou skutečností pro zjištění, jakým způsobem reagovali ošetřující lékaři na zjištěné hodnoty troponinu a D-dimerů. Není tedy pravdou, že by , tituly před jménem, , jméno FO, zpracoval posudek bez zdravotní dokumentace, pouze některá její část tomuto znalci chyběla, což však bylo proto, že ji žalovaná žalobci i přes jeho žádost neposkytla. Soud prvního stupně také učinil nesprávný obecný závěr, že nelze určit, jaký by měl být rozdíl mezi případnou dřívější hospitalizací žalobce v , název, , kde byl žalobce operován, když ze zprávy vyžádané soudem od uvedeného centra tento závěr nevyplývá. Jen v ní bylo uvedeno, že se centrum nemůže vyjadřovat k průběhu hospitalizace u žalované a případně tak činit nějaké závěry k osobě žalobce. Pokud jde o posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobce poukazuje na své dříve uplatněné výhrady k posudku ve vyjádření z 4.1.2024, v němž namítal překročení odborné kompetence znalce a nesprávné závěry, vyjadřoval-li se znalec k otázce nemateriální újmy žalobce a hodnocení jeho psychického rozpoložení. Odůvodnění bodu 5. rozsudku soudu prvního stupně týkající se námitek žalobce k posudku považuje žalobce za nedostatečné, kdy se soud s jeho námitkami nevypořádal. Návrh žalobce na zpracování revizního znaleckého posudku soud prvního stupně zamítl bez