21 Co 215/2024-214 — Krajský soud v Brně

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu žalobce a) na zrušení rozhodnutí , právnická osoba, ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , č. j.: , číslo, , , číslo, a nahrazení novým výrokem tak, že žalobci a) a b) každý ideální jednou čtvrtinou a žalobci c) a d) každý ideální jednou osminou jsou vlastníky: pozemku p. č. PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , nyní části pozemků katastru nemovitostí p. č. KN , Anonymizováno, – vše zastavěná plocha a nádvoří, p. č. KN , Anonymizováno, – oba ostatní plocha, ostatní komunikace, p. č. KN , Anonymizováno, – ostatní plocha - silnice, p. č. KN , Anonymizováno, – ostatní plocha, jiná plocha, p. č. KN , Anonymizováno, – vše ostatní plocha, zeleň, vše v k. ú. , adresa, a dále části pozemků p. č. KN , Anonymizováno, – vše zastavěná plocha a nádvoří, p. č. KN , Anonymizováno, – vše zahrada, p. č. KN , Anonymizováno, – oba ostatní plocha, ostatní komunikace, p. č. KN , Anonymizováno, – vše ostatní plocha, zeleň a p. č. KN , Anonymizováno, – ostatní plocha, jiná plocha a p. č. KN , Anonymizováno, – ostatní plocha, sportovní a rekreační plocha, vše v k. ú. , adresa, (vše výrok I), rozhodl, že ve vztahu mezi žalobcem a) a zúčastněnou osobou 1) nemá žádný z nich právo na náhradu nákladů řízení (výrok II), žalobce a) zavázal zaplatit zúčastněné osobě 2) na náhradě nákladů řízení 2 100 Kč (výrok III), žalobce a) zavázal zaplatit zúčastněné osobě 3) na náhradě nákladů řízení 450 Kč (výrok IV) a žalobce a) zavázal zaplatit zúčastněné osobě 4) k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení 36 877 Kč (výrok V), dále zamítl žalobu žalobců b), c) a d), podle které měl zrušit výrok II rozhodnutí zn. , Anonymizováno, v části týkající se pěti vydatelných částí čtyř současných KN pozemků v k. ú. , adresa, nebo k. ú. , adresa, , oslovených rozhodnutím , právnická osoba, zn. , Anonymizováno, ze dne , datum, a nahradit je novým výrokem tak, že žalobci c) a d) oba jednou osminou a žalobce b) jednou čtvrtinou, jsou vlastníky z bývalých pozemků (PK) p. č. , Anonymizováno, vzniklého z pozemku KN p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – zeleň, k. ú. , adresa, , odděleného geometrickým plánem č. , Anonymizováno, z části pozemku KN p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – zeleň, k. ú. , adresa, , pozemků KN p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , oba ostatní plocha – ostatní komunikace v k. ú. , adresa, , oddělených geometrickým plánem č. , Anonymizováno, z části pozemku KN p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – ostatní komunikace v k. ú. , adresa, , pozemku KN p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – ostatní komunikace v k. ú. , adresa, , odděleného geometrickým plánem č. , Anonymizováno, z části pozemku p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – ostatní komunikace, a části pozemku KN p. č. , Anonymizováno, (dříve p. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha – jiná plocha, oba v k. ú. , adresa, , neboť vydání těchto nemovitostí nebrání překážka § 11 odst. 1 písm. c) zákona č. 229/1991 Sb. (vše výrok VI), ve vztahu mezi žalobci b), c) a d) a zúčastněnou osobou 1) žádnému z nich nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok VII), žalobce b), c) a d) zavázal společně a nerozdílně zaplatit zúčastněné osobě 2) na náhradě nákladů řízení 0 Kč, obdobně zúčastněné osobě 4) (výroky VIII a X) a žalobce b), c) a d) zavázal zaplatit společně a nerozdílně zúčastněné osobě 3) k rukám jejího zástupce na náhradě nákladů řízení 1 350 Kč (výrok IX).2. Shora uvedeným (zamítavým) způsobem rozhodl ve spojeném řízení o dvou žalobách /žalobce a) a také žalobců b), c) a d)/ podle části páté občanského soudního řádu směřujících proti rozhodnutí správního orgánu – , právnická osoba, ze dne , datum, , č. j. , číslo, .3. Proti rozsudku, a to jeho výrokům I až V, podal odvolání žalobce a), který namítl nesprávné právní posouzení věci soudem I. stupně. Podle soudu nezastavěné zelené plochy tvoří se sídlišti jeden funkční celek a veřejný zájem převyšuje zájem restituentů. S tímto názorem nesouhlasil. Poukázal na to, že místním šetřením bylo prokázáno, že alespoň části dotčených pozemků jsou nezastavěnými zelenými plochami a podstatná část z nich se nachází na okraji sídliště. Zdůraznil, že jednotlivé pozemky dotčené restitučním nárokem musí být u hlediska vydatelnosti posuzovány individuálně, případně musí být prověřeno, zda podmínky pro vydání nesplňuje alespoň část z nich. Soud sice zdůraznil funkční souvislost nezastavěných pozemků se stavbami, ale nezabýval se druhým zákonným kritériem, tedy nezbytnou nutností nezastavěného pozemku či jeho části k provozu související stavby, tato podle něj prokázána nebyla. Vydatelnost pozemků je dána jeho charakterem, nikoli charakterem pozemků sousedních. Minimálně část pozemků či jejich částí (blíže vymezená žalobci , jméno FO, ) je jednoznačně vydatelná, soud by měl rozhodnout ve prospěch zásady in favore restitutionis. Neztotožnil se se závěrem soudu, že veřejný zájem užívání obyvateli sídliště převažuje nad individuálním zájmem restituentů. Poukázal na judikaturu soudu Nejvyššího a Ústavního. Ve vztahu k výroku V měl za to, že , právnická osoba, disponuje dostatečným personálním a odborným zázemím, aby byl schopen své nároky hájit před soudem sám. Soud nijak neodůvodnil, proč náklady advokáta považoval v této konkrétní věci za účelně vynaložené. Má za to, že v dané věci jsou namístě důvody aplikace § 150 o. s. ř. Na straně povinných osob stojí především občanskoprávní korporace, jež se do jisté míry zasloužily o současný stav. K vyhovujícímu rozhodnutí je třeba geometrického plánu vymezujícího konkrétní vydatelné části pozemků, ten dosud nebyl vyhotoven. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, pokud by shledal rozhodnutí o věci samé správným, pak změněn ve výrocích o nákladů řízení tak, že žádné ze zúčastněných osob nebude jejich náhrada přiznána.4. Proti rozsudku podali odvolání i žalobci b), c) a d), uvedli, že směřuje proti výrokům VII a IX. Opakovali procesní historii sporu. Poukazovali na skutečnost, že byli účastníky jen té části řízení, týkající se výlučně výroku II napadeného správního rozhodnutí a jen proti němu podali žalobu. Ta se týkala pouze 4 ze 27 pozemků, o nichž bylo správním orgánem rozhodnuto a také 2 ze 4 zúčastněných osob vůbec nežalovali. Sloučení obou žalob postihlo řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (spojení řízení o žalobách proti rozdílným výrokům správního rozhodnutí). Sloučením žalob byli nuceni účastnit se řízení o dalších 23 pozemcích, které nenárokovali a byli tím vtaženi do řízení s dalšími dvěma zúčastněnými osobami, které nežalovali, což mimochodem zdvojnásobilo jejich vlastní náklady (bez náhrady). Rozsudek soudu vztáhl ke všem pozemkům, které byly oslovené správním rozhodnutím s jednou identickou překážkou vydatelnosti, byť u pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, se nejedná o vnitřní plochu areálu. V obou případech se jedná o zelené plochy na jedné straně nepojmenované průjezdové ulice, která je odděluje od obytných budov rozkládajících se mezi ní a ulicí , Anonymizováno, . K rozhodnému datu (, datum, ) byly zastavěny výjezdem na výpadovou silnici , Anonymizováno, , ale tento výjezd byl během 90. let odstraněn. Soud I. stupně přehlédl princip individuálního posouzení jednotlivých pozemků, případně i jejich samotných částí, nerespektoval smysl a účel restitučního zákonodárství ani jím dané rozhodné datum. nevzal v úvahu precedenční judikaturu vyšších soudů a nezohlednil princip in favore restutionis. K tomu připomněli nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2896/09. K posouzení věci soudem I. stupně uvedli, že nejde o jeden sídlištní areál, oddělený čtyřproudovou výpadovou silnicí. Jedná se o expansivní aplikaci výjimečné překážky. Z praktického hlediska je nemožné považovat dva oddělené obytné soubory v jiných územních městských celcích za jeden sídlištní areál. propojenost zelených ploch s plochami zastavěnými je nutno vykládat restriktivně, její podmínkou je souvislost bez přerušení. Zmínili aktuální judikaturu k otázce vydatelnosti. Dodali, že současné užití pozemku jako psího výběhu překážkou vydání není, neboť se jedná o nově zřízené využití a v případě vydání částí zelených ploch tyto budou i nadále užívány stejným způsobem tak, jak to určuje územní plán. K nákladům řízení zúčastněné osoby 3) uvedli, že nesouhlasí s výpočtem poměrné části, protože vůči této zúčastněné osobě žalovali pouze dva pozemky, zatímco žalobce a) pozemky tři. Na žalobce a) tak připadá 60 % nákladů, na zbylé žalobce b) až d) 40 % nákladů. Poměrná část nákladů vzniklá , právnická osoba, ze strany žalobce a) se rovná 1 080 Kč, ze strany žalobců b), c) a d) pak 720 Kč. Dále navrhli, aby výrok VI byl zrušen a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení, eventuálně změněn tak, že odvolací soud sám rozhodne o vydání předmětných pozemků parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, žalobcům b) až d).5. Zúčastněná osoba 1) (,